按：作者吕思勉（1884.2.27—1957.10.9），字诚之，笔名驽牛、程芸、芸等。汉族，江苏常州人。中国近代历史学家、国学大师。与钱穆、陈垣、陈寅恪并称为“现代中国四大史学家”（严耕望语）。毕生致力于历史研究和历史教育工作，先后在常州府中学堂、南通国文专修科、上海私立甲种商业学校、沈阳高等师范学校、苏州省立第一师范学校、沪江大学、光华大学等校任教，曾担任光华大学历史系主任、代校长。早年还曾在上海中华书局、上海商务印书馆任编辑。1951年入华东师范大学历史系任教，被评为历史学一级教授。吕思勉史学代表作品有《白话本国史》《吕著中国通史》《秦汉史》《先秦史》《两晋南北朝史》《隋唐五代史》《吕思勉读史札记》《宋代文学》《先秦学术概论》《中国民族史》《中国制度史》《文字学四种》《吕思勉读史札记》等。（摘自百度百科）
《字例略说》一书收入其《文字学四种》（其他三种是《章句论》、《中国文字变迁考》、《说文解字文考》）。1985年上海教育出版社在出版《文字学四种》时，将《字例略说》中的这一章，即第十三章——中国文字之优劣给删掉了。2009年上海古籍出版社再版时，在上海教育出版社版的基础上将最后一章增补进去，篇名改为“论文字之改革”。而北京理工大学出版社2016年出版的《中国文字小史》则按原文予以完整保留。由此可见，在八十年代，汉字落后论的影响之大，汉字拉丁化的流毒之深。延续到九十年代末期，仍有不少人，包括一些名士专家，还未能认识到电脑技术对汉字重生所带来的巨大推动力和冲击力。直至二十一世纪之后，针对汉字的偏颇言论才渐渐销声匿迹。
中国文字之优劣
文字之优劣，未易言也。天下惟极简单之物，乃可由一人造之，颁之众人，令其试用；见有更善于此者，则舍其旧而新是谋焉。而文字之为物，则不如此。文字之为物，乃由众人共出其意，逐渐造成。盖所造者十，而存者不一二焉。由事后观之，则其存其废，皆有至理存乎其间，然在当时，固莫能知之也。然则欲图改革，事已不易，况乎悉弃其所有而谋其新邪？自海通以来，西洋文物，日接于耳目。国人震其富强，遂举其一切事物，无不善之；而中国之所固有者，则举以为非。夫吾亦不谓西洋之事物，皆恶于中国也；西洋事物之善于中国，彰彰明甚者，则固多矣。然至于文字，则固不然。且言语所以达意，文字所以代言；即谓西洋文字，善于我国，然在彼为善者，不必其在我亦为善也。况乎彼之文字，固未必善于我邪？昔梁任公尝因论帝制事而发愤曰：“古德诺之所言者，吾则既言之矣。所惜者，吾髯不虬，吾眼不碧，不足动邦人之听耳。”今以吾而论中国文字之善，又岂足以服人。无已，其仍借重外人之论乎。日本人有山本宪⑴者，尝著论曰《息邪》，所以辟彼国唱废汉字节汉字之说者之妄也。篇中盛称中国文字之便，历数欧美文字之不便。原文载庚戌岁彼国《近畿评论》。明年，吾国山阴杜亚泉⑵，译为华文，载于《东方杂志》，距今十有四年矣，吾重思之，犹无以易其言也。今就杜氏译文，节其繁词，而录其说于左：
山本氏之论曰：
中国文字之善，为宇内各种通用文字之冠。世有为废汉字节汉字之论者，欲废汉字而代以罗马字，或减少汉字之数；是殆狂者之所为，皆心醉欧风之弊也。此论之生，非关文字，乃国势消长之关系耳。文字之极则，在于明确简洁，传之千百年，读者仍易于理会。此数事，求其无憾，惟中国文字，足以当之。他日之遍布于宇内，可断言也。
欧美文字，有单数（singular）、复杂（plural）之别。变化其字形（或有规则，或无规则）以表之。单数者一，复数者二以上也。名词（noun）、代名词（pronoun）、动词（verb）皆有之。法德文则冠词（articles）亦有焉。夫自二以上，皆苞以复数，则三四以至十百千万，皆不必识别也；乃一二反须别其单复，岂非无谓之甚乎？
男性（masculine）、女性（feminine）之别，英语尚不甚严。法、德、荷兰，则丝毫不容鹵莽。夫宇内万物，生物而外，并无男女之分。乃无生机之物，无形体之事及动词，一一附以男女性，牵强附会，岂不甚哉？英文于此，格律不严，并无障碍；则其有之者，亦无用之长物而已。
冠词之种类及用法，英文不甚详备；其余诸国，则辨别殊严。因单复男女性之别及人称之序，而为种种变化，亦无用之长物也。
时之大别，不过过去现在未来。更细分之，殊伤繁杂。欧美文字，于此辨别甚严。日本文亦有此法，而不如欧美之繁缛；且即不依其法，亦未尝不能达意也。汉字则别以一字表之。就一字而言，绝无因时变化者。行文时亦不别立他种方法。读其文，过去现在未来，极为明了。何必设此繁缛不便之法乎？
欧美文字，名词、代名词、冠词、形容词（adjective）、副词（adverb）、动词字之首尾或全体，皆有种种变化。或有规则，或无规则，法甚奇诡，不便莫甚焉。
数（number）也，性（gender）也，冠词也，时（tense）也，字形之变化也，皆无必须之理；徒以相沿成习，废之则意有不通耳。欲去此不便，舍废其文字，改其语法末由。此等自东亚人观之，悉皆无用之长物，而为欧美人语法之本；于是不得不研究文典。中国及日本，皆不用此赘物也。近来日本语学者，橅放⑶西风，亦编日本文典，而不知日本人固无须乎此也。
欧美文字，皆依音制。故因古今音譌⑷，而字形屡变，后人遂不可读。Angloland譌为Angland，而Angland又譌为England，安知England不更譌为Ingland乎？音之传譌，如水之就下，不能御也，而文字乃蒙其祸。夫依音制字，虽似易于通俗，实亦未必尽然。况音譌字变，使人不可复读乎？日本若采用罗马字，亦必同蒙此祸。惟中国字，虽其音屡变，而其形不变。千百年后，无不可复读之忧。同文之国，不论语音如何悬异，皆可藉文字以达意。较之欧美文字，孰为利便，不待智者而知矣。
中国文字，笔画亦有繁密者。然面积相等，一目得认五六七八字。（案此即不纯衍声，及偏旁在各字中写法可以改易之利。见上。）读时可十行俱下。欧美文字，细书之往往长至二三寸。其冗长者，笔画较中国尤繁。一字上半在上行，下半乃在下行。各字长短错综；其字又由反切联缀；一字尚不能一目了然，况六七字乎？钞录印刷之时，中国字每页几行，每行几字，易于计算；篇幅若干，可以豫定。欧美文字，于此亦殊不便也。（案中国字因偏旁在一字中即失其原形，故排字及打字等，殊多不便。然有如此节所述之便，则亦足以相偿矣。）
中国字一字一音，一呼吸间，可读数十字，数秒间可读数十句。欧美文字冗长，同义之字，同意之说，用之费时必多。今以中国字与英文对列。以中国音比英国音，孰长孰短？岂醉心欧美者之口舌所得而争乎？
父（father） 母（mother） 夫（husband） 妻（wife） 子（son） 女（daughter）
兄（elder brother） 弟（younger brother） 山（mountain） 川（river） 岛（island）
国（country） 都（city） 邑（town） 村（village） 境（boundary） 百（hundred）
千（thousand） 万（million） 口（mouth） 鼻（nose） 春（spring） 夏（summer）
秋（autumn） 冬（winter）
以上尚皆实字中之略简者，其更繁之实字，及虚字助字之类，触目皆是。如会（assembly）、手巾（handkerchief）、开明（civilization）、区分（distinguishment）、直（direction）、法制（constitution）、欢待（hospitality）、造（manufacture）、细心（conscientious）、记忆（commemoration）、交通（communication）、光辉（illumination）等是也。英文如是，他国文字，可以类推。人名地名，冗长尤甚。俄国一军舰之名，有至九音者，与日本三四军舰之名相等矣。（案中国语言，今已进为复音。然大较亦不过两音而止，在三音以上者甚少也。至于文字与语言，相距较远者，仍能保其单音之旧，故尤有简洁之美。）
以中国与欧美文较，孰简洁？孰冗漫乎？汽车⑸中之揭示，日文大逾英文三倍，而所占之地，不过英文二之一。是日文与英文之繁简，为一与六之比也。日文之所以简，乃参用中国文之效也。若中国文，则较日文更为简洁，欧美文字，殆无从比较矣。抑欧美文之冗长，不徒文字，亦其语法之不备。常有日本文二三语可了者，欧美文则必重章叠句，申言之，更详言之；反言之，更换言之；不如是，则其意不明也。中国文字，有此弊乎？《论语》《六经》姑勿论，《孟子》《孙子》《左传》《迁史》等文，岂欧美人所能梦想乎？（案言语之简，中国殆为天下最。不独今日与欧美、日本相较为然也，在昔较诸印度已然。试观意译之经必简，直译之经必繁可知也。夫文字之简，不徒省时也。语愈简则涵义愈富，意味自觉深长，此实文章之所由美。今之效欧美文法者，乃务为佶屈不可读之句；作白话文者，亦纵笔之所之，不事删削，一若惟恐其不芜者；不亦下乔入幽乎？）
彼辈谓言文一致，则学问易进；又以欧美诸国为言文一致；此皆无稽之谈也。欧美诸国之民，未受教育者，虽无不能语言，而亦不解文字。然则言语自言语，文字自文字可知。（案杜亚泉曰：“国民识字者之不多，由于教育之制未备，不能归咎于文字。否则满蒙藏文皆标音，何以其民识字者亦不多也。”）言文一致之实安在？取学者所著政法、哲学、教育诸书，朗诵于俗人之前，能理会乎？苟其不能，言文一致之效安在？且言文不一致，乃文章进步之故，不足忧也。夫文章愈进，则格法愈奇，规律愈整；口舌笔札之间，遂相悬隔，此亦自然之势。所贵乎文者，为其能达意，有感人之力耳。口舌之间，无论如何巧妙，而无推敲点窜之暇，不能如文字之简练润饰；又语言必较文字为冗，征诸速记录自明，故言语必不能如文字之简劲。果其言文一致，则其文字之不进步可知。进步之文，必不能与语言一致也。彼持言文一致之说者，实未知文之义也。（案语言文字之异，有两大端：一、人之发为言语，及其听受言语较速，而其作为文字，及阅读文字较迟。故文中一语，语言中必化为二三语，或反覆言之。不如是，则听者不及领受，即言者之心思，亦不及应付也。又语言过而不留，而文字则有迹可按。故发言时，于紧要之语，虑人遗忘者，必反覆提挈，而文字则不然。故无论如何，言语必较文字为冗。以言语直书于纸，则芜杂不堪；不徒不能加明，且恐因之而晦矣。二、人当发语时，挈音有高低，形态有张弛，皆所以表示其情。言语之惑人，固不徒在其所言之理，而在乎言者之情也。作为文字，则凡声音之高低，形态之张弛，皆无有矣，果何恃以惑人乎？故善为文者，其词句必不能与口中之语言相同。变其所言，所以补声音及形态等之不足也。准是二理，言文必不能一致。今之白话文，苟欲求工，亦必与语言相去日远。夫为程度极低之人计，文字稍加修饰，即恐其不解。乃务与口语相近，此原未为不可。然岂得以此为文字之极则，且悬此以为文学所求之鹄邪？）
今日本幸参用中国字，三四种新闻⑹，朝食之前，可以遍读。若废汉字而用假名，或罗马字，则读一纸新闻，已非容易。报馆因记载需时，馆员必增，馆费必大。且因文字之冗，纸数亦必增加。报馆之资财，必因而大困。教科书亦然，一切书籍印刷物书信等，无不蒙其不便者。废汉字之论，岂非梗塞文明之途，违世运而逆行者邪？
若夫节汉字之说，则较废汉字之说更妄。废汉字者，欲以他种文字易之，犹可说也。节汉字者，乃欲减省通用之字。夫文字之数，盈千累万，何国不然？是皆千百年来，迫于需用而渐增者。岂能减而少之？视见观察也，喜悦欢欣也，怒惧恚忿也，日人以日语读之，意若相似，实则各有一义，不容强同。且如敬慎恭谨，诚实忠信等，虽同为德行上之字；然其字愈多，则德行之观察愈明，研究愈细。若强减之，是阻其研究，浅其观察也。此导人类于野蛮者之所为也。
排斥中国文字者，以为难于认识。夫苟教授得其法，则事固非难。如现今中学校之教授，而以识中国字为难，则亦诬矣。维新前后之青年，学中国字，未尝觉其难也。若谓难，则罗马字亦何尝不然。不学不知，当然之理。童时教以假名之读本，长而责其不能识中国字，亦非理之求矣。（案中国文字，不徒不较欧美文字为难识也，且较欧美文字为易识，何也？欧美文字之易，不过覩⑺其形则能得其音耳！然识字贵熟，不能临时字字拼其音而读之，前既言之矣。若论形之易识，则中国字字字面积相等，且各字皆有其特异之形，与欧美文之拼字母以成字，而字母之形状仍在者不同。其易识一矣。以一字表一音，日增之复音词，皆以固有之单字书之。复音词虽日增，单字则不过此数。须识之字，无有定限。其易识二矣。夫通单字字义之后，因之以通复音词之义，事并不难。而多记单字，则究为难事。以此故，吾于近今提倡减笔字，如改“燈”为“灯”，提倡造新字，如改“养气”为“氱⑻”者，皆不谓然。以减笔字及新字既增，旧有之字，仍不能废，徒增识字之劳也。）
中国文字之便，欧美文字之不便，尚有其大者焉。英文非解英语不能读，德文非解德语不能读，欧美文字，无不然者。汉字则但须能辨其形，以英、德、俄、法之音读之，无不可也。今日本人以日本音读之，如松读マツ⑼，杉读スギ，花读ハナ，草读クサ是也。依此法，英人可读日曰sun，月曰moon，花曰flower，木曰wood，作为文章，虽不解英语者，皆可读以本国之音而明其意；增交通之便，助文明之运，利莫大焉。今中国南北，发音不同，各局乡谈，将如瘖⑽聋之相对；满洲、朝鲜，则言语本异；然无不可以书翰通意者。中国文字，既已统一语言庞杂之东亚大陆之民，而为同文之国；更进一步，即为宇内通用之文矣。（案由此言之，则语言与文字之离合，亦各有其便否。先统一世界之语言，而后统一世界之文字，自以别造新字为便。如未能统一言语，先求统一文字，则中国字，固亦有其可用者在也。）今欧美人不幸未知其便，一旦知之，必以公平之见，主张采用中国文字，亦势之不得不然者也。至此则中国文字，通行宇内之机至矣。
予故曰：“废汉字节汉字之说皆妄也。中国文字，至便至利；欧美文字，至不便，至不利；中国文字，必通行于宇内。”
以上皆山本氏之论也。抑予更有进焉者；天下事用人力造成者，往往不能尽善。其自然生长者，则看似不便，而实有至理存乎其间。以人之智力，实不能高瞻远瞩也。今宇内通行较广之字，其非由人力造成者，惟中国字而已矣。文字初起，本非用以表声，而其后则必至于专以表声而后止。今宇内通行较广之字，其原起皆少晚；而其出较早者，则或已废绝；或虽未废绝，而因国势之不张，文明程度之不进，未能发挥而尽其用。其原起甚早，而又相承不绝，且能发挥以尽其用者，厥惟中国文字。此今通行较广之字，所以皆专衍声⑾，惟中国字，则犹存不专衍声之旧也。而文字之为用，则实以不专衍声者为便。山本氏言之详矣。杜亚泉亦曰：“最完善之字，不能不用形声之法，一旁以简单之规则标音，一旁以明晰之部类表义也。”（杜氏曰：“欧美文字，有标音之字母，而无偏旁部类。遇有同音异义之字，不得不变其联缀之法以别之，因此标音之规则，不能一律。”案用形声之法，却无此弊。）
夫一民族之进化，未至能造完善文字之境，而已与文明之族相接；则其造字，必不能纯出自为，必借资于其所遇之文明之族。借资云者，非徒借吾之字以为用，如日本，借吾之字之偏旁以为用，如辽金也。即其造字之法，亦必资焉。而此文明之族，当初造字，其法如何，此时不可得见也。所能见者，则此时之用字，专以表声而已矣。则此族之造字，安得不纯用衍声之法乎？今欧美文字，实出埃及；藏文出于印度，蒙文又出于藏，满文又出于蒙。皆纯用衍声之法可证也。然则文字听其自然生长，自能至于一旁标声，一旁标义最善之域。埃及、巴比伦等国之字，所以未能至此者，以其中道夭阏⑿，未遂其长，欧美及满蒙藏文字，所以未能至此者，则以其创造非出自然，其源头上未尽善也。夫利害之数，至难言也。匹夫攘臂，而曰吾欲云云，往往见其偏而不能见其全，见其近而不能见其远。惟历千百年之试验，经千万人之评骘⒀，以定其去取者，无此弊焉。中国字形之变迁，自篆籀以至行草，亦几成两种文字矣。则知苟变字形，而便于用，国人非有爱也。夫标音文字之法，中国非不之知也。梵书流布，亦既二千年矣。果使标音文字，较不纯标音者为便，中国人既无爱于字形之变，此二千年中，岂无人焉，试造标音之字，而公众遂承而用之者乎？然而卒不然者，则以标音文字，固不如吾国固有者之便也。一时之间，数十百人之智，其不足与二千年来举国之人争审矣。胡氏适论国语之进化，谓皆寻常百姓，自然改变之功；文人与文法学者，未尝过而问焉。吾于文字亦云。文字之善否，宜合全国之人定之，不当由一二自谓通知文字之学者决之也。何也？自然之理无穷，人之所能知者，固有限也。
注：
⑴山本宪：原书作“山木宪”有误，今改。山本宪（1852—1928年），日本明治大正时期著名汉学家，字永弼，号梅崖，土佐藩高冈郡人（今高知县）。1883年辞去报社工作，在大阪开设汉学塾“梅清处塾”。1897年来华游历，与汪康年、梁启超、罗振玉等过从甚密。著有《文章规范讲义》、《燕山楚水记游》、《梅清处咏史》、《梅清处文钞》等。
⑵杜亚泉（1873—1933年），原名炜孙，字秋帆。号亚泉，笔名伧父、高劳，汉族，会稽伧塘（今属绍兴市上虞区）人。近代著名科普出版家、翻译家。1904年进入商务印书馆编译所。历时二十八年。主编《东方杂志》，著有《人生哲学》、《博史》、《杜亚泉文选》等。译有叔本华的《处世哲学》等。
⑶橅放：橅音mó，古同“模”，模式。橅放即模仿之意。
⑷譌：音é，其义同“讹”。
⑸汽车：日文“汽車（きしゃ）”为火车之意。
⑹新闻：日文“新聞（しんぶん）”为报纸之意。
⑺覩：古汉字，同“睹”。
⑻氱：化学元素“氧”的旧译书写形式。
⑼原书作“ヨツ”，误，今改。
⑽瘖：音 yīn，同“喑”，哑。
⑾衍声：谓文字从声音上演变。梁启超 《新民说》十一：“列国文字，皆起于衍形。及其进也，则变而为衍声……故衍声之国，言文常可以相合；衍形之国，言文必日以相离。”
⑿夭阏：音yāo è，阻拦，阻挡。
⒀评骘：骘音zhì 。评骘亦作“ 评隲 ”。评定。
（2017年2月5日）
联系客服
