程 梅
赤蕙梅“程梅”，又名“程字梅”，乾隆年间(约二百五十年前)由江苏常熟程医生发现。有豪壮及丰健的大丈夫气概，故称为（九花大王）亦堪称为赤蕙之冠的贵品。大家拥有的数量在增加，也确实惹人爱。
赤壳类梅瓣
粗壮的花梗超出叶架，红簪绿花，疏朗有致，花葶粗壮高大，小花葶紫色, 一葶7-9朵花。三瓣紧边短圆，半硬蚕蛾捧，分头合背或分窠捧，瓣肉厚且糯润，龙吞舌，主瓣上盖状，平肩，弱草则开出“分头合背”状。
赤壳类梅瓣，浓香。
花苞赤壳，紫红筋麻，花梗高出叶架，高达50厘米左右，着花8-9朵，赤梗赤花，俗称“关老爷”，喻其花带紫红色。五瓣短圆，豆壳捧，分窠，大圆舌，绿苔舌上缀紫红点块。三瓣短圆，厚肉，紧边，花色较紫暗，不够明丽，肩平。花色稍带赤紫，捧心形如豆壳，有半硬兜，大圆舌平肩，花茎细高达二尺以上，全株姿态良整。
叶姿半垂，叶幅宽阔而长，和程梅一样属大叶性，叶脉比程梅粗，叶色没有程梅浓绿，叶质硬比程梅更环垂些，新芽绿底有红丝纹。
绿壳类大荷花形水仙瓣
据<<兰蕙同心录>>载,本品为清嘉庆初年，于富阳山，由嘉善的胡少梅氏所培养，于当时苏州的兰展会中名品，当代富商周恰庭氏，愿以三千金购得，至翌年，透过关系而取得该名花，黄山谷氏认为（气宇轩昂）有大夫气概，故称（大一品）。另按<<兰言述略>>载,清乾隆时由浙江嘉善胡少梅选出。
阔叶性，叶厚有肉，呈环垂式，富光泽。
荷型水仙瓣，五瓣分窠，色翠绿，瓣挺质糯，大软蚕蛾捧，大如意舌，上有桃红点，一字肩。花泾达二寸以上，花茎干高而细约一尺六、七寸，着花良好，深具名品高贵之风格。
被推崇为蕙兰中荷花形水仙瓣之冠，被列入传统蕙兰老八种之首位。（多数人拥有的品种）
荡 字
清道光年间，由苏州至荡口的花船上出售，当时曾采得大丛落山蕙草，分成四块压在竹篓内叶伤过半，放舟游卖，荡口镇买得一丛命名“荡字”，西塘镇亦购得一丛，取名“小塘字仙”应属同物异名。
水仙瓣(绿壳类)花葶细挺，高出叶架，着花 7-9 朵，花形较小，外三瓣头圆稍狭，紧边,两侧萼呈一字肩，花瓣为蚕蛾捧，五瓣分窠，唇瓣为如意舌，舌面布满鲜艳的红点，为典型的小荷形水仙名品，健花性，繁殖快。
赤壳类梅瓣
清道光时，由浙江嘉善阮姓染坊选出。亦名阮字。
五瓣分窠，三瓣短窄深，肩平，花瓣为大观音兜捧心，大圆舌（大如意舌），有时花朵癃放；唇瓣尖部被嵌窄不舒、上翘或歪斜，故俗称为秤钩头老染字。花葶细长，高出叶架，花梗绿色，小花柄淡紫红色，每葶着花7-12朵，排列显得密集，外三瓣短窄，紧边，两侧萼肩平。
叶长35-40CM，宽1-1.2CM，属短阔叶，每株叶片多达8-11片。
绿壳类梅瓣
清嘉庆年间，由上海李良宾选育，故名“上海梅”，又名“前上海梅”或“老上海梅” ，被列入老八种之一。
花葶细长，苞叶绿色，花梗高齐叶架，着花5-8朵。外三瓣长脚圆头，平肩抱开，花瓣淡绿色，盛开后偶有后翻状，紧边质厚，半合硬捧，捧瓣抱合圆整，穿腮小如意舌，舌上红点色浓。花形中等，绽放直径约3.5厘米，花品匀称端正，骨力极好。壮苗开花外三瓣形态更佳，并能开飞肩，神韵极好。
上海梅叶姿半垂，叶架高，叶幅宽约1厘米，长40-50厘米，叶缘内裹呈“U”字形，叶色浓绿有光泽。
绿壳类梅瓣
清乾隆年间选出，又名宜兴梅，因由宜兴潘姓兰友选育，曾列入老种绿蕙 4 大名种，实际上花并不好，虽大苗开花外三瓣形状和色彩均好，然捧心中宫总不佳。惰花性，花期晚，如在春盛多晒阳光，生发花蕾的可能性较多。（量少）
“潘绿梅”叶姿斜披，边叶半垂，中等宽度1.2厘米左右，叶质厚硬。
花苞绿壳，绿梗扭挺，高齐叶架，着花6-9朵，花柄较长，花距开张疏朗。外三瓣长脚圆头，有狭长感，有时花瓣翘，瓣端有缺角如黄杨叶，有时开连肩合背、有时呈分头合背；肩平，花色翠绿。两片捧瓣粘合，俗称油灰块硬捧，穿腮小舌（又或尖如意舌）有根无舌紧缩捧下。花的外轮与中宫极不相配，这类绿蕙梅，每年可选出好几种，相似者极多。
清道光年间，由苏州浒关爱兰者选出，赤壳类绿花梅瓣。
元字叶姿半斜垂，边叶半垂，中心叶片斜立。叶幅宽1.5厘米，长45-50厘米，叶形雄伟，略似“ 程梅”，叶色不如“程梅”浓绿，出芽率低，易开花。
花梗较高达60厘米左右，底下的花朵也齐叶架，花梗绿底有紫红味，花柄淡紫红色，花蕊头形为大平切，着花不多，通常5-7朵，花朵之间间距大，分外疏朗。
外三瓣长圆形，紧边，瓣质厚，平肩，花色绿中泛粉红。分窠半硬蚕蛾捧，捧心圆整光洁，捧瓣上前端有一指形叉，为其特征。捧瓣根部有淡紫粉色红云，头部白边明显，并呈大拇指形，俗称抱拳捧。执圭舌，元字的中宫形状和姿态酷似执圭举行典礼的形姿，舌瓣上红点成块状，色彩鲜艳。花形大，绽放直径可达6-7厘米，花梗高挺，花朵疏朗，展宕有姿，花色又绿翠俏艳，花品端正，风韵极佳，给人以从容端秀的感觉。
元字是赤蕙中难得之精品，为老八种中赤蕙之一。（好品种，随着认知度的提升，数量在逐步增加）
赤转绿壳类梅瓣。
为浙江杭州人崔怡庭所发现，故取名崔梅，被列入新八种之一，亦为蕙兰中名种。
花葶绿中透黄，小簪细，绿中透浅红。外瓣紧边长脚收根细，圆头带锋尖，肩平，主瓣上扬盖帽。五瓣分窠，半硬捧，捧端黄头明显，舌为龙吞舌，侧裂片透红润，舌内红斑鲜明。绿花，属赤蕙中转绿较好的一个品种。（好品种）
绿壳梅瓣。
1909 年由无锡荣文卿选出。
三瓣短圆，紧边，硬兜捧心，分窠，小如意舌，肩平。有时开癃放门时，必须用东西把勾搭三瓣挑开，否则三瓣皱，瓣幅中心有硬筋，其花色特别翠绿，浓香。
赤转绿壳类梅瓣。
1913 年(民国二年)杭州卢长寿选出，1919 年(民国八年)开花，由于花容端正，故命名为端梅。
三瓣头圆、边紧色绿，肩平，分窠或分头合背，分窠蚕蛾兜捧心，舌大红鲜，大如意舌，花朵排列较密。列入新八种之一，被视作蕙兰中杰出种之一。
赤转绿梅瓣
清宣统年由无锡荣文卿选出，荣梅又名锡顶。
干粗长，花出窿放，紧边，五瓣质厚、糯，色绿，圆头收根，肩平，分窠半硬兜捧心（有时捧瓣基部有合背形式），如意舌（又或圆舌），光艳绝伦。开花时置阴处，切勿风吹日晒，更不可动手，方有好花看，为新八种之一。（新八种里面不错的好品种，量少）
老极品
绿壳类绿花梅瓣。
公元 1901 年(清光绪辛丑年)由杭州公诚花园冯长金选出。
三瓣圆头、长脚收根，分窠，硬兜捧心（有时偶有分头合背式），龙吞大舌，肩平，干粗，苞叶绿色，著花数目多，约一茎八、九花到十二、三朵的名品风采，被列入蕙兰新八种之一。
新芽绿色，叶刚直，肉厚中细叶，半立叶性，色彩浓绿，叶姿全株更富高尚之优美。
江南新极品
赤转绿梅瓣。
1915年由浙江兰贩钱阿禄带到无锡杨干卿家，当时杨氏托荣文卿先生鉴审花蕾，确定日后必出好花品，其后由杨干卿买下。
叶质薄，最长叶可达70cm，叶姿斜垂，新芽绿色带紫晕，脚壳低。
花形与老极品相仿，三瓣圆头收根、紧边、肉厚、分窠半硬兜微合，龙吞大舌（如意舌有散佈红点），肩平，细长花葶，浓香，高约四十公分，每梗著花约六到八朵，花序良好，颇有生气，与绿蕙极品仿佛，风韵气色甚佳，为净绿之名品，繁殖与开花均易，被列入蕙兰新八种之一。
与老极品相比：
“老极品”花葶粗，出架，花朵间距密，是绿葶、绿簪、绿花；“江南新极品”花葶细，大出架，花朵间距疏朗，小花柄是粉紫色的。外三瓣虽然都具备紧边圆头这一特点，但“老极品”瓣端更圆整，收根细，外瓣更宽些；“江南新极品”收根细，但显得脚略长一些。“江南新极品”也是绿花，但相比“老极品”的翠绿色还是相差一筹。
庆华梅
绿壳类梅瓣
1911 年由浙江绍兴兰贩车庆选出，售予吴恩元，栽培六年后复花，时值推翻满清皇朝，为庆贺起见，念及车庆在化兴旅馆发现此花，故联系其人、其地，遂命名为庆华。
“庆华梅”叶姿斜垂，叶质厚，叶面有V型沟，颜色翠绿有光泽。
绿色灯心梗，绿色花柄，三瓣短脚圆头，两侧萼一字平，紧边拱抱，瓣厚，分窠蚕蛾捧心主瓣上扬前倾，光洁的蚕蛾捧，大如意舌上红斑鲜明。花形属于中等花，但神清气扬，标致有度，久开不易形，可谓绿蕙梅瓣中的精品。有人曾说“庆华梅”开品好时，可与春兰“汪字”比美，被列入蕙兰新八种之一。（很多人拿潘绿混淆，实在是。。。。。。呵呵）
楼 梅
绿壳类荷形水仙瓣
清光绪中年由绍兴楼姓者选出，故命名为楼梅。据另一传说，谓当时主人宴客于兰厅，宴罢送客至门口，适有一盆兰花绽蕊舒瓣，于是主人挽客入室欣赏，取名“留梅”，后又改为“楼梅”。
三瓣大头细收根，分窠蚕蛾捧，大铺舌（开足后，前端后卷），色绿肩平，花葶细长，中可与大一品媲美。
“楼梅”花茎为“灯心杆”，高出架，着花6--9朵，排铃疏朗，小簪细长，外三瓣大头，收根细，平肩，浅兜捧心，大圆铺舌。花色翠绿俊俏，精神有度，蕙花中难得的荷形之水仙，美中不足侧萼收根细长一些。
蕙兰绿壳类梅瓣
民国初年，由绍兴刘恒丰（外号“抠丰”）选出。
属细狭叶，叶色深绿有光泽，叶缘锯齿粗，叶质厚而硬，叶姿半垂，有的呈扭曲形。
花葶浅绿色，细长挺拔，超出叶架，小花柄特长，每梗着花9朵，为绿蕙正格花。五瓣分窠，外三瓣长脚圆头，瓣质厚实而糯润，紧边；大如意舌，舌根掩藏在捧瓣内不外露，舌面有艳丽的红点，瓣厚，平肩，蚕蛾捧，花品端正秀美，为绿蕙中的梅瓣上品。该品常和"楼梅"混淆，"楼梅"绿惠水仙瓣。
大陈字
赤壳类大荷花官种水仙瓣
清乾隆时由浙江嘉兴陈砚耕选出。一名砚字或赤砚字。
绿壳梅瓣
清同治七年上海复兴船行的袁江汇（袁忆江？）从来上海买粗兰绍兴兰农处选出，又名上顶梅。
三瓣似“关顶”，分窠深软观音兜捧，大圆刘海舌、花飞肩，色翠绿，叶幅宽，有光泽。（名品，存世量很少，非常值得拥有）
仙 绿
绿壳梅瓣，别名宜兴梅，因花形酷似老上海梅，故亦称后上海梅。
民国初年由宜兴艺兰者选出。
叶较细小，中垂叶形，叶长约五十公分，新芽绿色。
下面这篇文章来自网络，作者已忘，如有谁知道请来电告知。
关于“丁小荷”与“郑孝荷”是一个相同的品种？还是两个不同的品种？兰界里是有些分歧，从目前来看，大多数兰艺家们认为是两个不同的品种；象我这样认为是一个品种的观点恐怕不多。
记载“丁小荷”最早的兰着是1876年袁世俊的《兰言述略》：“绿金荷花，丁小荷：小荷花式，剪刀捧心如金，平肩拖舌。咸丰时出丁姓，同治丁卯春无。”袁世俊说“丁小荷”早己绝尘而去。自1876年以后的《兰蕙小史》（1923年）到《续兰蕙同心录》（1930）年，不见此种露面。直到1959年姚毓谬、诸友仁《兰花》中留有一帧“丁小荷”的黑白照，但在此文「兰花主要品种形态描述其生长习性记载表」中却没有此品。尽管诸友仁在《我的搞兰生活》的品种中列入了“丁小荷”，但可以初步断定诸友仁手中并无此种，否则他也不会落下介绍。那么这帧“丁小荷”的黑白照是否应当证明“丁小荷”这个品种当时确实存世呢？答案应当是肯定的。没人相信这帧黑白照是百余年前留存下来的。别说咸丰时期，既使清末晚期国内的摄影也仅限于宫庭，国内的摄影进入民间是在民国时期。因此《兰言述略》中所言“同治丁卯春无”的根据是不足的。那从我们要问了，这帧“丁小荷”的黑白照又是出自哪里呢？从现存的记载情况看，此种一直留存于江苏无锡。袁世俊是江苏苏州人，他当时是知道“丁小荷”的，否则也不可能进行此品介绍，但是苏州绝了，不等于没有流传出去。1984年沈氏父子《兰花》中留存了“丁小荷”的另一帧黑白照，文中有此品介绍。黑白照上有沈渊如的题字：“丁小荷民国三十七年四月廾五日梁溪渊庐主人。”“民国三十七年”是公元1948年；“梁溪”是无锡别称；“渊庐主人”指沈渊如自己。沈渊如当时确有此种，除了照片可证实以外，《兰苑记事》中也提到沈渊如保留下此种。从当时浙江地区所留下的几部兰谱来看，例如《兰蕙小史》、《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》、《五十年艺兰经验谈》等，都没有此种记载。可见“丁小荷”流传的地域是存在着局限性。直到1993年的《绍兴兰文化》、记载品种“止于上世记六十年代中期”的《乃安居艺兰笔谭》和《宁波兰蕙文化》中所记的《浙江省春兰样品园》，收录的也是“丁小荷”，而不见“郑孝荷”。
记载“郑孝荷”最早的兰着，是民国六十二年（1973年）台湾董新堂的《蕙兰专集》，文中有详细的花品介绍和一帧黑白照；日本“平成四年”即1994年全日本东洋兰连合会的《中国春兰铭鉴》中也记有“郑孝荷”。后来日本的《春兰铭品写真集》、《一茎九华铭花集》中都有“郑孝荷”彩照。2001年台湾出版的《中国兰谱》中有“郑孝荷”彩照和花品介绍。此中有一个很值得人们重视的现象，前面记载“丁小荷”的兰着中没有“郑孝荷”；后面记有“郑孝荷”的兰着却没有“丁小荷”。这样的巧合实有耐人寻味。
同时记载“丁小荷”和“郑孝荷”的兰着有没有呢？有。1999年的《江浙兰蕙》、《中国兰艺三百问》；2002年的《兰蕙宝鉴》；2003年的《中国兰花名品珍品鉴图典》同时记载了“丁小荷”和“郑孝荷”。姚毓平、徐碧玉《兰花》、《中国名种春兰图谱》也认为两种应该单列出来。可以看出，同时分别两个品种单记的是近些年的事。我们再看看有关这两个品种的兰品介绍吧。
先说“丁小荷”。前面己经说过，记载“丁小荷”最早的兰着是1876年袁世俊的《兰言述略》：“绿金荷花，丁小荷：小荷花式，剪刀捧心如金，平肩拖舌。咸丰时出丁姓，同治丁卯春无。”在这里，袁世俊将“丁小荷”归进“绿金荷花”中去了。袁世俊将蕙花按壳分类为：金水仙、绿金荷花、绿梅瓣、绿水仙、绿素心、绿荷花、赤梅瓣素、赤梅瓣、赤水仙、赤素心、赤荷花等。这里的绿与赤不难解释，指的是绿壳和赤壳，金和绿金大抵是指赤转绿壳一类，应该有别于绿壳和赤壳的。绿金荷花类中除了“丁小荷”外还记有另外两品，其中有“马氏金蕙”：“绿干朱漆小柄。”其壳色显然是赤转绿壳一类。古兰人将壳色分得很细，现在的赤转绿壳依然在用，但大多归进赤壳中去了。袁世俊那时将其单例出来，以别于绿壳和赤壳。不过有一点可以肯定，“丁小荷”不是绿壳。沈氏父子《兰花》将“丁小荷”归进“绿壳类荷瓣”中去了：“绿壳类荷瓣，清咸丰时丁姓选出。三瓣戟形（瓣头尖，紧边，细收根），小荷花式剪刀捧，色绿中泛黄，肩平，拖舌，花形挺拔，为飘门水仙中杰出名种。”按此所记，有三点值得探讨：其一，壳色。按照沈氏父子《兰花》所记“丁小荷”是“绿壳”，这种记载是有别于前期或后期所有兰着的记载；也有别于“丁小荷”所能见到的所有彩照，各彩照中所显示出来的小柄均带有程度不等的紫红色。应当说这里所记的壳色明显是有误的；其二，沈氏父子《兰花》所记“丁小荷”的捧是“小荷花式剪刀捧”。蕙中老种荷瓣花很多都是剪刀捧，例如“绿冠荷”、“绿魁”、“绿蕙荷鼎”、“秦淮绿荷”“团子荷”等。此文在“丁小荷”捧形“剪刀捧”前面冠以“小荷花式”，强调了“丁小荷”名称中“荷”与捧瓣上认定为“荷”是相符的，一方面可以证明后来兰着认为“丁小荷”的捧有雄性化的传言是没有根据的；另一方面也是对于本身记载“飘门水仙”的否定。除了捧瓣的“小荷花式剪刀捧”以外，沈氏父子《兰花》将“丁小荷”归进“绿壳类荷瓣”，这种归类与“水仙瓣”无关。沈氏父子《兰花》称“大一品”为“绿壳类大荷花形水仙”、“荡字”为“绿壳类小荷花竹瓣水仙型”、“文华仙”为“赤壳类荷形水仙”等等，所以说“绿壳类荷瓣”是与“水仙瓣”是搭不上边的。今日收到赵爱军老师寄来的《夏兰》一书，关文昌老先生将“丁小荷”归为“绿壳绿梗荷瓣”，文中却说“沈渊如称其为飘门水仙中之名种”，看来关老先生也发现了这个瓣型归类的矛盾之处，只不过老先生说得含蓄罢了。但是从文中所提供的两帧“丁小荷”的彩照来看，“绿壳绿梗”的提法也显然是对不上号的。可见沈氏父子《兰花》中“丁小荷”的论述对后世兰人的影响；其三，沈氏父子《兰花》称“丁小荷”的舌为“拖舌”，这与所提供的黑白照上的舌型也是不相符的。照片上“丁小荷”的舌型应当称为圆舌（或是圆形刘海舌），除了顶花刚开以外，其它三朵的舌型一目了然。我们知道，沈氏父子《兰花》一书是在沈渊如先生谢世十几年后，由其子沈荫椿先生出版的，是在“加以家父原有资料大部分己散失”的情况下进行整理编着的。虽然此书将沈渊如先生三十余年的技艺知识大部分照录保存下来，但终究不是沈兰王亲手所撰，在某些地方难免有令人生疑之嫌。这些也很正常。对“丁小荷”花品记载最详的应是《中国兰艺三百问》：“绿金荷花，丁小荷（属赤转绿特殊形式）。清咸丰年间，丁姓兰花爱好者选出。据《兰言述略》记述，同治丁卯春佚失（公元1867年），今查此种仍有流传。数量至今仅25苗左右。叶姿斜垂，边叶半垂，叶幅中等宽度，一般宽约1厘米，长约45--55厘米，叶幅微微内裹，亦即叶沟浅，叶缘锯齿细密。叶鞘长而阔，叶脚紧卷。叶色翠绿，叶质中厚。新芽尖顶有白玉珠伴桃红色。花梗长约
40厘米，绿梗细挺，花柄长，着花不多，通常只有5--8朵，花间距疏朗。花苞紧圆，壳色淡绿有黄味，有极淡的粉红纹，子房小苞片黄绿色。外三瓣收根放角呈荷形，瓣端微飘，花色淡绿，微泛黄、肩平、花瓣质厚。金黄色平边捧心，分窠而含抱蕊柱，俗称金捧丁小荷。舌瓣上绿苔和红点相配十分鲜丽，大如意舌前端有微小的凹缺，形似双舌。捧色与舌形是丁小荷最明显的特征。仔细观察捧瓣有雄性化，因此呈黄色。其实丁小荷是赤转绿金荷形飘门水仙瓣花艺。花形不大约4厘米，久开不变形，捧瓣更黄。该种是目前惟一流传的绿金荷花，数量极少，很珍贵，是难求的上品珍种。日本无此种。”
我们再看看“郑孝荷”吧。1973年台湾的《蕙兰专集》对“郑孝荷”的记载算是较早和详尽：“郑孝荷（Cym.Oiwakensis Hay.`Chen-Shio-Ho'）：叶绀地，光泽强，肉厚，中广。立叶及半垂叶互生，长约四十公分。新芽淡紫色。小花梗紫赤色，花梗粗淡赤绿色，高约四十公分，花序井然，每梗着花约七八朵。主副三瓣中心部广荷花瓣，厚肉，平肩，淡黄绿花色，径约四至五公分。瓣端背面浓绿色。捧心强先端外转。大圆舌，肉厚，上有大块红点印，顶端有中裂，为其特徵。本种有花叶调和美，亦有异种气氛，故为珍稀种。”
对于“丁小荷”的选育时间、选育地、选育人我们现在大体上知道，选育时间是“咸丰时”即公元1851--1861年这十年间；选育地应是江苏苏州或是无锡等地；选育人是“丁姓”之人。虽然不甚确切，但总算有个大概的情况。可是“郑孝荷”的历史却是个谜。无论国内外的兰着中，怎样也是查找不到。而且“郑孝荷”在兰艺史上一直没有流传的记载，1973年台湾的《蕙兰专集》对“郑孝荷”的记载应该算是较早的了。那么，这个“郑孝荷”是否是“丁小荷”流传去台湾或是日本的同一品种呢？我个人的看法：很可能。其理由于下：其一，从花品上看，“丁小荷”与“郑孝荷”的花品，近代的大师们也认为两者“酷似”；从上面记载来看都是赤蕙；叶形叶宽叶长相似；花茎高度、小簪、花形相似。所记载不同的便是捧瓣与舌瓣了，“丁小荷”的捧按照《兰言述略》、沈氏父子《兰花》所记应是“剪刀捧”或是“小荷花式剪刀捧”，这类捧瓣是不具备雄蕊化的。所以《中国兰艺三百问》所言的“仔细观察捧瓣有雄性化”的说法是难能成立的。如果“捧瓣有雄性化”，袁世俊是不会将其归进“绿金荷花”中去，沈氏父子《兰花》也不会将其归进“绿壳类荷瓣”，这一点己在上面论述，此不赘言。“郑孝荷”的捧形现在记载大多是“蚌壳捧”，而从“郑孝荷”多张彩照来观察，很难认定为“蚌壳捧”。我们从记载较早的《蕙兰专集》对“郑孝荷”的捧的描述：“捧心强先端外转”上看，“捧心强”是指捧心的硬度或厚度；“先端外转”是捧端外张的意思，显然不是“蚌壳捧”的形态。无论是黑白照还是彩照，“丁小荷”与“郑孝荷”的捧都有抱紧如浅蚌壳、张开如剪刀现象（其实剪刀的形态并不是完全张开，此花也仅是瓣端微开），只是花期时间不同拍摄罢了。可以说它们的捧形极其相似。其舌瓣不是“拖舌”，也不是“大如意舌”，都是相同的大圆舌（或是圆形刘海舌），而且舌端留下了相同的缺口。我们从留下的黑白照和彩照均能得到证实；其二，从“丁小荷”与“郑孝荷”流传的历史来分析，也具有同种的可能性。“丁小荷”出世于清“咸丰时”，流传于江苏无锡等地。自1948年沈渊如的“丁小荷”摄影和后来的《兰花》一书出版；1959年姚毓谬、诸友仁《兰花》中留有一帧“丁小荷”的黑白照；“止于上世记六十年代中期”的《乃安居艺兰笔谭》有简单的介绍；直到1993年的《绍兴兰文化》等。这期间国内只有“丁小荷”而不见“郑孝荷”。“郑孝荷”现在国内的留存种全部是日本（部分可能是台湾）返销回来的，国内兰人们知道蕙花老种中还有一品“郑孝荷”，应当是七十年代以后的事了。而且无法查到“郑孝荷”的选育时间、选育地、选育人、流传到大陆以外的时间和原因。莫磊、陈德初先生所着《兰蕙趣闻》中有「遇知音‘小荷’涉东洋，学成归‘人’去空留楼--蕙兰传统老种丁小荷的故事」，说的是寡妇丁小荷与教书先生尤云林一段感情纠葛故事。丁小荷将蕙花（丁小荷）赠于尤云林，尤云林携此蕙东渡日本求学，其间被日本学生强行分去几棵，并告之此蕙名称“丁小荷”。使“丁小荷”在日本流传下来。《兰蕙趣闻》是故事书，当然不能作为兰艺史实看待，但是故事的来历大都是有点源头的，就象《三国演义》一样。“丁小荷”东渡日本的可能性是有的，但是我们现在并没有发现日本有“丁小荷”留存，倒是有“郑孝荷”。《兰蕙趣闻》中所说的“丁小荷”东渡日本的时间大致在“清朝咸丰末（1864）年”以后若干年。这样的记载恐怕令人生疑，假如此蕙出世不久便东渡日本的话，1937年的《兰华谱》是不该漏记的。最大的可能是四十年代此种悄然飘往日本或台湾，以“郑孝荷”之名以行世；其三，从名称来看，“丁小荷”与“郑孝荷”的“丁”字与“郑”字，韵母相似，“丁”的韵母为ing;“郑”的韵母为eng。“小”字与“孝”字，的声母韵母全部相同为xiao,只是三声与四声之别罢了。“荷”字不必说了。由于各地区语言的差异和方言的普遍存在，将“丁小荷”读出“郑孝荷”语音的大有人在，另外也不排除日本人或我们台湾同胞将“丁小荷”听成“郑孝荷”的可能性。就象春兰“龙字”，日本人偏要把“龙”写成“龟”字上面的“勹”去掉，换成“立”，这个字打不出来，虽然在汉字中也有这么个字，但为何不用龙字或龙字的繁体字呢？好在中国人看了实花说不出别的来，“丁小荷”与“郑孝荷”是否也是这个道理呀？把“丁小荷”当成“郑孝荷”这么叫下去，倒把中国兰界给叫得莫明起来，于是便分成两种记载下来；其四，关于“丁小荷”与“郑孝荷”按壳色分类的问题。按照记载的情况来看，“丁小荷”是赤转绿蕙；“郑孝荷”是赤蕙。赤转绿壳是苞壳的基部为绿色，渐向上呈红色或紫色；赤壳苞壳为紫红色。《中国兰艺三百问》说“丁小荷”“壳色淡绿有黄味”（指苞壳）；“郑孝荷”虽无苞壳颜色记载，但有芽壳的颜色记载，《兰蕙宝鉴》中说“新芽翠绿，芽尖有红丝晕”。两者的花葶都是绿中见紫，而小簪也都是紫红色。其花色均是“花色淡绿，微泛黄”、“淡黄绿花色”，而“丁小荷”的“转绿”与“涵碧”、“端梅”、“崔梅”、“荣梅”不能相提并论，因此很可能两种均为赤蕙而己，否则也不会成其“金捧丁小荷”。又碍于《兰言述略》或沈氏父子《兰花》（还说是绿蕙哪）所记，如此记载下去罢了。按照《中国兰艺三百问》对蕙花小蕊头形“五门八式”的解释：“瓜子口式：花蕾形似西瓜籽，前端微开小口，花朵绽放后，外三瓣均微翘，多数开微翘的水仙花艺。如蕙花‘丁小荷’即此头形”。这样的解释也许给兰人们“丁小荷”非是“水仙花艺”不可的印象，应当看到瓜子口式仅能“多数”开微翘的水仙花艺，而不是绝对的。赤蕙“大陈字”按“五门八式”应是杏仁形，能开出捧软或白边浅兜的宽边水仙，但是“大陈字”不也常常开出行花来吗？仔细观察“郑孝荷”的外瓣端也是微翘形态，与“丁小荷”的外瓣也无什么两样。应当说“丁小荷”与“郑孝荷”头形也应该是一样的。其五，由于“丁小荷”早年开始异地栽培，植料、气候、营养、管理等原因使花品出现某些细小的变化，又加上名称的改变，“丁小荷”原种留存下来极少，兰着记载的混乱，使国内的兰友们一时难能搞清。或者象春兰“天禄”一样，返销种大多与“宜春仙”相似，捧象封白边的蚌壳，圆舌；而真正的“天禄”是半硬捧心，如意舌，兰人们不得不称为“老天禄”。“丁小荷”与“郑孝荷”数量相差也极大，价格也不同，从《兰苑》第五辑中市场报价来看，“丁小荷”苗价18000--22000元；“郑孝荷”苗价13000--17000元，大概也是一个原因。利用两种名称来区别老种与返销，有何不可？！这样的情况也是现实存在的。那么，认祖归宗又有什么必要？！
我见过“郑孝荷”，而没有见过“丁小荷”的实花。如上的话仅是根据兰着的记载和这些黑白、彩照的推断，有些是听见过实花的兰友们所言。所以也仅能说截止目前为止，我认为“丁小荷”与“郑孝荷”是一个品种。至于今后能找到或者通过实品观察，能确定为两个品种的话，那时再修正也不迟。只希望兰友们不要受我的误导，只有自己嚼的馍，才能品出香味来。我如上贴出这些“丁小荷”与“郑孝荷”是从网上、书上搜罗到并存在电脑中一部分“丁小荷”与“郑孝荷”的照片，我们单从照片上能分出谁是“丁小荷”？谁是“郑孝荷”来吗？知道“丁小荷”与“郑孝荷”的方家、兰友们多发表高见，阐述越详尽越好，谢谢。
由于认知有限，难免有错漏不对之处，欢迎各位批评指正！
联系客服
