在19世界末期，西方自从工业革命后，经济迅速得到发展，帝国主义开始在世界各地扩张，西方列强把侵略的目标转向了亚洲各国。面对着内忧外患的情况，东方世界也开始实行变革来摆脱目前的困境。
在这样相似的时代背景下，中国进行了光绪帝变法，泰国进行了拉马五世改革，中泰两国由于各自国家的政治、经济、文化方面的差异，两种改革存在着哪些相似的地方？两种改革又有哪些不同的地方？
拉马五世改革和光绪帝变法有着相同的时代背景，这时候两国都面临着西方列强的入侵，陷入沦为半殖民地半封建社会的危局，为了解决内忧外患的情况，中泰两国都进行了改革挽救民族危亡和国家危难。
泰国当时的名字为“暹罗”，暹罗当时面临着外国列强的殖民霸权，英国政府强迫暹罗政府签订不平等的《英暹友好商约》，法国强迫暹罗政府签订了《法暹通商友好条约》。
随后，多个列强国家接踵而来，强迫暹罗政府签订一系列不平等条约。
各国列强疯狂在暹罗攫取利益，大肆侵占了暹罗的主权，严重损害了暹罗的利益。暹罗丧失了大量的国土，其中仅法国侵占的土地就已经达到了拉马三世时期近一半的国土面积。
而当时正处在清朝的中国也面临着列强们的入侵，从鸦片战争开始，英国强行打破了中国闭关锁国的局面。
西方列强不仅向清政府索取大量的赔款，同时还通过租借、割让等手段大量占有中国的土地。中国沦为半殖民地半封建社会，面临严重的民族危机。
在这样的历史背景下，拉马五世改革和光绪帝改革都是为了摆脱国家的危局，挽救民族危亡而进行的政治自救运动。
其次，拉马五世改革和光绪帝变法都是从封建社会过渡到资本主义社会的变革运动。
自从1855年后，暹罗就开始和世界资本主义经济联系了起来，农业、商业、手工业等都得到了进一步的发展。虽然暹罗仍旧是农业为主导的封建国家，但实际上也沦为了半殖民地社会。
中国的资本主义萌芽可以追溯到明朝中期，鸦片战争后，中国开始和世界资本主义体系产生联系，而洋务运动则进一步促进资本主义的发展。虽然清朝当时已经沦为半殖民地半封建社会，但中国仍旧是封建农业经济为主导的国家。
拉马五世改革和光绪帝变法都是在以半殖民性质的封建农业经济为主导的国家基础上，通过变革运动来向近代资本主义社会靠拢。
再者，拉马五世改革和光绪帝变法都对政治、经济、教育、文化等多个领域进行了改革。拉马改革提出了废除奴隶制，新增国务会议，确定土地私有制，改革税制等内容，这些内容关系到了社会体制和社会制度的改革。
在光绪帝变法中，提出了精简官僚体系，废除八股制度，建设中国银行，兴办学堂等涉及到社会制度和社会体制的内容。虽然光绪帝变法最终失败了，但它和拉马五世变革都是试图通过多方面改革来挽救国家。
虽然中泰都面临着相同的时代背景，但拉马五世改革和光绪帝变法最终的结果却截然不同，拉马五世改革最终成功了，而光绪帝变法却失败了，也因此中国进一步沦为西方列强们的半殖民地，造成这两个改革运动不同结局的原因是什么呢？
首先，两国间的经济背景和物质因素是存在着巨大的差异的。暹罗当时已经具备了改革所需要的物质条件，而中国则完全相反。
在19世纪中期的时候，暹罗便已经开始和世界资本主义市场相关联，农业商品化得到进一步发展，对外出口了大量的农产品。
此时，暹罗的农村已经出现了资产阶级，自然经济逐步瓦解，商品农业得到充足发展，雇佣关系也产生了变化。与此同时，官办企业也开始进一步发展，资本主义工业经济得到发展，曼谷成为了暹罗的资本主义发展的中心城市。
暹罗国内产生新兴地主阶级，农村资产阶级，手工工场主和高利贷资本家，因此废除国内的奴隶制，对社会各方面进行全面改革符合他们的利益需求，得到了他们的热烈支持。
同时，改革运动能够有效缓解暹罗国内的内忧外患，由此，拉马五世改革得到了人民群众的支持。
而处于清朝末期的中国，光绪帝变法并不具备进行变革运动的物质因素。中国的民族资本主义出现的时间太晚，直到19世纪六七十年代才出现。但在封建专制制度和西方列强的掠夺压迫下，民族资本主义发展缓慢。
在光绪帝变法的时候，中国经济体系仍旧以封建农业经济为主，资本主义经济占比小，不足以形成新的阶级，因此，光绪帝变法并没有强有力的阶级基础。
维新派的力量并没有得到发展，拥护维新变法的人数较少，没有得到广大的人民群众的支持，因此变法失败是必然结果。
其次，两国的历史文化背景存在着巨大差异。当时暹罗社会对外来文化是积极开放的态度，没有根深蒂固的封建文化和排外情绪。
早在18世纪开始，欧洲人便开始在暹罗境内进行商贸活动，后来西方列强对外扩张的时候，暹罗境内的外国人活动变得更加频繁。
随之而来的事情便是这些欧洲人把西方文化也一起带入到暹罗国内，西方宗教也得到了进一步传播。
同时，暹罗当时的统治者对于西方文化的态度是开放包容的，积极吸纳西方的先进文化。有了统治者的支持，西方文明和先进的科技文化在暹罗得到进一步的发展。
暹罗人在这样子的社会氛围下，对于西方文化是保持着乐观积极的态度，并不盲目崇拜着西方文明，而是吸取其中的先进文明融合到自己的文化中，两者结合进一步发展自己国家的文化。
统治者和群众对西方文明的友好态度，使得当时暹罗国内形成了积极向西方学习的浪潮，为拉马五世改革提供了充足的思想文化基础和社会氛围，改革运动也已经是大势所趋，这也是拉马五世改革能够取得成功的关键因素。
但光绪帝变法的时候，中国已经处于封建王朝末期，中国经历了几千年的封建文化的熏陶，封建君主专制制度根深蒂固，闭关锁国使得中国长期处于封闭状态，人民群众对外来文化是充满着排斥和鄙夷的态度。
闭关锁国也阻碍了中国和西方国家的经济、文化交流，由于根深蒂固的封建文化也严重影响到维新变法在人民群众中的传播。而光绪帝虽然名义上统治者，但实际上他并没有多少实权，掌握实权的多数是封建保守派。
保守派对中国传统文化是持着盲目自信的态度，对西方外来文化是鄙夷和排斥的态度的。在光绪帝变法时期，并没有形成对西方先进文化的积极友好的社会氛围，维新变法并没有强大的社会文化氛围做思想基础。
再者，两国改革运动的领导力量不同。拉马五世改革的主导者是拉玛五世，他掌握着暹罗的最高领导权，同时他还组建了以自己为核心的政府力量，这也是拉马五世改革能够成功的必要条件。
光绪帝虽然是清朝名义上的统治者，但真正的实权却掌握在太后慈禧手上，光绪即没有行政权也没有军权，只是一位“傀儡皇帝”，更无法形成以他为核心的政府力量。维新变法的核心成员康有为、梁启超等都是文人，并没有实际的军政权。
当光绪帝变法面临失败的时候，没有掌握实权的维新派无法解决眼下的困境，只能把唯一的希望寄托在两面派的袁世凯身上。光绪帝没有实权，也没有强大的政府力量，这是光绪帝变法失败的直接因素。
最后，两国改革运动在改革中实行的政策和策略有着本质区别。
拉玛五世在进行改革的时候，采取的是符合本国国情的正确决策，他采用了循序渐进的方式，减少与守旧力量的正面冲突，因此改革的阻碍力量也变小了，为拉马五世改革的成功奠定了坚实基础。
光绪帝在维新变法的过程中，既没有根据国情制定正确的决策，也没有提出明确的改革方针。
维新变法采用较为激进的改革方式，造成了局势的混乱，在执行过程中困难重重，同时，也触犯到了保守派和官僚阶级的利益，为光绪帝变法的失败埋下了伏笔。
结语：
拉马五世改革和光绪帝变法虽然面对的是相似的时代背景，面临着内忧外患，国家陷入危亡的局面，但因为两个国家国情和社会情况存在着巨大差异，最终使得两个改革运动走向完全相反的结局，拉玛五世改革最终取得了成功，而光绪帝变法最终则惨淡收场。
联系客服
