明史是否永远无法知其真相？

《明史》从头到尾都由满清皇帝终审定稿。清廷的几位皇帝对《明史》修撰的重视可谓到了离谱的程度，《明史》每完成一部分，康熙、雍正、乾隆无不仔细审阅，乃至事无大小地就每个自己所“关心”的细节提出自己的“建议”并让书写者照办。朱元璋修《元史》只花了两年多时间，蒙元修《宋史》（二十四史中规模最大的一部史书）也只花了两年多时间，惟独满清，修一部明历史竟然花了几代帝王近百年的时间，其处心积虑之深由此也可见一斑。所以说，今天我们所了解的书面的明朝，实在是出于清帝之政治目的而在一定程度上被满清 妖魔化了的明朝，是与历史的真实是有一定距离的。 

修完《明史》后毁弃大量明朝史料。清修《明史》，几代学者历时近百年，可谓基本保存了明朝的史实，但却在康乾雍诸帝的旨意下，几经严格的增删、政审、篡改，在一定程度上成功地扭曲和丑化了明朝的真实形象，并在《明史》定稿成书后，焚毁了大量明代的原始史料。目前中国历史第一档案馆保存的明代档案只有3620余件，它们几乎都是明末天启、崇祯两朝的，明初和中期的档案都没有。明代档案所以保存不多，或许有明清之际战乱的缘故，但主要的还是清廷修撰明史之后，对所依据的档案史料往往弃置甚至烧毁掉。如此，满清对于明朝的妖魔化处理就失去了反驳的第一手证据。乾隆之龌龊由此可见一斑。 

乾隆版《明史》对明朝皇帝的丑化毋庸质疑。 

1、明朝多昏君？乾隆四十年（1775），乾隆下令修改《明史》。过程中对明朝的皇帝和人事进行了改编和丑化，更刻意贬低了对明朝皇帝的评价。比如，原《明史本纪》中的“英宗赞”称英宗“前后在位二十四年，无甚稗政”，经改修后的“英宗赞”则这样评价英宗说：“前后在位二十四年，威福下移，刑赏僭滥，失亦多矣，或胪举盛德，以为无甚稗政，岂为笃论哉？”再如，原本评价明世宗为“中才之主”，而修改后的评价则变为：“且倚任权奸，果戮直臣，以快其志，亦独何哉！” 只要拿武英殿本《明史》和“四库”本《明史》对比校读，我们就会发现，在明朝十几位皇帝中，至少在景帝、英宗、武宗、宪宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本纪中，对传主的评语都有了显著的修改。经过这样的修改，明朝皇帝给后人的印象就在总体上就更突出了“明朝多昏君”的特点。尽管如此，只要对史料有充分的解读，有独立的思考，今天的我们仍然可以得出自己的判断：明朝的皇帝在总体上其实是远强于清廷的皇帝的。 

2、 明成祖没有残杀建文帝遗臣原本《明史》中记述方孝孺等人之夷族诛死仅用了“丁丑，杀齐泰、黄子澄、方孝孺，并夷其族”十五字，而在“四库”本《明史本纪》中则改为了这样的叙述：“丁丑，召方孝孺草登基诏，孝孺投笔，且哭且骂。帝大怒，泰、子澄亦抗辩不屈。遂与孝孺同磔于市，皆夷其族”。很显然，无论是原本还是四库本的《明史》，都没有明成祖夷方孝儒十族的记载——我真不知道这所谓“夷十族”的记载是出自哪里了？总之，这么一改，明成祖就成了以残酷的同磔刑处死方孝孺等建文朝大臣的皇帝了（夷族只是杀人多，统施斩首之刑，自然不在酷刑之列），就成了一个以残暴著称的皇帝了。我不得不因此想，那明成祖的所谓残暴，包括明太祖的所谓残暴，其真实性都是值得怀疑的，在我看来，这当中至少掺入有满清为妖魔化前朝而捏造的一些事实及夸大的一些数据。 

满清统治者为什么对《明史》如此敏感？从庄廷龙明史案、戴名世等明史案中可以看出，满清统治者对《明史》可谓敏感之至！他们惟恐本朝被辉煌的明朝比下去，惟恐汉族民众长久地怀念大明，惟恐满清的皇帝被明朝的皇帝抢了风头，所以，就采取了按皇帝的意志强行修史的办法来丑化前朝。于是，制度先进、思想自由、社会开放、经济发达、文化繁荣、民生富足、君主善“无为而治”、科技事业临界于突破、资本主义萌芽生机勃勃的大明期就被满清统治者摸黑和妖魔化到了一个空前绝后的程度，而闭关锁国、思想禁锢、经济停滞、民生凋敝、日益落后于西方世界的清廷却还在以所谓的“康乾盛世”来标榜自己。 

 明朝党争之所以如此剧烈，这和明朝思想活跃也是分不开的，而反过来思想的活跃党争的激烈又促使更为先进更为激烈的思想的出现 大家看看明朝的大思想家黄宗羲的《明夷待访录》就可以知道明朝思想界的活跃和进步已经达到了什么样的地步 。    

     在这本书里黄宗羲明确反对君主专制，提出君为天下之大害，他反对的已经不是某一个昏庸暴君的统治，而是对整个君主专制制度提出了彻底的批判，说“向使无君，人各得自私也，人各得自利也”

红楼梦里隐藏了一段明末清初的历史，我们的祖先要用这样的方式来写下真实的历史，等待后人去破解。