庄子批判（微集）

 

【破庄】《庄子》 33篇，提及孔子者21篇；《庄子》一书有寓言227则，以孔子为主要人物的有42则。该书不同篇章对孔子评价定位态度不一，有尖刻嘲讽和激烈批判孔子及儒学，有的以道家人物口吻肯定孔子某些优点，有的借孔子及其弟子之口宣扬道家思想，有的让孔子直接以道家面目出现……

 

【破庄】《人间世》有《颜回将之卫》寓言：卫国生灵涂炭，颜回欲往，孔子说：“德荡乎名，知出乎争。名也者，相轧也，知也者，争之器也。两者凶器，非所以尽行也。”并举关龙逢、比干两个“好名者”的下场，提醒颜回不要“强以仁义绳墨之言术暴人之前”，要颜回去名弃智绝仁弃义，学习心斋之法。

 

【破庄】《大宗师》中有《子贡吊子桑户》《孔子论方内方外》《孟孙才善处丧》等寓言，论述儒道对待丧礼的不同态度。前两则寓言述子桑户死，吊者临尸而歌，子贡不解而问。孔子不仅没批评“临尸而歌”的反常悖礼，反而自承“丘则陋矣”，以“吾与汝共之”勉励子贡向“游方外者”看齐。

 

【破庄】《大宗师》中有寓言《颜回坐忘》。其“坐忘”之法，先忘仁义，再忘礼乐。孔子认为不够，等颜回说出“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通”之言，得到孔子赞肯说：“同则无好也，化则无常也，而果其贤乎！丘也请从而后也。”认为颜回能通于大道无好恶，敏于变化不守常，自己甘心从学其后。

 

 【破庄】《天运》篇中，孔子对老聃说：“丘治诗书礼易乐春秋六经，自以为久矣…一君无所钩用”，老子说，你幸亏不遇治世之君。六经只是先王之陈迹，“夫迹，履之所出，而迹岂履哉！”六经不是道本身，就像脚印是鞋子所留但不是鞋子一样。孔子闭门三月后表示明白了，得到了老聃肯定。

 

【破庄】儒道两家思想之冲突由来已久。《史记老子列传》：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。道不同不相为谋，岂谓是邪? ”认为孔子“道不同不相为谋”这句话说的就是两家道之不同。《庄子传》载：“著书十余万言……作渔夫、盗跖、胠箧以诋訾孔子之徒，以明老子之术。”明指庄子对儒家的诋訾。

 

【破庄】《天运》篇有寓言“孔子见老聃”，说孔子“行年五十而不闻道”，孔子自述求道“于度数”、“于阴阳”而不得，老聃告诫孔子：“仁义，先王之蘧庐也，止可以一宿而不可久处，觏而多责。”说仁义就像先王的馆舍，只可住上一宿而不可久居，停留久了就会生出疵衅来。

 

【破庄】《天运》篇“颜渊问于师金”，批判“夫子之行”不适于时，“三皇五帝之礼义法度”不适于今。如欲行之于今，则如行舟于陆“没世不行寻常”。这是误解（或故意误解）孔子。因为孔子要继承的是圣王历代相传的道统，而不是三皇五帝具体的制度。道统万古不易，岂有不适之时。

 

【破庄】“为之仁义以矫之，则并与仁义而窃之。彼窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门而仁义存焉。”（胠箧）此言颇有欺骗性，其实外行话。盖仁人仁政皆有标准，圣经煌煌，岂易窃哉。比如仁政，必须尊道统，建学统，立礼制，导德齐礼。把这些都窃去，纵假仁假义，“久假而不归，恶知其非有也。”

 

【破庄】“夫川竭而谷虚，丘夷而渊实，圣人已死则大盗不起，天下平而无故矣。圣人不死，大盗不止，虽重圣人而治天下，则是重利盗跖也。”（胠箧）此说完全颠倒反常，反人性、政治和历史之常。圣人和大盗，代表文明正义和野蛮邪恶的两极。打倒圣人，大盗只会更加猖獗无忌惮地乱天下。

 

【破庄】孔孟儒家和老庄道家，历史背景和环境相同：礼制丧失精神，残留形式，即所谓礼崩乐坏，周文疲敝。对此两家都有清晰认识，但提供的救世方案大异。儒家主张继承道统推行仁政，恢复或重建礼制；道家则认为，仁义礼乐无非赘物，不如彻底抛弃，赤条条回归大道。两条道路何为中正，不可不辨也。2015-11-25

 

【破庄】儒道两家对礼制态度的歧异，鲜明的表现在丧礼上。道家或“妻死鼓盆而歌”，或“吊者临尸而歌”，或“母死登木而歌”—这个歌者就是曾被孔子斥为“老而不死是为贼”的原壤。对于丧礼，道家是绝不遵守，彻底抛弃，并且反其礼而行；儒家则守之唯谨并予以完善。此处矛盾，不可调和也。

 

【破庄】儒道皆于道有得，以道为本，这是两家之同；然两家所得不同，即对道体的认证不同，故求道、修道的方法因之而异。儒家道器不二，体用一如，以三纲领八条目，内圣学外王学，将形上与形下、本体与作用、本质与现象打成一片。而道家反知反礼反利益反形式，有执道遗器、执内遗外、执性废修之弊。

 

【破庄】儒道两家都反对形式主义，然取向不同。道家反对一切形式，完全不顾礼仪，不要礼制，甚至故意违反之，认为这样才能把握道德之本质和精神；儒家文质并重，追求本质和形式的统一。在政治上，以道德统帅制度，以制度体现道德，两者相辅相成。何为歧途，何为中道，一目了然。

 

【破庄】对于佛道，要注意两种错误倾向。一是过度排斥，等之于商韩，斥之为邪说，如王夫之，将老庄、浮屠、申韩称为“古今三大害”；一是过度推崇，纳之于儒家，或者以儒家义理为之补苴罅漏。不仅对佛道，儒家对任何学说和评判都必须中肯中正，坚持中道原则；如理如实，符合对方实际。

 

【破庄】道家主要经典是《老子》《庄子》。将道德与仁义礼乐割裂开来，重道德、蔑仁义、反礼乐是老庄的共同点。《庄子》内篇、外篇及杂篇，对儒家的态度有所不同，外杂篇比较激烈，内篇比较温和，有所肯定和尊重。但这种肯定尊重很有限，对仁义礼乐仍以否定和贬低为主。

 

【破庄】或谓“老庄之学，凡举仁义，多言假仁假义。”不然也。推崇真诚反对虚假，为儒道两家所同。道家的矛头恰指向儒家仁义礼乐本身，毫不客气。如太史公所说：“世之学老子者则绌儒学”，庄子“作渔父、盗跖、胠箧，以诋訿孔子之徒，以明老子之术。”绌的就是儒学，诋訿的就是孔子之徒。

 

【破庄】除了儒学，佛道两家是最好的道德学。所以对于佛道，其它各门各派虽有批判自由，但没有批判的资格，没有文化道德资格。唯有坚持中道主义立场、观点和方法，方能求其同存其异，认其同辩其异，取其优去其弊，给以最适当的思想评判和文化定位。

 

【书痴】有忘年交见我书多，以为我好藏书，以古人“书非借不能读”相告诫。殊不知东海穷人，哪有闲钱为了收藏或摆谱而买书，买书所费数十万元都是平时酒口拔牙节省下来的。买书就是为了读。所买之书无不读过，区别只在于是精读、通读还是选读而已。且近十几年来，非需要精读通读之书不买。2015-11-25

 

【破庄】《易经》作为众经之王，为儒道所同尊，可谓两家共法。然《周易》为孔子所赞翼，易理为孔子所阐发，易学与儒学完全一致，可划等号；道家所得有限（或谓所宗易经不同），如康有为所说“只偷得易经半部”。《老子》《庄子》偏离违反易理之处，俯拾皆是。关此，我在《儒眼看老子》一书中有详细阐说。

 

【破庄】当今之世，对老庄思想之佳妙和弊病的认知，或许没有比东海更加透彻全面的了。老庄曾经是我最爱，尤其是庄子，对我思想性格影响甚深，笔名萧瑶就是取逍遥之义。直到深入并归依儒家之后，才认识到老庄之大不足。若冇老庄来引路，如麻世网至今婴。若非孔孟能降我，放荡轻狂误一生。

 

【破庄】魏晋人讲“三玄”：《老子》《庄子》《易经》。其实《易经》是儒家正经，与诗书礼春秋和四书一以贯之，一体同仁，与老庄二书则存在重大原则分歧。易学远远高于魏晋玄学，所谓的玄理并不符合易理。魏晋人将《易经》道家化、玄学化了，所以学易谈易者虽众，不得其用，徒为玄风清谈增添材料而已。

 

【破庄】庄子反对仁义，理由之一是仁义会被盗窃名义和恶性利用。这是不了解儒家仁义的真义。儒家仁义，原则性规范性强，仁者在文化道德上、仁政在政治制度上，都有一定的硬性指标和规定，不是那么好假借利用的。齐桓晋文假仁假义，毕竟有一点礼义廉耻的道德基础和尊王攘夷的事功表现。

 

【破庄】道家无礼，临丧而歌，自有其道理。《庄子大宗师》中借孔子之口说他们是游方之外者：“方且与造物者为人，而游乎天地之一气。彼以生为附赘县疣，以死为决疣溃。夫若然者，又恶知死生先后之所在。”他们视生命为多余的赘瘤，视死亡如割掉溃疡浓疮，丧事当然值得庆贺了。哭哭啼啼，何其陋也。

 

【破庄】临丧不哀，儒家大忌。临丧而歌更是反常--除非唱挽歌。对妻死鼓盆而歌、吊者临尸而歌、母死登木而歌之类悖礼之举，真孔子绝不会认同。《檀弓下》载，孔子故人原壤母死而歌，孔子装没听见而不予阻止，是顾及故人之情。《论语》中孔子以“老而不死是为贼”斥责原壤，显然很不以为然。

 

【答客】或问：“临丧而哀，是不容已。任何宗教不能例外。庄子亦是爹娘养。窃疑先秦道家之徒临盆而歌、登木而歌，所表达的不是一种普通喜悦之情。或因其生死观，而别有一种寂廖悲欣感发之意。”答：非也。庄子齐一生死，甚至以生为附赘，以死为决疣，故道家临丧不哀或放声歌唱，是真的不哀甚至可乐可贺。

 

【破庄】何以妻死不吊且鼓盆而歌，庄子自有解释：“察其始而本无生，非徒无生也而本无形，非徒无形也而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我噭噭然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。”（至乐）

 

【破庄】庄子看来，人生如梦，生死无异，所以“古之真人，不知说生，不知恶死。”；“以生为脊，以死为尻，孰知生死存亡之一体者，吾与之友矣。”（大宗师）；“万物一府，死生同状。”（天地）“生也死之徒，死也生之始，孰知其纪？人之生，气之聚也；聚则为生，散则为死。若死生为徒，吾又何患！”（知北游）

 

【破庄】庄子追求的是绝对的逍遥，摆脱一切相对，摆脱一切现象包括生死现象的束缚，离形去智，无人无我，忘生忘死，顺应自然。其生死齐一的生死观贯穿《庄子》内外杂篇。在他看来，临丧而哀，是不自然不知命。内篇《大宗师》中，孟孙才其母死，哭泣无涕中心不戚居丧不哀，受到“孔子”高度称赞。

 

【破庄】由于见性不全，证道有漏，老庄思想虽颇有可取，又很不中正，我称之为“偏激的深刻”。见性证道，故深刻；不全有漏，故偏激。尤其是庄子，喜怒哀乐常常发不中节，发而失常。只要亮出《庄子》中的道家人物之观点言行来，有儒眼者不难发现其偏颇错误，何用东海多言哉。

 

【破庄】对庄子之病，荀子一针见血：“蔽于天而不知人”。庄子知天道而为天道所蔽，不知人道，可见知而不全。天道不外乎人道，“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。”（中庸）孔子此言深中老庄之疾。为道远人，远于人伦日用，偏离人道之常，有索隐行怪之嫌，故孔子对道家人物既有赞同又有批评。

 

【破庄】《庄子》内外杂篇，对孔子和儒家态度有所不同，有的肆意讥笑激烈抨击，有的有所肯定温和批评，但尊老贬孔、尊道贬儒的立场一以贯之。孔子作为儒家出现时，不是以学生身份谦虚受教，就是自承孤陋自我批评。最令人反感的是，《庄子》还常让孔子化身为道家高人来批判儒家思想。

 

【破庄】尧帝教导意而子要“躬服仁义而明言是非”，道家大腕许由嗤之：“夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣，汝将何以游夫遥荡姿睢转徙之塗乎？”认为躬服仁义如被黥，明言是非如被劓，已丧失了逍遥的资格，如“盲者无以与乎眉目颜色之好，瞽者无以与乎青黄黼黻之观”云。（《大宗师》）

 

【破庄】对于形式主义、物质主义、利益主义和各种世俗主义，老庄思想颇有作用，但又很容易矫枉过正，走向反形式、反物质、反利益、反世俗的另一面。唯有儒家，才能将本质与形式、精神与物质、道义与利益、超脱和世俗圆满统一起来。因此，老庄思想可以偶尔药用，孔孟之道才是日常食粮。

 

【荀子】荀子之蔽恰好与庄子相反：蔽于人而不知天。蔽于人道而不知天道，蔽于习性而不知天性。

 

【破庄】孟庄同时，孟子无一语及之，具体原因不明，或许孟子不知其人其学之详，或许知道但认为没有批判的必要。庄生于僻处自语，影响有限，无关天下国家。有关孔子及其弟子的寓言，人皆知其假，庄生也自承，寓言即假托故事人物以寄义寓理也。另外，道家对道的推崇和不合作主义态度值得有所肯定。

 

【答客】或说：“儒道皆见性，且皆见性全。皆有各自体用。”此言不当。性即体也，儒道于性体皆有见，故各有其体和用，然道家见性不全，故其体用与儒家大不同。儒家见得全体，故得大用，三纲八目，大用无穷；道家有所见而不全，故疏于格致修齐治平，于诚意正心亦有所未能，言行常常无礼失常。

 

【破庄】儒佛道三家，于体（道体性体）皆有所见，然所见不同，故发用不同，可以比较，不可混同。儒家所见最全，得大象之全体，故思想最中正，作用最广大，其最高成果为圣果，尧舜禹汤文武周公孔孟得之。佛道两家各得道体之一端，最高成果为佛果和道果，释尊和老庄得之。

 

【破庄】程明道说：“杨墨之害甚於申韩，佛老之害甚於杨墨。杨氏为我疑於仁，墨氏兼爱疑於义，申韩则浅陋易见，故孟子则辟杨墨，为其惑世之深也。佛老其言近理，又非杨墨之比，此所以害尤甚。”程朱辟佛老，甚之于申韩杨墨，固然属苛责，然有儒生将佛老与孔孟等量齐观，则亦过度抬举，非所宜也。

 

【答客】或问：孔颜之乐与庄周之乐，不同处在哪？答：都是自由之乐，然所悟有异，故所乐不同。孔颜之乐，尽心而从心所欲不逾矩，“万物皆备于我矣。反身而诚，乐莫大焉。”庄周之乐，乐在摆脱一切内外之束缚，超越一切现象之相对，追求无是无非无人无我忘生忘死的逍遥。非礼非人道，与鸟兽同群可也。

 

【破庄】庄子说：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆矣。”此言反知，

把知识和智慧割裂了，不知正确的知识是开智升德的必须。儒家下学上达，以学习各种知识为上达台阶。大学八条目以格物致知为首，这里的物包括物质精神一切现象，知也就包括宇宙万物、人间万事及众生生命一切知识。

 

【破庄】道家宗易，魏晋人还将易经与老庄二书并称“三玄”。姑不论魏晋名士群，就是老庄本人，对易经的研究、对易理的把握也远逊于孔子。上九亢龙有悔，知进而不知退，老庄则走向了另一个极端，知退而不知进，同样有违于易经基本精神。知进退存亡而不失其正者，其唯孔子乎？

 

【破庄】或谓《易传》本于老庄之学，出自老庄后学之手。答：别说老庄后学，老庄本人又何能为。他们不具备那种“天行健君子以自强不息”的刚健进取精神，不具备建设礼乐制度以“殊贵贱、别尊卑”的王道精神，不足以得天下之理、成圣贤之业而成位乎其中---这是儒家圣贤德业，道家何能为。

 

【破庄】对老庄和道家，有两种态度都是错误的：一是过度排斥，视之为邪，以之为敌；一是过度抬举，等之于孔孟甚至超之于儒家。奉劝这两种人，将《老子》《庄子》原文好好通读一遍，然后与四书五经相比较，再得出自己的结论。人云亦云，凭空虚谈，或者通过别人的解说和观点作判断，都易自误。

 

【破庄】“相濡以沫”这个寓言出自《大宗师》，寓意是“与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道。”又见于《天运》，用以说明老聃这段话：“夫播糠眯目，则天地四方易位矣；蚊虻囋肤，则通昔不寐矣。夫仁义憯然，乃愤吾心，乱莫大焉。”可见该寓言有其特定语境和涵义，不能见仁见智，不能以非道家思想解之。

 

【破庄】无论庄子居心如何，本意如何，《庄子》一书中，对孔子的讥笑讽刺肆无忌惮，对儒家的歪解曲释连篇累牍、对仁义的贬低攻击似是而非。五四至今，庄子寓言及其思想已成为马列派和特色自由派利用来诬蔑孔子、诋毁圣贤、攻击和打倒儒家的重要武器。到了必须予以澄清和批判的时候了。

 

【破庄】由于思想偏激，《庄子》屡犯原则性立场性错误，本亦反盗贼，却常不小心站到盗贼的立场上去了。《盗跖》借盗跖之口辱骂孔子为盗丘，说孔子“缝衣浅带，矫言伪行，以迷惑天下之主，而欲求富贵焉，盗莫大于子。”又诋毁尧舜禹汤文武周公。其毁辱之语至今仍为反儒派所利用。

 

【破庄】有人批儒：“儒家学说文意浅显，得少为足而我慢肆意，指点江山，激扬文字，轻薄文人之举绝不足取。”这不是自我掌嘴吗？如此妄言妄语批儒，将历代圣贤君子一网打尽，岂轻薄二字了得也。其实不奇怪，自古凡缺乏儒学修养的道家人物，无不具有《庄子》风范，轻浮放荡，恣意讥贬孔子和儒学。

 

【破庄】《盗跖》主张返归原始，顺其自然，似是而非地抨击儒家虚伪欺骗。在盗跖与孔子对话中，孔子赞美盗跖三德兼备，愿意为之效劳效忠，盗跖毫不买账，以大量事例说明儒家主张行不通，痛斥孔子“不耕而食，不织而衣，摇唇鼓舌，擅生是非”。孔子被骂得灰头土脸狼狈而逃。

 

【破庄】《盗跖》为《庄子》杂篇，多被认为是庄子后学所为。但由于对绝圣弃智理念的表达特别激进，对孔子的攻击特别狠厉敌视，被反儒派利用得最多。可笑的是，“驱人牛马，取人妇女，贪得忘亲，不顾父母兄弟不祭先祖”的大盗，竟成了正面人物，并被抹上了浓厚的道家色彩。

 

【破庄】或谓庄子动机是批判虚伪的道德而不是批判道德本身。没错，然由于一切“人为”包括仁义原则和礼乐制度都为庄子所不喜，被视为“伪”，批判虚伪的道德就必然滑向批判仁义礼乐批判儒家。流弊所致，孔子就成了“妄作孝弟而侥幸于封侯富贵”的“鲁国之巧伪人”，子之道成了“狂狂汲汲诈巧虚伪事”。

 

【破庄】庄子的偏激，很容易被盗贼利用来诋毁儒家，攻击圣贤，反对仁义。庄子认为孝悌仁义忠信贞廉等，都是人道毁弃之后的人为标榜。《胠箧》说：“圣人已死，则大盗不起，天下平而无故矣。圣人不死，大盗不止，虽重圣人而治天下，则是重利盗跖也。”这就为反对和打倒儒家提供了绝妙的借口。

 

【改庄】庄子说：“天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说。圣人者，原天地之美而达万物之理，是故至人无为，大圣不作，观于天地之谓也。”（《知北游》）东海曰：圣人者，原天地之美而达万物之理，是故圣人代天地立言，明四时之法，为万民立命，尽万物之性，自强不息，至诚不息。2015-12-17

 

【改庄】《列御寇》：“巧者劳而知者忧，无能者无所求。饱食而遨游，泛若不系之舟，虚而遨游者也。”大巧不劳，大智不忧，大德者无入而不自得。乐天而知命，无可而无不可，从心所欲不逾矩者也。

 

【改庄】《逍遥游》说：“至人无己，神人无功，圣人无名。”东海曰：君子为己，大人有功，圣人留名。不为己者，学而不觉，无根者也；有位而无功，尸位素餐者也；没世而名不称焉，君子所疾，非圣贤也。

 

【改庄】《齐物论》说：“夫大道不称，大辩不言，大仁不仁，大廉不嗛，大勇不忮。道昭而不道，言辩而不及，仁常而不成，廉清而不信，勇忮而不成。”东海曰：大道自有可称，大辩未必不言，大仁必可成仁，大廉不妨谦约。唯有大勇不忮，我很赞成。忮，无论作凶狠或刚愎解，皆非大勇的表现。

 

【改庄】《逍遥游》说：“瞽者无以与乎文章之观，聋者无以与乎钟鼓之声。岂唯形骸有聋盲哉？夫知亦有之。”东海曰，岂唯形骸有聋盲哉？夫心亦有之：盲者无以与乎圣经之美，误以六经为先王之陈迹而不足践；聋者无以与乎孔孟之道，误以仁义为眯目之糟糠而絶弃之，呜呼哀哉。

 

【改庄】《齐物论》说：“夫天下莫大于秋豪之末，而太山为小；莫寿乎殇子，而彭祖为夭。天地与我并生，而万物与我为一。”东海曰：夫天下莫美于桀纣之暴，而汤武为丑；莫善乎盗跖，而孔子为恶。这样说是否更加深刻，更能体现“天地与我并生，而万物与我为一”的高妙境界？

 

【改庄】《养生主》说：“为善无近名，为恶无近刑，缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。”君子于名，既不刻意近之，亦不刻意逃之，岂可因近名而不为善？又岂可因不近刑而为恶？君子择善而固执，执中而有权，可以修身，可以全节，可以养寿，可以尽性。

 

【儒佛道】中华文化三大家， 儒家是主统，佛道是辅统；儒家是大宗，佛道是小宗；儒家是大堂，佛道是侧室。对于中华来说，儒家必须是国家意识形态和政治指导思想，居于宪位，佛道作为中国的正教正信，自应受到高度尊重，但必须守住宗教本分，不许僭越到政治领域。

 

【儒佛道】或谓“三教圣人同心”。非也，孔子释尊老子各有其道，道不同，因为立教宗旨不同，因为心不同。老子道心虚静，致虚极守静笃；释尊佛心空寂，涅槃寂静；孔子仁心，至诚不息，自强不息。其实亦非心不同，而是所证有异。论本心，岂但孔释老相同，古今中外所有人类无不相同。

 

【儒佛道】三家应该和而不同。不同，不能强同，苟同，混同。所以孔子说，道不同不相为谋。小到修身齐家，大到治国平天下，很难谋到一块去。然三家皆于道有得，不无相通，故可以道并行而不悖，可以和平相处。儒家于佛道有破有收，破其违仁背义之言行，收其尊道重德之宗旨，并尊其为辅统。

 

【儒佛道】道无高低论，文化无高低论，都是谬论。不同的文化体系，不仅有高低优劣之分，还有善恶正邪之别。同样，不同的道，也有大小和正邪之别。君子于邪道，是严辟力批，破而不收；于各种小道是不为、不认同，然也有所欣赏，如孔子对长沮、桀溺、荷篑者、荷蓧丈人楚狂接舆隐士们。

 

【儒佛道】人道政为大，政治以王道为最优，王道依于内圣。唯儒家内圣外王，得人道之正，亦得天道之中，天人合一故，道不远人故。对阿修罗、畜生、饿鬼、地狱诸道，儒家置而不论，论人道天道，唯儒家为大，非佛道所能望尘、所得妄论也。这不是为了与佛道争高下，而是为了对家国天下对人类负责任。

 

【儒佛道】三家礼当互敬互让，儒家应该尊重佛道，然论道论及高处，则神来杀神，佛来杀佛，泰山岩岩，寸土不让。恨不能起释尊于涅槃、出老庄于虚静而一问之，以显我仁本主义之大中至正也。以仁义屈佛道，是为了更好地申张人道之尊严，建设人间之美好，岂区区门户之争哉。余东海2016-5-26集于南宁