朱元璋临终前连呼朱棣三声的记载，源自于《明太宗实录》：
“三十一年闰五月，太祖不豫，遣中宫召上（朱棣）……及太祖太渐，问左右‘燕王来未？’凡三问，无敢对者。”
如果单纯地看《实录》中的记载，这似乎意味着皇太孙朱允炆在朱元璋临死之前，假传圣旨，故意让朱棣返回封地，无法参与皇位继承。
若是这则史料为真，那么明成祖朱棣才是朱元璋心目中真正的皇位继承人。
但问题也出在此处，根据后世的考据，所谓的《明太宗实录》与《明太祖实录》，虽然都记载了内容类似的段落，但是其真实性一直为史学家所疑。
事实上，无论是《明太宗实录》与《明太祖实录》，都曾经遭到朱棣大肆的删改，其中与皇太孙朱允炆即建文帝有关的段落，都有着大量被删改的痕迹。
清人张廷玉对此有着非常直接的评价，他认为明朝官修《实录》已经在永乐年间被修改两次，其目的就是为了增强朱棣统治大明的合法性。在此基础上，建文帝朱允炆的统治法理自然被前者所淡化。
因此，在清人所修的《明史》中，并未采信太宗、太祖两朝《实录》的记载，而是继续将建文帝当作朱元璋的继承人。
与《实录》不同，《明史》记载，在朱元璋临死之前，他曾经嘱咐群臣要尽心竭力辅佐朱允炆。
而对他的皇子们，则要求他们只能留在就藩之地遥拜，不可进京奔丧，《明史·齐泰传》就有“诸王临国中，毋奔丧，王国吏听朝廷节制”的记载。
当然了，如果笔者只是引用《明史》，那么估计有不少“杠精”会拿出屡试不爽的论点继续炮轰。比如《明史》是清朝人用来抹黑明朝的，又或者《实录》的记载更加接近事情发生的时间，因此才更应该被当作信史。
但有关朱元璋不许儿子们进京城奔丧的记载，并非是《明史》独家的说法。
十六世纪初，大明官方编纂的《大明会典》就曾经将太祖皇帝的遗照收录在内，这份遗诏中，十分清楚地写下了《明史》与《实录》互相矛盾的关键部分：“诸王临国中，毋至京师”。
注意，与《明史》记载相符合的这份朱元璋遗诏中，十分清楚明了地要求各地藩王不可进京奔丧。
那么《实录》中“问左右，燕王来未”又如何解释，难道真的是朱元璋临终之前神志不清老糊涂了？
如果我们放下对成祖是否为朱元璋钦定继承人的讨论，将会发现，与明成祖朱棣有关的疑团并不仅这一件。他的生母身份才是数百年史学家聚讼不已的关键。
《明太祖实录》中记载，皇四子朱棣与皇五子朱橚为马皇后所生，即所谓的“嫡出子”，而其三位兄长，与之相比只是妃嫔所生的庶出子，而且皆已离世。
古代皇位继承，以宗法制立嫡立长为主旨，这样一来，无论是“立嫡”还是“立长”，朱棣继位登基都有着近乎于完美的合理性。
但事实果真如此么？
明太太常寺，主管国家礼仪大事，其内部编写文献《南京太常寺志》中曾经提及过，明成祖朱棣的生母为碽妃，而非马皇后，若此事为真，那么朱棣继位的法统合理性，将受到更大的挑战。
在中国古代，皇位继承的正确性可以称得上是“兹事体大”，也正是因为这个原因，不少夺位皇帝为了确保自己统治的稳固，会对历史记载进行大规模的删改和涂抹。
比如被后人屡屡称颂为千古一帝的唐太宗李世民，在玄武门之变中就曾经扮演过并不光彩的角色，他是通过杀兄逼父才登基称帝。因为他的这一举动实在是有悖人伦，因此在他称帝后，就大肆删改《起居注》等史料。
于是，在李渊反隋自立过程中曾经立下汗马功劳的太子李建成，被史书描绘成一个屡次试图毒杀骨肉至亲的狠毒小人，而太祖皇帝李渊更是成了不分善恶的昏聩之主。
作为现代人的我们，应当洞察这些帝王所作所为的种种自我美化举动，但同时也不应该被那些纷繁复杂的史料所迷惑，以至于丧失对历史真相探寻的动力。
因此朱棣口中所谓的朱元璋连喊三遍“朱棣来否”，历史上并不存在。这一情节，其实是朱棣为了确保自己统治的正统性，而杜撰出来的故事。
联系客服
