一、诸葛亮为啥要北伐？
所谓：读史可以使人明智。那么如何读史？自然也就成了关键。比如对诸葛亮北伐失败（六出祁山）该如何理解？
第一个要破解的便是，诸葛亮为啥要铆足劲北伐，以至于为此不惜累死在五丈原？
其实在他的《出师表》中就有答案：盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也……兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。
概括说来，诸葛亮北伐的初衷非常简单，就是为了报答刘备的“三顾茅庐”之恩情，完成刘备“兴复汉室，还于旧都”的愿望。
所以，诸葛亮是非常实诚和真实的，他并没有刻意拔高自我，一切都放在了桌面上，并告知天下。
至于后来许多人，解释、分析诸葛亮北伐的诸多理由，无非是一种引申，或说是为了崇敬或贬低诸葛亮，而硬把许多东西，塞给了诸葛亮——反正诸葛武侯已去，他再也不能说话反驳了！
但不论怎样，诸葛亮北伐（六出祁山）是一种必然！这点恐怕没人否认。既是必然，那么这种必然性，是否起到了作用或说其意义何在？这就是第二个要破解的问题。
二、诸葛亮北伐的意义和作用何在？
这个问题，才属于“后来者”要研究和分析的问题。而不是纠结诸葛亮为何北伐，来拔高或否决诸葛亮，毕竟这已经成了一个现象，甚至都出现了诸葛亮北伐是为了“篡权”的论调。
如今主流的意见是：综合魏、蜀、吴三国的实力和发展潜力，诸葛亮北伐的最大作用或意义，就是延缓了蜀汉灭亡，而非加速！
其实看下三国时期的地图就明白了，曹魏雄踞北方，虽说当时是天下三分，但曹魏却是“有之其二”。意思就是说，从地盘和人口来言，东吴和蜀汉加起来，都比不过曹魏。
诸葛亮想完成刘备“兴复汉室，还于旧都”的遗愿，显然就只能是“乱中取胜”，把局面导入乱局，而不是三家你好我好的发展，不然就凭蜀汉那小身板，如何能发展得过曹魏？
故而诸葛亮趁曹丕去世，发起第一次北伐（一出祁山），去欺负曹叡，也就顺理成章了。事实也证明了诸葛亮北伐，起到了这种作用。正是由于诸葛亮不断北伐，导致了司马懿的崛起。
后来司马父子为了夺权，曹魏这才出现了“高平陵之变”、“汝南三叛”等，曹魏内部打成一锅粥，根本顾得上搭理蜀汉和东吴，这才有了刘禅稳坐皇位的怡然自得。
所以诸葛亮北伐，怎么可能是加速了蜀汉灭亡？之所以出现这个论调，恐怕就是因最终诸葛亮北伐失败导致。那么诸葛亮北伐为何会失败？
诚如开篇所言，虽说“读史可以明智”，但如何读却是关键。独立思考虽很可贵，但跟随着那些历史牛人的眼光去看，既是捷径，更是“明智”。不过还是有问题，由于诸葛亮历史地位太高，自古及今都吸粉无数，历史牛人更比比皆是，那么选谁呢？
笔者选取了咱的朱德元帅，他曾对诸葛亮有过三次评价，堪称非常客观和全面，直击要害！
三：武侯之帅才有限
跟毛主席一样，朱德对马谡的街亭之败也异常关注。毛主席认为，街亭之战时“亮宜自临阵”。这是毛主席站在诸葛亮的角度去看问题。
咱的朱德元帅则是站在了“诸葛亮为何使用马谡”这个角度却分析，批评诸葛亮是“溺爱不明，慎者不免”。
意思就是说，本来刘备临终前就告知诸葛亮了，马谡言过其实不可大用。可诸葛亮由于跟马谡的哥哥马良关系亲密，所以对马谡掺杂了个人感情，造成了他对马谡的溺爱，无法真正看清马谡。
故而，哪怕诸葛亮再谨慎，比如连马谡去了街亭后，应该如何排兵布阵等都考虑到了，却无论如何也没想到马谡这个“乖乖崽”，到了街亭后就胆大妄为，违背了诸葛亮的“节度”，又不听副手王平告诫，最终街亭失守，第一次北伐崩盘。
笔者大着胆子班门弄斧，勉强分析后认为：这应是咱的朱老总，在批评诸葛亮感情用事。身为三军统帅，必须要“冷静得近乎于冷血”。掺杂的个人感情越多，就越无法做出合理的反应和调度，岂能是合格之帅才？故而“有限”。
四、亮忌才
倘若说，咱朱老总评价诸葛亮“帅才有限”，更多是从军事层面分析得来的。那么这个“亮忌才”则应是站在领导者应有的素质层面。
咱朱老总读完《三国志》中的“刘封传”、“廖立传”、“彭羕传”和“李严传”后，认为这四位都是才干之人，若使用得当，应该能为蜀汉做出更多贡献的。
比如刘封，诸葛亮都承认他“刚猛”，是一员虎将。由于在关羽的襄樊之战中，没有支援关羽，致使关羽兵败最终被杀。后来他回归蜀汉后，刘备本不想杀之，但诸葛亮认为刘封“刚猛”，若刘备死后恐怕难以驾驭，故而劝说刘备杀了刘封。
李严也是这种情况，刘备死前有两位托孤重臣，一位是诸葛亮，另一位就是李严，并让他“统内外军事，总督永安”。也就是说刘备死前，指定李严为军事上的一把手。
随着诸葛亮北伐开启，诸葛亮事实上成为了统帅。于是在诸葛亮第四次北伐时，李严谎称粮草不济，骗诸葛亮回来后，却又不承认。亏得诸葛亮握着他的亲笔书信，这才澄清事实，最终李严因此丢官，后激愤而死。
笔者勉强分析，咱朱老总评价诸葛亮“忌才”，恐怕不是说，诸葛亮心胸狭窄等，而是在批评他，任用人才上的不当，造成了相对曹魏来言，人才本就拙荆见肘的蜀汉，是更加窘迫。
比如，若刘封没有被杀掉，那么街亭之战时，显然他要比马谡更合适。因此领导者看人也好，看问题也罢，要更全面和深入，“杀”虽能解决问题，但比起“用”来，显然低了一个档次。故而咱朱老总，最后总结道：“所以败也，不容将何能克敌？亮、备之不成事，也在此。”
五、六出祁山就很笨
这是咱的朱老总，从具体作战指挥层面，对诸葛亮进行的评价！例子就是魏延的“子午谷奇谋”。
咱朱老总具体说道：“按当时情况，魏延建议孔明率主力出斜谷，自己率兵出子午谷直插长安，两路人马夹击魏兵是正确的。司马懿也是这种主张：若吾用兵，从子午谷径取长安，早得多时矣。”（出自《文史杂志》：朱德与三国志）
似乎朱老总是支持魏延的，因为后面他就批评了诸葛亮的五次北伐（六出祁山）是：“完全是顶牛阵，老一套。结果一事无成，打不开局面……（司马懿）打持久战，硬把他拖死了。”
关于魏延的“子午谷奇谋”，至今争论不休。不过从逻辑关系上来分析，咱朱老总却是用“子午谷奇谋”为例子，批评诸葛亮的“顶牛阵，老一套”。故而实质性问题也就出来了，那就是诸葛亮缺乏“奇谋”，也就是变通能力太差！
事实也的确如此，无论《三国志》中的诸葛亮五次北伐，还是《三国演义》中的“六出祁山”，诸葛亮除了第一次打了曹魏个措手不及外，其余者都是老一套。无非在《三国演义》中，给诸葛亮加了一些“戏”，比如什么“火烧上方谷”等，目的恐怕就是强调天意。
但实则，在所谓“天意”的背后，却源于诸葛亮的“老一套”，显得“很笨”。
对此，粟裕大将也曾表达过同样的意思，在粟裕谈“大兵团歼灭战”时，便否定了诸葛亮是“军事家”。理由是：魏强蜀弱，而他（诸葛亮）采取正面推进，相持的办法。他又不会用迂回、包围、分割的办法打歼灭战，怎么能以弱胜强呢？
千万别误会粟裕，这是开“上帝视角”，因为他认为诸葛亮“采取正面推进，相持的办法”是主因，意思跟咱朱老总一样，是个“笨办法”，而不知变通。
六、总论分析
诸葛亮北伐为何会失败？从朱老总对他这三次直击要害的评价中，笔者提炼出来了三大理由。
其一，感情用事。
其二，人才使用失当。
其三，以弱克强，却不知变通。
所以诸葛亮最终北伐失败，在所难免！
联系客服
