独立思考的核心能力是论证。所谓论证，就是用理由去支持结论的过程。
在C计划的儿童思辨读写课中，我们带孩子一直反复练习怎样更好地论证。
其实，在家庭环境下，在亲子阅读、饭桌讨论和家庭会议中，你也可以帮孩子培养论证意识、提高论证能力。
具体怎样做？在一次讲座中，C计划主创蓝方对此有详细的建议。本文由讲座内容整理，希望对你有所帮助。
日常生活中，你更常用哪个句式与孩子对话？
1. 别玩了，快去做作业。
2. 别玩了，快去做作业。因为只有做完作业你才能玩。
3. 别玩了，快去做作业，没看到人家小明都回去做作业了吗？
4. 别玩了，快去做作业，否则我打人了啊！
5. 我看你不想做作业就是因为贪玩，自制力太差。
6. 别玩了，快去做作业，作业做了今天功课才算好好掌握了，玩起来不是更轻松嘛。
有家长说用第六句话。还有很多说，主要是1、3、4。
哪句话最有说服力、能让孩子真的去做作业呢？我们需要先了解什么是好的论证。
什么样的论证才是高质量的？
加拿大哲学家Trudy Govier 提出了评价论证的三个标准：ARG。
A，acceptability，是指理由的可接受性。
支持我们观点的理由，应该是真实可信的事实陈述，或者为人们广泛接受的伦理底线、社会常识。这就要求我们具备基本的信息素养，能够辨析信息源质量，知道到哪里去获取、检索更可靠的信息。
R，relevance，是指理由与结论的相关性。
简单来说，便是论证观点时必须就事论事。一个观点有没有道理，不因为所有人都相信它、或源于权威、源于传统而不证自明。
G，good grounds，是指论证的充分性——理由是否足以推出结论。
在归纳概括时是否以偏概全，在推断预测时是否夸大其辞，在权衡利弊时是否一叶障目，在分析原因时是否片面归因，在思考决策时是否顾此失彼。这就要求我们要具备清晰的逻辑和结构化的能力。思考越是全面，对各种情况的考虑越是周全，论证的质量便越高。
那么，刚才让孩子快去写作业的六句话里，哪些是在论证呢？
显然，第一句是命令，没有提出理由。
第二句：“因为只有做完作业你才能玩。”
其中有一个“因为”，看上去好像提供了一个理由。如果我们一定认为这句话是在论证的话，它是在循环论证：你要先做作业再玩，因为你做了作业才能玩——理由和结论是一个意思，理由并没有对结论形成有效支撑。
第三句：“没看到人家小明都回去做作业了吗？”
这是在论证，但质量很低。如果用我们刚才说到的ARG三标准来衡量，是一个在相关性上不过关的论证。别人有没有做作业，和我为什么要做作业之间，并没有直接关联。
第四句：“否则我打人了啊！”
很明显，是在诉诸暴力，是在威胁。
第五句：“我看你不想做作业就是因为贪玩，自制力太差。”
这同样不是在论证。整句话表达的是一个观点，是一种斥责。你之所不做作业是因为自制力太差——但是为什么这么说？为什么不认为我不做作业，不是因为作业太无聊，不是因为我不会做？推出是因为我的自制力太差，这背后依然需要论证。
最后第六句：“作业做了今天功课才算好好掌握了，玩起来不是更轻松嘛。”
这算是在论证了。为什么要先做作业，说清楚这样做有什么好处。
分析到这里，可以看出，第六句才是质量比较好的论证，对孩子的说服力也相对比较强。
/ C计划版权所属/
如何创造让孩子表达观点的环境？
怎样在家培养孩子的论证意识、提高论证意识？有几条最基本的原则分享给大家：
原则一：向孩子表达某一观点、提出某一请求时，有意识地给出背后的理由。
原则二：允许孩子提出不同的观点、提出质疑，并引导ta说出背后的理由。
原则三：承认自己是可以被说服的，是愿意妥协的。
原则四：尽可能创造条件，让孩子提出自己的观点。
我在这里详细说说第四个原则：在家庭环境下，我们可以如何创造让孩子表达观点的环境。
这种环境，简单分类，大概有三种场景：
亲子阅读观影；
饭桌讨论；
家庭会议。
怎样激发孩子发表观点呢？核心在于，提出让他们有表达欲、值得他们去思考探究的好问题。
我们可以向孩子们提出什么样的问题呢？简单而言，有三类问题：
第一类，“为什么”——某一现象背后的原因是什么。
我们还可以继续追问，现象背后的原因，一定是你第一眼看到的原因吗？还有其他的可能性吗？还可以再问为什么吗？
第二类，“怎么样”——也就是对某件事进行评价，做的对不对，该不该做。
例如，如果是你，会这样做吗？你觉得应不应该做某事？同样可以追问：这样做还有什么人会受影响？还有什么其他的好处/坏处吗？利弊哪个更重要？
第三类，“怎么办”——如果是你，到底该怎么解决这个问题？
同样可以启发孩子继续思考：行动的目的是什么？还有其他手段可以达成目的吗？哪个手段最好？
这三类问题，具体怎么应用到我们刚才说的三个讨论的场景里呢？我分别来举一些例子。
/ C计划版权所属，未经授权请勿使用 /
步骤一：探究现象背后的原因
亲子阅读
《朱家故事》，是一本很简单也很经典的绘本。说的是什么故事呢？一家四口，爸爸妈妈工作，孩子读书。但是所有的家务都是妈妈做，爸爸和孩子在家里颐指气使，终于有一天，妈妈受不了了，留下一张“你们是猪”的字条离家出走。而没有妈妈照顾的家也慢慢变成了猪圈，爸爸和儿子们真的变成了猪。在最后的关键时刻，妈妈像超级英雄一样回来了，一家人一起做家务，家庭秩序回归。
就是这样一个故事。很简单。我们问四年级的孩子，喜不喜欢这个故事——这其实也是一个特别微妙的时刻。
因为你看他们的眼神，好些孩子是明显不喜欢的。他们其实会嫌弃这样的故事太幼稚。而且极度平淡，几乎没有什么冲突曲折。
但是把他们叫起来回答时，大多数孩子会犹豫一下，揣测一下老师到底想听到什么答案，然后还是会回答：我喜欢这个故事，它教育我们要勤劳，不要把什么事情都交给妈妈来做。
教育孩子们要勤劳、不要懒惰——这真的是这个故事想要和读者探讨的主题吗？
其实《朱家故事》不只是想要告诫孩子们不要懒惰，更要告诫爸爸们——和妈妈们一起分担家务。
这个绘本所展示出的更具有现实意义的问题是什么？是家务劳动分配的严重不公。例如在中国，如果将有偿劳动和无偿劳动加起来，中国女性每天要比男性多工作 44分钟。
当然，不仅仅是中国如此。女性比男性承担了更多的家务工作，女性总劳动时间长于男性，这几乎是全世界共同的现象。
而我们在课堂上和孩子们探讨的问题是什么呢？是为什么。为什么朱家父子不做家务，家务都是妈妈在做？为什么从中国和全世界的数据来看，家务都主要是女性在做？
孩子们自己有一些答案。他们时刻都在观察和思考。例如，这些四年级的孩子回答，因为大家都觉得家务是女人的事；做家务没什么意义，不会被人表扬，大家都只看男人的工作业绩……
这样一些思考非常有价值。但是否足够深入、足够广泛？我们在课堂上，就会给孩子们介绍一个结构化归因的思考框架。从“知识”“能力”“意愿”三个方面去分析，为什么很多男性不做家务。
不知——他们不知道自己应该做家务吗？为什么不知道？
孩子们会回应——因为从小他们成长的家庭，就是女性做家务；我们的社会就默认是女性做家务——为什么会默认家务应该是女性来做呢？孩子们也会想到劳动分工理论。在人类的进化史上，男人长期负责在外狩猎，女性负责采摘、料理家务、照顾孩子——以此使得劳动效率最大化。但是，为什么现代社会与原始社会的劳动分工已经有了明显的差别——无论男女，都要参与社会生活，都要在外工作，家务依然是女性来承担？这背后，既有人们对这一现象的习以为常，也有女性话语权和反抗意愿的缺乏。
再看“不能”——男性不能做家务吗？
孩子们在这个环节，也是脑洞大开。例如，外部的一些障碍，爸爸长期出差，没有时间做家务。还有可能被人劝阻、嘲笑，觉得做家务是女人的事，男人做家务不像样。内部的一些障碍呢？例如做家务需要很细心，爸爸一般比较粗心，不适合做家务。干脆就是不会做家务。甚至有一些残障、疾病，没法做家务。可是，这里的每一条都值得追问。男人粗心，不适合做家务，不会做家务——那女人是天生就擅长、就会做家务吗？不会做家务，为什么不去学？这样追问，会发现，仍然是我们的社会文化在影响我们的认识和选择。
最后，什么叫做“不愿”？
爸爸们知道自己应该做家务，也有能力做家务，就是不愿意做。为什么不愿意呢？家务很累、很无聊，所以不愿意做。可是为什么妈妈们愿意做？妈妈们是自愿的吗？她们也不愿意做，但是不得不做？为什么？
还有很重要的一点，爸爸们不做家务，没有什么惩戒措施。外界不会指责他们，妈妈也不会惩罚他们。朱家故事里的妈妈，选择离家出走作为反抗。孩子们看到这个情节，有的脱口而出——这个妈妈很不负责任，把丈夫和孩子抛弃了——女性不能抛弃自己的家庭，不可以离家出走。她的出走会受到社会、舆论的谴责，还有很多女性，缺乏家庭社会支持、缺乏独立能力，也根本无法出走。
我们这样一层一层带着孩子们追问，他们从一个非常习以为常的现象，一步一步的看到整个社会对男女性别的构建，以及这种构建背后的不公正和不平等。到底怎样的家务分配才是公平的？这样的讨论之后，他们会有自己更深入的思考。
饭桌讨论
每天我们在饭桌上，可以和孩子们闲聊的话题就更多了。学校里、公司里的新闻，社会新闻、国际新闻，都可以成为我们的素材。
例如这是我们和孩子讨论过的一些“为什么”的话题。
驻马店车祸和“小悦悦”案——都是讲到发生车祸后，来往的路人不主动提供救助的悲惨故事。那为什么路人不愿意救助这些受害者？孩子们可能会脱口而出，因为路人太冷漠。但是真的只是因为冷漠吗？如果你在现场，你会帮助他们吗？还有其他的原因导致路人没有施救吗？同样，如果我们带着孩子从“不知”“不能”“不愿”的框架来思考，会发现还有很多其他的可能性。
又例如这是2018年吵得很多的一则新闻。一家中国游客，因为预订日期出了差错，在斯德哥尔摩和酒店方面发生冲突，被瑞典警察粗暴对待。不过，这个“粗暴对待”，是事实还是观点？现场究竟发生了什么？为什么瑞典警察要“粗暴”对待中国游客呢？
区分事实和观点，追问现象背后的原因，让孩子自己去深入探究事实、从不同角度思考热点新闻，从而形成自己的判断。
家庭会议
这是我一个好朋友提供的案例。孩子的奶奶消费观和年轻一代非常不一样。有天一家人一起去看望奶奶，发现上次给她买的东西，她都还舍不得吃，放在哪里过了保质期，只能扔掉。这件事孩子也看在眼里，回家的路上就忍不住吐槽了两句——奶奶这个人实在是太抠门了。这句话一出来，爸爸的情绪就不好了，马上给孩子怼回去：你有什么资格评价你奶奶。一下子车里的气氛就变得很紧张。
但其实，这是一个不能讨论的话题吗？不去讨论它，孩子心里依然会对家人有一个负面评价。但是如果我们和孩子一起去问一个为什么呢？为什么奶奶会这么抠门？我们其实可以和孩子一起去探究奶奶生活的年代，究竟经历了什么，形成了她现在的生活习惯。不仅让孩子更了解老人的历史，也更了解一个家庭甚至国家的历史。
步骤二：权衡选择背后的利弊
亲子阅读
《汤姆·索亚历险记》，是马克·吐温的代表作，也是教育部推荐读物之一。我们在课堂上和孩子们读这本书的时候，会一起讨论什么问题呢？
这本书里，有两个很关键、重要的情节。其中一个是，汤姆·索亚在无意中目睹了一场谋杀案，真凶乔栽赃给酒鬼波特，波特在法庭上面临指控，即将被判处死刑。乔穷凶极恶，汤姆·索亚非常害怕他。在这种情况下，如果你是汤姆·索亚，你会站出来说出真相吗？
另一个重要的情节，是汤姆·索亚喜欢的小女孩贝卡把老师最喜欢的一本书弄坏了，老师在课堂上追查真凶，准备重惩。贝卡即将被揪出来，这时如果你是汤姆·索亚，你会站出来帮贝卡顶罪吗？
到底该不该做某件事，在课堂上，我们会和孩子们分享基本的思维框架。既要考虑做某件事对不同利益相关方带来的好处和坏处，还要对好坏进行权衡，判断其重要性；最后一步，不是简单地得出该做不该做的结论，而是努力去寻求兼顾方案。
饭桌讨论
这样的讨论，也很容易在饭桌闲谈时进行。
例如疫情期间，我们就有很多可以和孩子一起讨论的话题：例如，你觉得我们小区允许外地租户回家吗？你觉得小区应该公示从湖北回家的人的地址信息吗？或者就像我们之前讨论的，你觉得是否应该缩短暑假来补课？
家庭会议
一个家庭也经常会就该不该做某件事情有些纠结。让孩子加入到这样的讨论中，一家人一起判断、决定。
例如，和孩子切身利益有关的一些决定，像该不该报某个兴趣班、参加某个线上课？又例如这是我朋友一家在这个假期面临的难题：他们一家早早就定下了大年初五出发去马尔代夫的旅行，支付了机票、酒店一系列费用。偏偏这时疫情升级。在当时，他们依然可以选择按原计划出行，但可能有一系列的风险：例如会不会出去了回不来？出去了面临歧视？以及长途旅行被感染的风险等等。这一家庭出行计划到底要不要取消？爸爸妈妈非常纠结。那与其让大人单独纠结，不如让孩子一起来纠结。一家人坐下来发表观点，权衡利弊，充分讨论，最后得出结论。
步骤三：探索问题解决方案
亲子阅读
这也是我们思辨读写课上的案例。我们带孩子读的，是非常经典的《夏洛的网》。一头叫做威尔伯的猪，即将在圣诞节被宰杀。它的好朋友，蜘蛛夏洛，通过在蜘蛛网上织字的方式，让人们以为这头猪身上有神迹，从而救下它一命。但因为过度操劳，夏洛也提前去世。
这样一个经典的故事，我们在课堂上也会读作者细腻的文笔、读可贵的感情，但还有一部分，我们是让孩子们大开脑洞：你觉得夏洛的方案好吗？你有什么更好的、可以拯救威尔伯的方案吗？
在课堂上，我们也会和孩子们分享一些结构化的思维方法，例如从减少杀猪的好处、增加养猪的好处两方面来思考，可以找到哪些可能的方案。
思考尽可能多的解决方案，从中权衡、兼顾利弊，是解决问题最基本的思考思路。
饭桌讨论
同样，现实生活中有大量的话题，可以让孩子去应用这样的思考方法。
例如，同样和疫情有关的很多话题：推迟开学落下的课程应该怎么补？你觉得我们小区还该采取哪些措施来防止疫情扩散？你觉得该怎么处理小区狗粪增多的问题？
家庭会议
一家人面临的很多实际问题，也可以让孩子参与进来，一起解决。
这是我们社群里一个妈妈分享的案例。一家人外出旅行，但酒店把预订的房间搞错了，怎么解决这个问题？通常，就是爸爸妈妈出面，和酒店方协商一个方案。但完全可以加入和孩子讨论的环节：我们去协商方案，目标是什么？可以接受的方案有哪几个？哪个对我们最有利，哪个对双方最公平，哪个是我们的底线？在和孩子进行充分讨论之后，让孩子也充分思考、分析了之后，再带着ta的智慧去协商，甚至带着孩子一起去协商谈判。这个过程，也是培养孩子批判性思维的过程。
我们一直强调，培养孩子的论证意识，家长首先要以身作则。我们要时刻注意：我们和孩子之间的对话，有没有充分地讲道理，有没有有意识地进行论证。
联系客服
