兰州理工大学技术工程学院给优秀学生发奖，奖品为皮包一个，阿玛尼商标显眼，学校校徽醒目，标价牌注明价值1280元。
如此“手笔”，学院“蜻微”微博协会官方微博不禁感叹，“学校这是要大放血啊，……来年我一定好好学习”。媒体采访，学生们七嘴八舌，有的表示眼热，有的担心奖品太贵，引起同学间的攀比之心，有的赞同学校做法，有的建议不如发现金可去购买学习用品。
后续的媒体评论，几乎没有叫好的，指学校奖励优秀学生奢侈品，引导不良风气。
学校的回应，如同张飞喝断当阳桥，让这些感叹、议论和评说通通变成无的放矢。学校说：那是山寨包，来自义乌市场，每个包只值95元。是啊，既然奖励一个优秀学生只用95元，还谈得上什么奢侈呢，该算简朴办事，风气引导得很好。
然而，大学办事，也用以劣充优的做法，又何以对学生示范诚信做人？你用95元钱一个的包，是不铺张浪费了，但包上挂具阿玛尼和1280元的牌牌，学生不明真相，没得到的眼热，得到了的心热，他们可想不到学校骗人。
狐狸教子，父亲说你若跳下，我必接住；小狐狸跳下，老狐狸闪开，说“谁都会骗人，谁也不可以相信”。这算是寓言，但老狐狸毕竟也还是向小狐狸教了最后的实招，使诈正是狐狸的哲学。高等学府，从来对学生讲做人要诚信，暗里却利用学生的诚信去行巧使诈，可信度不如老狐狸相对于小狐狸。
这种事情，当然不是高等学校才有，而是高等学校也有。这个社会的生活逻辑正是如此，你对人对事寄予信任的时候，也正是行骗者、诓人者放心出手的时候。谁对他人寄予信任，谁就可能被证明要当憨大头。
我注意到，学校发出皮包只值95元后，舆论再没有说它倡导奢侈行为了，而转向假阿玛尼采购是否有真腐败。我想，这当然也是值得一问的。但假阿玛尼虽然只有95元，其向学生倡导奢侈行为的性质是不会改变的。学校用假阿玛尼，面子做得很足，这个假面子，是1280元和阿玛尼的字样做出来的，同时有校徽作担保；学校被打了脸，面目无存，但借助奢侈品牌和像卖药那样靠标价超出实价十几倍去实现，精神上仍然引导了奢侈之风。
说到这里，又想到近来“山寨货”也正在成为一种奇怪的流行。权力人物用作树立勤奋工作之形象的照片，日积月累之下，往往透露出别样的信息，人们从中看到名贵的手表、腰带、眼镜、皮包、服装等等。这应该可以作为追查线索的，但近来渐成趋势的说法，那些东西多是“山寨货”、“仿版”、“假名牌”。人们大有疑惑：这些所谓的山寨、仿版、水货、假名牌，是权力人物自购的，还是别人送的？若是他人赠送，是否作为真品赠送？若是自购，权力人物又为何要购买仿版？但这些疑惑是不会有解释的，而且只要说是假名牌，那些气派十足的行头就既不算奢靡之风，也不算奢侈消费，没有腐败嫌疑了。
这个社会仿版充斥，侵犯知识产权和商标权的行为无所不见。颁发假阿玛尼的大学所言：“义乌的商品包装上都有仿冒标签，我们没办法左右”。浙江义乌不知是否会反驳，国家工商局、知识产权局会正告“损害了中国知识产权和商标权保护的形象”吗？不知道。反正首尾不能相顾、过一关算一关，在我们这里也没有什么新鲜。
大学买了假皮包，说“没办法”，比说有选择还买要好，就顾不上别人怎么看中国和义乌了，但如果有学生说在中国别想买到真货，学校一定会说要全面辩证地看待国家，市场不是一片黑。权力人物佩戴了名贵行头，说是“仿版”、“假货”，比说那是正品好，也就顾不上别人追问你为何要去仿版了，毕竟买仿版虽属知假买假，有损威仪，但好过被追查腐败，而且事实上，说佩戴的是仿版，就没有人去追问那些仿版从何而来，能够全身而退，真得感谢这社会假货横行。
联系客服
