文/卡尔·罗杰斯
本文摘自《成為一個人：一個治療者對心理治療的觀點》
一个潜心于心理治疗的专业工作者竟会对传播学上有关沟通的问题发生兴趣，这似乎令人费解。为一个情绪上调适不良的人提供心理治疗的协助，和本研讨会上所关切的沟通障碍，这两者之间可有什么关系吗？实际上，这两者间有密切的关系。心理治疗的全部工作就在处理沟通失败的问题。一个情绪调适不良的人所发生的困难，首先是起源于他自己内在沟通的瓦解，然后才导致他和别人间的沟通失败。如果各位对这种说法感到有点奇怪，那我就换用另一种说法好了。
一个心理失调的人，在自己的意识里有个常被称为无意识的部分，这些部分由于受到压抑或否认，以致造成了知觉上的障碍，使得这些部分的讯息无法向意识、或向他自己的主宰部分传述。只要这种状况形成，则在他向别人表达自己的时候，也会发生各种扭曲，因此他不仅会感到内在的痛苦，也会感到人际关系上的痛苦。
所以说：心理治疗工作就在于透过和治疗者所建立的特殊关系，而协助人达成良好的内在沟通。一旦这种沟通达成，他也就能更自由、更有效地和他人沟通。所以我们可以说：心理上的疗愈乃是在人之内及在人之间的良好沟通，我们也可以把这句话倒过来说而仍不失其真：凡在人之内及在人之间的良好沟通和自在的表达，都具有治疗性。
接着，我要根据我在咨询和心理治疗的沟通经验，来谈谈两个观念。首先要谈的是：我深信有一个重要的因素常造成沟通的障碍；其次要谈的则是我们都曾体验过的一种增进或辅助沟通的方式。
我先提出一个假设，让大家想想：在人和人之间，主要的沟通障碍乃是我们都有一种自然的倾向——对别人所说的话（或对别的团体）施以裁判、评断、或表示赞成反对之意。
我可以举几个简单的例子来说明这个意思。在这场演讲之后，你们也许就会听到人说出这样一句话：“我不喜欢这个人讲的东西。”那时，你会怎样回答呢？我可以料到，你要嘛就表示赞成，不然就反对那个人所表现的态度。你可能回答说：“我也不喜欢，我觉得他讲的很烂。”或说：“喔，我觉得他讲的蛮不错的。”换句话说，你的基本反应是在评断别人刚才说过的话——你用自己的观点，或是用你自己惯有的参照架构去评断。
再举一个例子。假如我感慨的说道：“我觉得最近共和党的作为相当富有意义，”你听了之后，心中浮现的又是什么反应呢？我想，极大的可能仍是一种评断。你可以发现自己又在同意、不同意，或对我下了这么一个判决：“这个人一定很保守，”“他的想法好像很固执，”等等。我们再用国际社会的现象来说明也罢。当苏联悍然宣布道：“美国与日本订的条约显系一种战略阴谋。”我们也会跳起来喊道：“那是胡说！”
上面的说明引发了另一个包含于我的假设之中的要素。在所有的语言交换活动中，评断别人固然是很普遍的倾向，但值得注意的是：在那种情况下，人的感觉和情绪必然也会大大地涉入其中。于是，我们的情绪愈高涨，则沟通之中相互认可的因子也愈不可能存在。在此，我们只会发现两套观念、两种感觉、两个判断，而失去了相互包容的心理空间。我肯定诸位可以在自己身上找出这种体验。如果你曾经听过一次激烈的争论，而当时你自己并没有情绪上的介入，你转身走开时一定会想到：“嘿，他们谈的根本不是同一件事。”事实上，确是如此。
各方都只是持着自己的参照架构去作评断、作判决而已。这样的语言交换，实在称不上什么沟通。对于别人所说的话中任何情绪的意涵，如果你只凭自己的观点就对它做成评断的话，让我再重复一次：这种反应倾向乃是人际沟通的主要障碍。
然而，我们有什么法子来解决这个问题，或避免这个障碍呢？我觉得我们所做出的一些努力已经朝向这目标迈进了一大步，因此我愿再次向各位做个简单报告。
真正的沟通之所以能产生——而使评断的倾向得以避免——乃是当我们能以了解来聆听之时。这也就是说：能从那个人的观点去看他所表达的意思和态度；体会他究竟有什么感觉，捉摸出他的谈话背后的参照架构。
讲得这么简单，难免令人觉得近乎荒谬。但其实不然。因为这就是我们心理治疗的领域中所发现的一种治疗取向，而它实在是法力无边。要改变一个人的基本人格结构，以及增进他和别人的沟通与关系，这种治疗取向是我们所知道的最有效的一种。
如果我能够聆听他所告诉我们一切，
如果我能了解，在它看来事情是个什么样子，
如果我能理解这对他个人的意义何在，
如果我能体会这对他有什么情感意味，那么，我就是在释放他自身中强大的自我改变的力量。
如果我能真正了解他是多么痛恨他的父亲，或痛恨学校，或痛恨破坏国家安全的党派；
如果我能捕捉到他在害怕疯狂、害怕核子弹、或甚至害怕俄国时的情绪，那么，我就帮了他一个大忙，使他能够把那些痛恨和惧怕转变过来，而致能够和那些他所恨、所怕的人或事物建立起合理而和谐的关系。
我们知道，这种具有同理心的体察——和他一起看，而不是看他长得什么模样——正是我们透过研究而肯定为最有效的方法，它使人能达成人格上主要的变化。
你们当中有些人也许会觉得，你已经很能听别人说话了，可是却没看过我所说的那些变化。事实上，很可能你们的聆听并不是我方才描述的那种。还好我可以提出一些实验室里做过的研究，好让各位能知道如何考验一下，你自己对他人的了解究竟具有什么性质。
下一回，如果你和自己的配偶、朋友、或一群朋友们发生争执时，你们不防暂时停火一下，做个实验，当然，这实验先要遵循一个法则：“每个人必须先把前一位发言人所说过的想法和感觉正确地复述一遍，直到该发言人认为满意，然后他才可以表达自己的意见。”
你们一定可以体认出这个法则的意义所在。那就是说：在表示自己的观点之前，必须先能确实摸清别人的参照架构——因为你对他的思想和感觉有充分的了解，所以你才能帮他做个摘要。听起来很简单，对吧？但假若你开始尝试，你就会发现，这是你所做过的事情当中最困难的一种，不过，一旦你能够看清对方的观点，你对他的评断就不得不做一番彻底的修改。你会发现有些不在讨论中，但却能一直伴随存在的情绪；会发现一些根本的差异，但在讨论之初就被简化了；也会发现还有一些可以理解的差异留在讨论里头。
各位能不能想像一下，如果我们把这种沟通方式搬到大一点的领域上，那会是什么样子？如果在劳资双方的争论中，可以运用这种方式，使劳方能先对资方的观点做个正确地叙述（不一定要同意），且获得资方的认可；而资方呢，也能先把劳方的情形说出来（也不一定要先同意），而让劳方的人认为说得正确——如果能够这样，接下来会发生什么？这样做的意思是：真正的沟通既已建立了，则人就会有务实的办法来保证，某些合理的解决总是可以达成的。
如果你们都试过了这个实验，而且我十分肯定，你们会同意：这确是建立良好沟通和良好关系的一条康庄大道，但是，为什么这个方法没有被人广泛的采用呢？我想，有以下几个困难，使人不太能实际运用。
首先，人得要有勇气才行，然而这种品质并不常见。我很感谢语义学家早川（S.I.Hayakawa）博士向我指出：用这种方式来进行心理治疗，实际上是很冒险的，因此必须先具有勇气。如果你能以这种方式去真实地了解一个人，如果你愿意进入他的私己世界，去看看生命如何在其中展现，而不试图去作一番评断，那么，你所冒的险乃是：你自己也会改变。
你会用他的方式去看，你也会发现自己的态度和人格因而受到影响。我们多半对于要改变自己会感到害怕，因此，要去面临改变的可能性，便已是个冒险了。假如我尽可能让我整个人走进一个精神病患，或精神官能症患者的私己世界，其中不是存在着这样的危险吗——我会不会在那个世界中走失？大多数人都不敢冒这个险。如果今晚我们的演讲者中有位来自苏联的共产党员，而参议员麦卡锡（Joseph McCarthy）先生也在座，我们当中有几个人敢试试分别从他们两方的观点来看看这个世界？我们大多数人都没法倾听；我们好像都被逼着作评断，因为倾听似乎太危险了。所以我们必须具备的第一个条件是勇气，而我们并不是经常具有这个条件。
其次，还有第二个障碍。当人的情绪高涨时，要想捉摸别人或别个团体的参照架构，就变得格外困难。但如果要把沟通建立起来的话，这个时候人不可能没有态度（因为态度正代表了各人所持的评断观点——译者）。
不过，我们在心理治疗的经验中发现，这样的障碍并不是不可以克服的。假若在对立的双方以外还有个第三者，而这个人能够抛开他自己的感觉和评断的话，那么他就可以帮上个大忙——他可用了解来仔细聆听双方的说辞，并且澄清各方所持的观点和态度。在小团体的辅导中，出现相互矛盾、冲突的态度时，他们的言辞会变得比较不夸张，不带有强烈的防御性，同时也会觉得没必要继续坚持原来的态度，认为“我是百分之百的对，而你呢，是百分之百的错。”
在团体中若有这么一位善解人意的催化者（catalyst）能影响团体成员，使他们得以缩小相互间的距离，而且愈能接近双方关系之中所含的客观真实，于是相互的沟通乃得以建立，而某种双方同意的条件便极可能产生。所以，我们可以说：显然高涨的情绪使人难以了解对方，但我们的经验却使我们明白，如果有位立场中正且善解人意的辅助者来担任领导或辅导的工作，则在一个小团体中是可以克服这种障碍的。
我们是：慧心荣德心理（ID：huixinrongde）：一家专业的心理咨询中心，同时致力于心理学知识的普及工作。我们试图唤醒大多数人关注自身内心的力量，发现自己，认识自己，从而拥有自在人生。
联系客服
