昆仑是上古名山，在中国的历史地位非同寻常，先秦乃至后世的文献屡有提及。但昆仑究在何处，后世名谁，最晚到战国时期就已鲜为人知了。屈原在《天问》中就发出疑问道：“昆仑县圃，其居安在？增城九重，其高几里？四方之门，其谁从焉？西北辟启，何通气焉？”汉兴以来直到今天，为了揭开昆仑之谜，人们进行了不懈的努力，提出了各种答案。但这些答案中有无正确的呢？那么这些答案各有多少价值呢？笔者在此试做粗浅述评。
关于昆仑的所在，唐初魏王泰《括地志》 明确指出：“昆仑山在肃州酒泉县南八十里。”即今祁连山脉主峰祁连山，海拔5547米。此说可称为酒泉南山说。酒泉南山说晋代已有，《晋书·张轨传》曰：334年，“酒泉太守马岌上言：‘酒泉南山，即昆仑之体也。周穆王见西王母，乐而忘归，即谓此山。此山有石室、玉堂，珠玑镂饰，焕若神宫。宜立西王母祠，以裨朝廷无疆之福。’骏从之。”但晋代也并非最早，《汉书·地理志下》金城郡条：“临羌（今湟中县西北多巴）：西北至塞外，有西王母石室、仙海（即鲜海，今名青海湖）、盐池。北则湟水所出，东至允吾入河。西有须抵池，有弱水（即今黑河，源于托来山北麓，北流入居延海）、昆仑山祠。”有山祠则必有山。此昆仑山的具体方位虽未言明，但大体推来应即酒泉南山。这也就是说汉代已有酒泉南山说。具体说来，可推到汉武帝时期。《汉书·地理志下》敦煌郡条：“广至：宜禾都尉治昆仑障。莽曰广垣。”昆仑障又称昆仑塞，是汉长城的一个关塞。广至县的所在，《大清一统志》卷二百十三安西州曰。所以昆仑障应在安西县一带。这里距酒泉虽有一段距离（约300公里），但既以“昆仑”为名，则附近应有昆仑山，“附近”当然最可能是酒泉了。敦煌郡是汉武帝分酒泉郡设立的。酒泉南山说更早的资料未曾发现。《赵世家》《李斯》
唐代以后，酒泉南山说一直延绵不绝，唐魏征《隋书·地理志》、唐李吉甫《元和郡县志》、宋乐史《太平寰宇记》等均主此说。只是到了明代，酒泉南山说发生了一些变化。如《大明一统志》（1461年）卷三十七陕西行都指挥使司山川昆仑山条曰：“在肃州卫城西南二百五十里，南与甘州山连，其巅峻极，经夏积雪不消，世呼雪山。后凉（当为前凉）张骏时，酒泉太守马岌言周穆王见王母于此，宜立王母祠，骏从之。”此说虽然承认昆仑在酒泉（肃州），但否定了南山，而以更南的雪山（今名托来南山）为昆仑。此说可称为托来南山说。《甘肃通志》但清代的《大清一统志》又驳斥了托来南山说，而赞同酒泉南山说。
关于昆仑的所在，汉武帝时期不仅有酒泉南山说，还出现了于阗南山说。这主要得归功于张骞。虽然西域与中原早有联系，但西域的情况为中原人所熟知却始自张骞的凿空西域。汉武帝即位之初，张骞即应募通使，十三年后才得归来。“骞身所至者大宛、大月氏、大夏、康居，而传闻其旁大国五六，具为天子言之。”在这个报告中，张骞谈到一个重要观点，就是黄河的源头在西域。他说：“于窴（今新疆和田县一带）之西，则水皆西流，注西海（咸海或里海）；其东水东流，注盐泽（今罗布泊）。盐泽潜行地下，其南则河源出焉，多玉石，河注中国。”按照他的观点，汉武帝又派出使者，勘查详细情况。“而汉使穷河源，河源出于窴，其山多玉石，采来，天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。”（《史记·大宛列传》）“其山”即于阗南山，约相当于今和田县南的慕士山（海拔7282米）一带。此说可称为于阗南山说。
张骞的观点一出，立刻得到了广泛的赞同。但于阗南山说却有很多人不接受。例如，“太史公曰：《禹本纪》言‘河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池’。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”班固《汉书·西域传》。后来到了东晋时期，许多佛教人物往来于印度与中国之间，路经西域，对昆仑问题又做了进一步的探索。如释氏《西域记》（《水经·河水注》引）就在于阗南山说的基础上，进一步提出阿耨达山是昆仑的新观点。阿耨达山应是今喀喇昆仑山东段、今昆仑山脉西段。此说可称为阿耨达山说，实际是于阗南山说的变体。此后阿耨达山说竟深入人心，其声势终至于凌驾在酒泉南山说之上。郭璞《山海经注》、康泰《扶南传》、郦道元《水经·河水注》等都赞同此说。但也有的地方两存其说，如魏王泰《括地志》（《史记·大宛列传》正义引）即曰：“阿耨达山亦名建末达山，亦名昆仑山。恒河出其南吐师子口，经天竺入达山。妫水今名为浒海，出于昆仑西北隅吐马口，经安息、大夏国入西海。黄河出东北隅吐牛口，东北流经滥泽（当为盐泽），潜出大积石山，至华山北，东入海。其三河去山入海各三万里。此谓大昆仑，肃州谓小昆仑也。”
人们对昆仑问题的探索不止于此。汉晋时期，人们虽有酒泉南山、于阗南山二山的分歧，但却都认为黄河源于西域，认为“中国”黄河之源在青海湖南岸，而称此地为河首、河曲，称今青海南山或鄂拉山为积石山。但隋唐时期，随着对青藏高原的了解的加深，人们发现“中国”黄河并非源于青海湖南岸，而是星宿川（今星宿海）。于是人们又把星宿川一带称为河源，把今巴颜喀喇山脉西段雅拉达泽山一带称为积石山。《新唐书·西域传上·吐谷浑》但也有些人因此开始不相信黄河源于西域之说（相应地于阗南山说也遭到否定），而把河源当成真正的河源，并根据“河出昆仑”的记载提出当时的积石山为昆仑的观点。如《新唐书·吐蕃传下》：长庆元年，刘元鼎出使吐蕃，见紫山（即当时的积石山）。“紫山，直大羊同国，古所谓昆仑者也。虏曰閟闷磨黎山，东距长安五千里。河源其间，流澄缓下，稍合众流，色赤，行益远，它水并注则浊，故世举谓西戎地曰河湟。……元鼎所经见，大略如此。”此说可称为巴颜喀喇山说。如据元脱脱《宋史·河渠志》、明《元史·地理志·河源附录》说，又如元代至元十七年学士蒲察笃实奉元世祖之命，西穷河源至星宿海，又认定伊拉玛博罗山（今阿尼玛卿山脉东段）为昆仑。此说可称为伊拉玛博罗山说。但这两说应和者都极少（前者有清代地理学家齐召南撰写的《水道提纲》，后者有《大明一统志》、《甘肃通志》等），多数人都不赞同。如清代较权威的《河源纪略》就仍然根据河源西域的观点，坚持流行最广的阿耨达山说。
近代以来，科学昌明，对昆仑的研究更加繁荣。如顾实谓昆仑在波斯，丁谦、刘师培谓昆仑在迦勒底，洪亮吉谓为天山，张穆谓为冈底斯山。这些观点的差异之大，可谓空前。但它们却有一个共同特点，即都把昆仑指在西方。直到1985年，何幼琦先生发表《海经新探》一文，才提出昆仑在东方的观点，具体说即认为古昆仑就是泰山。此说可称为泰山说。这个观点可谓石破天惊，与战国以来所有的观点截然划清了界线。此说一出，引起了人们的高度重视，但赞同者却寥寥无几。
那么，对这些说法应该做何评价呢？这里的关键是古昆仑到底在哪里。这是评价标准。对此笔者首先认为，古昆仑不可能在西方，但也不可能是泰山。理由如下：
①根据文献记载，昆仑与黄帝的关系十分密切。《庄子·天地》曰：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归，遗其玄珠。”《庄子·至乐》曰：“支离叔与滑介叔观乎冥伯之丘、昆仑之虚，黄帝之所休。”《穆天子传》卷二曰：“吉日辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫而封丰隆之葬，以诏后世。”《山海经·西次三经》曰：“昆仑之丘，是实惟帝之下都，神陆吾司之。”可知黄帝曾不止一次地在昆仑居留。而黄帝的时代约在公元前3000年左右，其活动范围不可能很大。关于黄帝的活动范围，目前有陕西、河南、河北、山东等多种说法。即使最靠西偏的陕西，与西方也是天各一方（距酒泉约900公里，距阿尼玛卿山脉约700公里，距巴颜喀喇山西段约1100公里，距于阗、阿耨达山约2500公里）。即使在战国、秦代，人们尤其是帝王远至于彼尚且匪夷所思，更何况洪荒时代的黄帝呢？仅此一点，就可将西方诸说全盘否定。另外，《山海经·海内北经》曰：“帝尧台、帝喾台、帝丹朱台、帝舜台，各二台，台四方，在昆仑东北。”《山海经·大荒北经》曰：“禹湮洪水，杀相繇，其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以为池，群帝因是以为台，在昆仑之北。”可见与昆仑有关的帝王还不止黄帝一人。如果说大家都纷纷去过西方，岂不太不近常理了吗？
②根据文献记载，昆仑是河源或在河源附近。《山海经·西次三经》曰：“昆仑之丘，……河水出焉”，《山海经·海内西经》曰：“昆仑之虚……河水出东北隅”，《史记·大宛列传》太史公曰：“《禹本纪》言‘河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池’。”这里需要说明的是，河出昆仑，“河”不一定是黄河，但应古曾名“河”；“出”不一定就是源头，但应在源头附近；“河出昆仑”不一定是真相，可以是出于古时的误解，但应有合理性。以此反观诸说，就可看出不少破绽。如酒泉南山就不是黄河之源；即使古人可能误解今大通河为黄河之源，而大通河并不源于酒泉南山，也不会顺便将它误解为昆仑。当然弱水（今名黑河）是源出酒泉南山的，却没有任何证据证明弱水古曾名“河”。又如伊拉玛博罗山不仅不是黄河之源，甚至不是任何较大河流的源头。至于泰山，情况一样。何幼琦先生于是将“出”理解为“流经”，将黄河水道推到济水、漯水、马颊河，将积石山解为海丰县（今山东省无棣县）北的碣石山，试图弥补，但破绽反而更多。首先，“出”字就是出来的意思，未闻有经过之说。何先生所举《山海经·海内北经》“阳纡之山，河出其中。凌门之山，河出其中”之句应理解为入其山谷中又出其山谷中，仍是出来的意思。黄河不但不发源于泰山，而且也不从泰山山脉中流过（至少相距50公里），说河出泰山未免牵强。其次，黄河在历史上确实屡次改道，但曾如何改道却要实事求是。何先生正确地指出古巨野泽曾名勃海，但说远古黄河曾夺济水、漯水、马颊河，却完全出于主观臆断，在实地考古上得不到任何证据。再次，《山海经·海外北经》确实说到“禹所积石之山在其东，河水所入”，（《海内西经》亦云）但《山海经·西次三经》又云“积石之山，其下有石门，河水冒以西南流”，可见河水是先入后出积石山的，而不是只入不出、直接入海。海丰碣石山显然不合条件。
③“河”与昆仑的关系当然十分密切，但这条“河水”究竟是不是黄河呢？以往所有观点均是肯定的，从无一人怀疑，即使最为奇异的泰山说也不例外。但是考察文献（除《禹贡》以外）所载河之走向，却与黄河迥异。《山海经·西次三经》曰：“昆仑之丘，……河水出焉，而南流东注于无达。赤水出焉，而东南流注于氾天之水。洋水出焉，而西南流注于丑涂之水。黑水出焉，而西流注于大杅，是多怪鸟兽。……又西三百里曰积石之山，其下有石门，河水冒以西南流。”《山海经·海内西经》曰：“赤水出东北隅，以行其东北，西南流注南海，厌火东。河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。洋水、黑水出西北隅，以东，东行，又东北，南入海，羽民南。弱水、青水出西南隅，以东，又北，又西南，过毕方鸟东。”（《淮南子·地形训》与此略同）可见此“河”绝对不是黄河，而是其它古曾名“河”的河流。既然如此，团团围绕黄河去寻找昆仑之迹，显然就欠妥了。
④从文献何以看出，昆仑标准的名字应是昆仑之丘、昆仑之虚。根据《尔雅》、《说文》，丘、虚，就是小山。而以上昆仑诸说中的昆仑却都高峻巍峨（如泰山海拔1524米，祁连山海拔5547米，慕士山海拔7282米，喀喇昆仑山脉主峰乔戈里峰海拔8611米，巴颜喀喇山西段主峰雅拉达泽山海拔5202米），难以丘、虚为名。当然有的地方也称昆仑甚高，但都言过其实，又说法不一，令人难以置信。况且既为“帝之下都”，自当低矮为便，而不该高不可攀。
综合以上各点，可知以往昆仑诸说都不可能是正确的。而反过来还可知，真正的昆仑应至少具备下面几个特征：与黄帝可能有密切关系；附近有重要河流发源，此河流曾名“河”但不是黄河；高度有限。
要科学地评价昆仑诸说，不但要正确了解它们各自的结论，还要正确了解其结论得出的论据和论证过程。由于文献不足，做到这点是很难的，但也不是完全无迹可循。具体如下：
酒泉南山说。该说是目前所知最早的观点。那这个“最早”是否由祁连山原本就是古昆仑山而造成的呢？由上可知是不可能的。这也就是说酒泉南山说是后起的。那人们提出此说的依据是什么呢？具体难详，但根据《汉书》、《晋书》的记载，酒泉南山山上有西王母石室、山下有弱水，所以此说之立可能与西王母、弱水有直接关系。西王母、弱水与昆仑确实关系密切。《山海经·海内西经》曰：“弱水、青水出（昆仑）西南隅”，《山海经·海内北经》曰：“西王母……在昆仑虚北。”《山海经·大荒西经》曰：昆仑之丘“其下有弱水之渊环之，其外有炎火之山，投物辄然。有人，……名曰西王母。”《河图玉版》甚至说：“西王母居昆仑之山。”所以很可能是酒泉南山先有了西王母、弱水的遗迹，然后人们又根据上述《山海经》等的有关记载，将昆仑在西北的观点落实于此，从而形成酒泉南山说（这里需要指出的是，根据文献记载，西王母、弱水的传说遍及当时的中原乃至西域，有传说不能就说明西王母、弱水必在酒泉，甚至有证据证明根本不在酒泉。酒泉南山说以此为据并不可靠）。而《尚书·禹贡》所云“织皮、昆仑、析支、渠搜，西戎即叙”无疑又为此说添一佐证，汉代经师注《禹贡》者无不以此为说。但《禹贡》本就晚起于战国，恐怕《禹贡》乃是根据已有的“昆仑在西北”的观点写成的，所以再以《禹贡》为证据，就有循环论证之嫌。
托来南山说。
于阗南山说。根据《史记大宛列传》的记载可知，一是汉使穷河源之前，于阗南山并不叫“昆仑”，也就说于阗南山说是后起的；二是于阗南山说是根据当时新出的“黄河起源西域”的观点（具体说是起源于阗南山）和“古图书”而得出的，“古图书”自然是记载“河出昆仑”的古图书。
阿耨达山说。该说的形成文献没有直接说明，但可根据文献大体推知。首先我们可知，该说是继承的于阗南山说，也就是说“黄河起源西域”的观点与“河出昆仑”的古图书对它都是有效的根据，唯一的区别就在于具体地由于阗南山移到了阿耨达山。所以这里的关键是，它为什么要转移呢？这就要看阿耨达山的特点了。根据《水经·河水注》、《括地志》的材料，阿耨达山的特点是出六大水（大体而言），其中主要有今天所说的塔里木河（张骞所谓的黄河上源）、阿姆河、印度河、恒河；并且山上有阿耨达宫，宫殿楼观甚大。这正与《山海经》所言“昆仑不仅出河水，而且出赤水、洋水、黑水、弱水、青水”、《穆天子传》所言“昆仑上有黄帝之宫”相仿佛。于是阿耨达山就取代于阗南山成了“昆仑”。
伊拉玛博罗山说。该说的形成文献也没有直接说明。伊拉玛博罗山的特点是黄河东流至此，折而向西又向北流。这一小段黄河的流向与《山海经·海内西经》的记载相仿佛。因而最大的可能是，元朝笃实见到此山后，对照《山海经》所载“河”的奇怪走向，发现难得地相符，因而命名此山为昆仑。
巴颜喀喇山说。该说的根据很明显，就是“河出昆仑”的古图书和黄河起源于巴颜喀喇山的事实两条。该说最大的特点就是正确地指出了黄河的发源地，否定了“河源西域”的错误观点。
泰山说。从《海经新探》一文的论证来看，主要论据就是《山海经》所载昆仑虚的特点和山东的地理形势。
通过上面的分析，我们可以看出以往昆仑诸说的弱点，就是：①诸说都是推测，都没有直接的可靠文献材料；②诸说所依据的文献材料（古图书）无非就是《山海经》、《禹本纪》、《禹贡》、《淮南子》等少数几种，与我们今天所掌握的差不多；③诸说对这些文献的取舍或多或少，但都不完全，都有断章取义、顾此失彼之弊；④诸说对这些文献的理解不同，而且多有严重曲解；⑤诸说对实际地理的认识很不同，并且往往有很大偏差。以上前两点是迫不得已的，但后四点却大有改进的余地。
这样，我们不仅可从结论上否定以往的昆仑诸说，而且可从论据和论证过程上看出它们的不可靠来。因此，在对昆仑问题的研究中，应注意以下问题：一是尽量挖掘有限的文献资料。二是应全面准确地掌握这些资料。三是正确认识实际地理。
四 对昆仑的重新考察
笔者虽然否定了以往所有关于昆仑的探索结果，但仍不能不提出，在诸说之中，泰山说的贡献不可低估。它的贡献不是敢于突破的精神，而是在这种精神下能够接近真相。
《史记·夏本纪》索隐引曹魏王肃曰：“昆仑在临羌西，析支在河关西，西戎在西域。”
魏崔鸿别本《十六国春秋》卷七前凉录张骏条曰：“二十一年，……酒泉太守马岌上言，酒泉南山即昆仑之体，周穆王见西王母，乐而忘归，即谓此山。有石室、玉堂，珠玑镂饰，焕若神宫。（《禹贡》昆仑在临江（当为临羌）之西，即此明矣。）宜立西王母祠，以裨朝廷无疆之福。骏从之。”
《后汉书·郡国志》：临羌县有昆仑山。
《新唐书·吐蕃传下》：长庆元年，刘元鼎出使吐蕃，“紫山，直大羊同国，古所谓昆仑者也。虏曰閟闷磨黎山，东距长安五千里。河源其间，流澄缓下，稍合众流，色赤，行益远，它水并注则浊，故世举谓西戎地曰河湟。……元鼎所经见，大略如此。”《隋书·地理志》
唐李吉甫《元和郡县志》卷四十陇右道下肃州酒泉县条曰：“昆仑山，在县西南八十里，周穆王见西王母乐而忘归，即此山。”
《太平寰宇记》卷一百五十二陇右道三肃州酒泉县条曰：“昆仑山在县西南八十里。《十六国春秋》云，后魏昭成帝建国十七年（当为七年）前凉张骏酒泉太守马岌上言：‘酒泉南山，即昆仑之体也，昔周穆王见西王母，乐而忘归，即谓此山。有石室、玉堂，珠玑镂饰，焕若神宫。（删丹西河名曰弱水，《禹贡》昆仑临羌之西即此明矣。）宜立西王母祠，以裨朝廷无疆之福。’骏从之。”
《大清一统志》（1784年）卷二百一十二甘肃统部肃州山川昆仑山条曰：“在州西南。《竹书纪年》：穆王十七年西征昆仑邱，见西王母。《汉书·地理志》：金城临羌县西北塞外有西王母石室、昆仑山祠。《十六国春秋》：张骏时，酒泉太守马岌上言：酒泉南山即昆仑山体也。周穆王见西王母，乐而忘归，即谓此山。上有石室、玉堂，珠玑镂饰，焕若神宫。《禹贡》昆仑在临羌之西，即此明矣。宜立西王母祠，以裨朝廷无疆之福。骏从之。《隋书·地理志》：福禄县有昆仑山。魏王泰《括地志》：昆仑山在酒泉县西南八十里。《明统志》：山在肃州西南二百五十里，东与甘州山连，其巅峻极，经夏积雪不消，世呼雪山。《西陲今略》：昆仑山在卯来泉堡西南一百八十里，俗呼雪达巴，东北又有小雪达巴，即祁连山。祁连至此渐界，故加小云。按《明统志》、《今略》所云与《括地志》道里不合。《今略》又云：嘉峪关西二十里地名大草滩，滩南有山名昆仑。此乃古之昆仑山，而《明统志》所云乃祁连之西麓耳。”
《甘肃通志》卷六山川直隶肃州肃州祁连山条曰：“在州南一百五十里。一名雪山，峰峦高耸，四时积雪，春夏消释，冰水入河，以灌田亩，郡人赖之。自凉州连亘至此，皆曰祁连山，即天山也。”昆仑山条曰：“在州西南二百五十里，山岭峻极，仿佛昆仑，故名，经夏积雪不消，世呼雪山。后凉（当为前凉）张骏时，酒泉太守马岌言周穆王见西王母于此，宜立王母祠，骏从之。昆仑山本在西域朵甘斯东北，番名为伊拉玛博罗山（今阿尼玛卿山脉东段），此山名同，或曰即《禹贡》之西戎昆仑也。
《宋史·河渠志一》：“大元至元二十七年（当为十七年，1280年）我世祖皇帝命学士蒲察笃实西穷河源，始得其详，今西蕃朵甘思南鄙曰星宿海者，其源也。”庚辰
《元史·地理志·河源附录》：“元有天下，薄海内外，人迹所及皆置驿传，往来如行国中。至元十七年命都实为招讨使，佩金虎符，往求河源。……朵甘斯东北有大雪山，名伊拉玛博啰。其山最高，译言腾恪哩哈达，即昆仑也。”其后（延佑乙卯（1315））翰林学士潘昂霄从都实之弟库库楚，得其说，撰为《河源志》。临川朱思本又从巴尔济苏家得帝师所藏梵字图书，而以华文译之，与昂霄所志互有详略。
《明太祖实录》《邓愈传》“败川藏之众，追至昆仑山，斩首不可胜纪，获马牛羊十余万。《明宣宗实录》洪熙元年八月陕西都指挥李英讨安定曲先寇，败之，以捷闻。……官军追击，逾昆仑山，西行数百里，至雅尔科之地。与安定寇党锁南等战，败之。”
例如东汉初年，班固作《汉书》，就提出了不同看法。《汉书·西域传》曰：“西域……南北有大山，中央有河，……其河有两原，一出葱岭山，一出于阗，于阗在南山下，其河北流，与葱岭河合，东注蒲昌海。蒲昌海，一名盐泽者也。去玉门、阳关三百余里，广袤三百里。其水亭居，冬夏不增减。皆以为潜行地下，南出于积石，为中国河云。”
在《汉书·地理志下》金城郡（治今兰州市西北）条：“昭帝始元六年置。”“河关：积石山在西南羌中。河水行塞外，东北入塞内，至章武入海。过郡十六，行九千四百里。”
而楼兰（罗布泊一带）、姑师（吐鲁番一带）邑有城郭，临盐泽。盐泽去长安可五千里。匈奴右方居盐泽以东，至陇西长城，南接羌，隔汉道焉。……安息长老传闻条枝有弱水、西王母，而未尝见。”
“太史公曰：《禹本纪》言‘河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池’。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”
《后汉书·皇甫张段列传》：“颎追之，且斗且行，昼夜相攻，割肉食雪，四十余日，遂至河首积石山，出塞二千余里”。
《后汉书·西域传》：“大秦国，一名犁鞬，以在海（波斯湾）西，亦云海西国。……或云其国西有弱水、流沙，近西王母所居处，几于日所入也。”
《三国志》卷三十注引鱼豢《魏略》云：“大秦西有海水，海水西有河水，河水西南北行有大山，西有赤水，赤水西有白玉山，白玉山有西王母。西王母西有修流沙，流沙西有大夏国、坚沙国、属繇国、月氏国。四国西有黑水，所传闻西之极也。”
《晋书·沮渠蒙逊载记》：“蒙逊西至苕藋，……卑和虏率众迎降。遂循海（卑禾羌海，即青海湖）而西，至盐池，祠西王母寺。寺中有玄石神图，命其侍郎张穆赋焉，铭之于寺前。”
《括地志》（《史记·司马相如列传》正义引）云：“弱水有二源，俱出女国北阿耨达山，南流会于国北，又南历国北，东去一里，深丈余，阔六十步，非乘舟不可济，流入海，阿耨达山一名昆仑山，其山为天柱，在雍州西南一万五千三百七十里。”又云：“弱水在甘州张掖县南山下也。”
《括地志》（《史记·夏本纪》正义引）曰：“积石山今名小积石，在河州桴罕县西七里。”
刘元鼎
《新唐书·西域传上·吐谷浑》：“道宗曰：‘柏海近河源，古未有至者。……”“阅月，次星宿川，达柏海上，望积石山，览观河源。”
《大明一统志》：“昆仑山在朵甘卫东北伊拉玛博啰山。”
联系客服
