在我们的生活中，可以这样说，逻辑谬误比比皆是。来，我们随便找几个生活中常见的逻辑谬误来练练手:
一、存在的就是合理的！
这是很多人喜欢用的一个句式，几乎可以终结人世间一切的争论，也可以任何的时刻证明自己任何的观点任何的正确。那么这个从逻辑来说，存在什么问题呢？我们试着来反驳一下:
1.“存在的就是不合理的”,这9个字我已经打出了。毫无疑问，这9个字已经存在了，那么它是否合理？你看，这就违反了形式逻辑3大基本规律之一的同一律（简单说也就是一就是一，二就是二）吧，所以存在的就是合理的是不成立的；
2.“啪！”，我打你一巴掌。这已经存在了，然后问：这一巴掌是否合理？对方的回答只能是合理，于是又一巴掌，如此继续，对方只有2个选择：要不永远挨巴掌，要不说“不合理”。这就是从归纳推理的角度来反驳，因为“存在的就是合理的”这个句式是一个典型的完全归纳，对于完全归纳，我们只需要找出一个反例就可以反驳。
二、你行你上啊！
这也是很多人喜欢用的一个句式，“你行你上，你不行就少啰嗦”，这是典型的偷换论题，所谓的偷换论题，通俗的理解就是本来说这个事，说着说着变成了说其他事，其实本质上就是违反了逻辑基本规律的同一律。
这句话逻辑是这样的：如果你行，那么你上，既然你不上，那么你就不行。它讨论的是“你行不行”的问题。但原来的问题是讨论另一个人行不行，即“他行不行”；“你行不行”跟“他行不行”没有关系，就算“你不行”，也证明不出“他行”。沟通的对象已经从“他行不行”没成了“你行不行”，这就是典型的偷换论题，违反了逻辑基本原理的同一律；
这个句式还隐含着这样一个前提：你不行，你就不要评论。用逻辑的逆否可以得知：你要评论，就必须你行。于是我们可以如下类比推理反驳：
我评论一只母鸡，难道还要自己会下蛋？
我评论一个冰箱，难道还要自己会制冷？
我评论一粒瓜子，难道还要自己会发芽？
… …
这就是用类比推理来反驳，显然也是不合理的。
三、不是你撞了的，你为什么要扶？
不是你撞的，你为什么要扶？原始版本出自著名的彭宇案，在互联网上一度热议。
其实从逻辑同一律来说，能确定的就是我扶了，因为这个是有证据的。扶了和撞了是两回事，这就是典型的偷换概念，也是违反逻辑基本规律之同一律。如果要说我撞了,必须提供足够的证据才行，这就是著名的“谁主张，谁举证”的原则。必须要通过举证也就是事实来证明主张，这才符合同一律的要求；而不能通过一个推理来证明主张，因为推理存在或然性，也就是既可能撞了，也可能没撞。
另外这个句式也隐藏了一个这样的大前提，就是“只要你扶了，就是你撞了”，那么这个人也可以立即扶一下对方，然后问：现在我扶你了，但我撞了你没有？所以，这就是从演绎推理的大前提出发去反驳。
玩过辩论的人都知道，辩论最重要的就是不能让对方证明你违反了同一律，或者被对方证明你使用演绎推理的大前提不成立，出现这2种情况，几乎就是像柔道的一本一样，直接高下分明。
好了，总结一下。在上边我举了3个我们现实生活中发生过的逻辑错误的例子，并予以了反驳。那么我们做逻辑训练，是不是用于辩论呢。不是，在企业的年代，我算是一个貌似凑合的辩手。但我也一直认为。辩论只有一种前提下可以辩论，就是大家相互明了一个同样的规则，并且有第三方的仲裁人员，就像美国总统竞选前的辩论那样，就像爱奇艺的《奇葩说》那样。除此以外，我认为还是少与人辩论的好。辩论可以训练我们的逻辑，但训练逻辑不能为了训练，是为了更理性的生活，提高我们的生活质量。
联系客服
