李伟希:逻辑思维之常见谬误

 在我们的生活中,可以这样说,逻辑谬误比比皆是。来,我们随便找几个生活中常见的逻辑谬误来练练手:

一、存在的就是合理的!

   这是很多人喜欢用的一个句式,几乎可以终结人世间一切的争论,也可以任何的时刻证明自己任何的观点任何的正确。那么这个从逻辑来说,存在什么问题呢?我们试着来反驳一下:

   1.“存在的就是不合理的”,这9个字我已经打出了。毫无疑问,这9个字已经存在了,那么它是否合理?你看,这就违反了形式逻辑3大基本规律之一的同一律(简单说也就是一就是一,二就是二)吧,所以存在的就是合理的是不成立的;

    2.“啪!”,我打你一巴掌。这已经存在了,然后问:这一巴掌是否合理?对方的回答只能是合理,于是又一巴掌,如此继续,对方只有2个选择:要不永远挨巴掌,要不说“不合理”。这就是从归纳推理的角度来反驳,因为“存在的就是合理的”这个句式是一个典型的完全归纳,对于完全归纳,我们只需要找出一个反例就可以反驳。

 

二、你行你上啊!

      这也是很多人喜欢用的一个句式,“你行你上,你不行就少啰嗦”,这是典型的偷换论题,所谓的偷换论题,通俗的理解就是本来说这个事,说着说着变成了说其他事,其实本质上就是违反了逻辑基本规律的同一律。

      这句话逻辑是这样的:如果你行,那么你上,既然你不上,那么你就不行。它讨论的是“你行不行”的问题。但原来的问题是讨论另一个人行不行,即“他行不行”;“你行不行”跟“他行不行”没有关系,就算“你不行”,也证明不出“他行”。沟通的对象已经从“他行不行”没成了“你行不行”,这就是典型的偷换论题,违反了逻辑基本原理的同一律;

      这个句式还隐含着这样一个前提:你不行,你就不要评论。用逻辑的逆否可以得知:你要评论,就必须你行。于是我们可以如下类比推理反驳:

       我评论一只母鸡,难道还要自己会下蛋?

      我评论一个冰箱,难道还要自己会制冷?

      我评论一粒瓜子,难道还要自己会发芽?

       … …

       这就是用类比推理来反驳,显然也是不合理的。

 

三、不是你撞了的,你为什么要扶?

       不是你撞的,你为什么要扶?原始版本出自著名的彭宇案,在互联网上一度热议。

其实从逻辑同一律来说,能确定的就是我扶了,因为这个是有证据的。扶了和撞了是两回事,这就是典型的偷换概念,也是违反逻辑基本规律之同一律。如果要说我撞了,必须提供足够的证据才行,这就是著名的“谁主张,谁举证”的原则。必须要通过举证也就是事实来证明主张,这才符合同一律的要求;而不能通过一个推理来证明主张,因为推理存在或然性,也就是既可能撞了,也可能没撞。

        另外这个句式也隐藏了一个这样的大前提,就是“只要你扶了,就是你撞了”,那么这个人也可以立即扶一下对方,然后问:现在我扶你了,但我撞了你没有?所以,这就是从演绎推理的大前提出发去反驳。

       玩过辩论的人都知道,辩论最重要的就是不能让对方证明你违反了同一律,或者被对方证明你使用演绎推理的大前提不成立,出现这2种情况,几乎就是像柔道的一本一样,直接高下分明。

 

        好了,总结一下。在上边我举了3个我们现实生活中发生过的逻辑错误的例子,并予以了反驳。那么我们做逻辑训练,是不是用于辩论呢。不是,在企业的年代,我算是一个貌似凑合的辩手。但我也一直认为。辩论只有一种前提下可以辩论,就是大家相互明了一个同样的规则,并且有第三方的仲裁人员,就像美国总统竞选前的辩论那样,就像爱奇艺的《奇葩说》那样。除此以外,我认为还是少与人辩论的好。辩论可以训练我们的逻辑,但训练逻辑不能为了训练,是为了更理性的生活,提高我们的生活质量。


 
本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。如发现有害或侵权内容,可拔打24小时举报电话4000070609 或 在线举报
来自:东方不黑  > 社科精华
举报
[荐]  原创奖励计划来了,万元大奖等你拿!
猜你喜欢
类似文章
逻辑基本知识(八):逻辑基本规律
逻辑学(北大精品课)09
辩论逻辑|绝对干货
更多类似文章 >>
生活服务