三阴性乳腺癌治疗进展

张继博，史业辉，贾勇圣，佟仲生

天津医科大学肿瘤医院

国家肿瘤临床研究中心

　　乳腺癌是全世界最常见的一种女性恶性肿瘤。三阴性乳腺癌是指雌激素受体（ER）、孕激素受体（PR）和人表皮生长因子受体2（HER2）的表达均为阴性的乳腺癌，约占所有乳腺癌病理类型的15%～20%。三阴性乳腺癌的预后差、复发转移率高、死亡率高，已成为近年来乳腺癌研究和关注的焦点。目前针对乳腺癌的治疗手段包括手术治疗、新辅助化疗、辅助化疗、内分泌治疗和靶向治疗等。由于三阴性乳腺癌患者缺少ER、PR和HER2的表达，因此患者无法从针对乳腺癌的内分泌治疗及抗HER2的靶向治疗中获益。化疗是目前较推荐的三阴性乳腺癌治疗方法。许多化疗方案及新型的化疗药物也正在探索之中。本文对三阴性乳腺癌的化疗、内分泌治疗、靶向治疗和免疫治疗的研究进展进行综述。

通讯作者：佟仲生（[e-mail]）

原文参见：肿瘤. 2017;37(7):788-794.

---

　　乳腺癌是全世界最常见的一种女性恶性肿瘤【1】。据统计，乳腺癌发病率占全身各种恶性肿瘤的7%～10%。三阴性乳腺癌是指雌激素受体（ER）、孕激素受体（PR）和人表皮生长因子受体2（HER2）的表达均为阴性的乳腺癌，约占所有乳腺癌病理类型的15%～20%【2】。国外研究采用基因系谱的方法，将乳腺癌分成5种亚型，即管腔A型、管腔B型、HERT2过表达型、基底细胞样型和正常乳腺样型【3】。临床上，基底细胞样型乳腺癌经常表现为ER、PR和HER2的低表达；同时，基底细胞样型乳腺癌的侵袭性与许多基因表达有关，提供了可能的治疗靶点。三阴性乳腺癌具有预后差、复发率高、转移率高和死亡率高的特点，已成为近年来乳腺癌研究和关注的焦点。Oakman等【4】报道，三阴性乳腺癌患者的发病年龄较轻，大多为绝经前女性，组织学分级多为Ⅲ级以上，较其他乳腺癌亚型更具侵袭性。

　　目前，针对乳腺癌的治疗手段包括手术治疗、新辅助化疗、辅助化疗、内分泌治疗和靶向治疗。由于三阴性乳腺癌患者缺少ER、PR和HER2的表达，因此不能从针对乳腺癌的内分泌治疗及抗HER2的靶向治疗中获益。目前，三阴性乳腺癌的治疗策略逐渐发展成为乳腺癌研究领域的重要课题之一。本文对三阴性乳腺癌的内科治疗进展进行综述。

　　1　化疗

　　1.1　新辅助化疗

　　许多研究证实，与管腔型和HER2过表达型的乳腺癌相比，三阴性乳腺癌对新辅助化疗更加敏感，其病理完全缓解（PCR）率更高。2008年，一项针对1118例接受新辅助化疗的Ⅰ～Ⅲ期乳腺癌患者开展的回顾性研究结果显示，与非三阴性乳腺癌患者相比，三阴性乳腺癌患者的PCR率显著较高（22%比11%，P=0.034）【5】。该研究同时指出，没有达到PCR的三阴性乳腺癌患者的生存结局较差，大多在治疗后的3年之内出现局部复发。同时，国外的另一项研究入组了2072例接受手术治疗或局部晚期的乳腺癌患者，给予新辅助化疗（多西他赛联合多柔比星和环磷酰胺）2个周期后，总的PCR率为20.5%，其中40岁以下三阴性乳腺癌患者的PCR率最高（57%）【6】。近期，Lehmann等【7】采用基因芯片方法，将三阴性乳腺癌分为基底细胞样1型、基底细胞样2型、免疫调节型、间充质细胞型、间充质干细胞样型和管腔内雄激素受体型。针对以上6种不同亚型三阴性乳腺癌的研究结果显示，三阴性乳腺癌亚型与PCR率显著相关（P=0.044），其中基底细胞样1型的PCR率最高（52%），基底细胞样2型和管腔内雄激素受体型最低（分别为0%和10%）【8】。该研究提示，三阴性乳腺癌亚型是PCR的独立预测因子，可以较好地预测PCR状态。

　　许多临床研究证实，三阴性乳腺癌对以蒽环类和紫杉类为基础的化疗方案具有较好的敏感性。然而，有研究指出，虽然三阴性乳腺癌对蒽环类及紫杉类具有高敏感性，但许多患者由于长期用药而易导致耐药性。进一步探索更为有效的化疗方案，结果发现含铂类的化疗方案在新辅助化疗中的疗效显著。铂类药物在进入肿瘤细胞后，引起DNA交联而致DNA双链断裂，从而发挥抗肿瘤的作用，尤其是乳腺癌易感基因突变的肿瘤细胞对铂类药物更加敏感。KCSGBR-0905研究【9】是一项多中心的评价多西他赛联合贝伐单抗和卡铂在三阴性乳腺癌新辅助化疗中应用的Ⅱ期临床研究，共纳入45例Ⅱ～Ⅲ期的三阴性乳腺癌患者，给予以21d为1个周期的多西他赛（75mg/m）、卡铂（曲线下面积=5）和贝伐单抗（15mg/kg）治疗6个周期，PCR率达42%，有效率达96%。2014年，一项Ⅱ期的I-SPY2研究发现，在三阴性乳腺癌的新辅助化疗中，标准的新辅助化疗联合维利帕尼和卡铂方案可以明显改善患者的PCR，接受标准治疗联合维利帕尼和卡铂治疗的患者与接受标准治疗的患者的PCR率分别为52%和26%【10】。一项Ⅱ期的GeparSixto随机对照研究同样证实，铂类药物可以使三阴性乳腺癌患者在新辅助化疗中获益【11】。该研究纳入未经治疗的非转移性Ⅱ～Ⅲ期三阴性乳腺癌患者和HER2阳性乳腺癌患者，其中296例患者随机接受卡铂治疗，另299例患者未另外接受卡铂治疗；在三阴性乳腺癌患者中，158例接受卡铂治疗的患者中有84例（53.2%，95%置信区间：54.4%～60.9%）达到PCR，157例未接受卡铂治疗的患者中有58例（36.9%，95%置信区间：29.4%～44.5%）达到PCR（P=0.005），由此可见卡铂联合紫杉类和蒽环类以及靶向治疗的新辅助化疗能够显著提高三阴性乳腺癌患者的PCR率。此外，一项Ⅱ期CALGB40603研究【12】入组了443例Ⅱ～Ⅲ期的三阴性乳腺癌患者，这些患者全部接受了12个周期的紫杉醇化疗（80mg/m，1次/周），并序贯4个周期的多柔比星联合环磷酰胺（1次/2周）的标准治疗，同时随机接受4个周期的卡铂（曲线下面积=6，1次/3周）或9个周期的贝伐单抗（10mg/kg，1次/2周）治疗。这项研究中，115例直接接受了标准治疗，113例在标准治疗的基础上联合卡铂治疗，113例在标准治疗的基础上联合贝伐单抗治疗，113例接受了标准治疗联合卡铂和贝伐单抗治疗；结果显示，联合卡铂与未联合卡铂组的PCR率分别为60%和44%（P=0.0018），联合贝伐单抗与未联合贝伐单抗组的PCR率分别为59%和48%（P=0.0089），联合卡铂组与标准治疗组的PCR率分别为54%和41%（P=0.0029）。这项研究证实，卡铂和贝伐单抗治疗可以提高Ⅱ～Ⅲ期三阴性乳腺癌患者的PCR率。目前，正在开展许多探索铂类药物对于三阴性乳腺癌疗效的临床研究，相信随着研究的深入及临床应用的推广，含铂方案将为三阴性乳腺癌患者带来希望。

　　最近，NCT01372579研究【13】为早期乳腺癌患者新辅助化疗方案的选择带来了新的希望。这项研究证实，卡铂联合艾日布林在三阴性乳腺癌患者中显示出极高的有效性和安全性。研究共入组30例早期乳腺癌患者，给予4个周期的卡铂（曲线下面积=6）联合艾日布林（1.4mg/md1、d8）治疗，21d为1个化疗周期；结果显示，13例（43.3%）患者达到PCR，24例（80%）达到临床完全或部分缓解；同时显示，联合用药是安全的（主要不良反应均为1或2度）。

　　1.2　辅助化疗

　　目前来看，三阴性乳腺癌患者的预后仍较差，但在辅助化疗方案的选择方面，临床上已对蒽环类联合紫杉类方案达成共识。同时，有研究指出，卡培他滨应用于三阴性乳腺癌患者的辅助化疗方案，也可使三阴性乳腺癌患者获益。

　　FinXX研究【14】是一项有关中危至高危的早期乳腺癌辅助化疗的前瞻性、多中心的Ⅲ期随机对照临床研究，旨在验证以蒽环类联合紫杉类为主的方案中，以卡培他滨取代5-氟尿嘧啶能否进一步提高疗效。该研究共入组1500例高危的早期乳腺癌患者，中位随访时间为59个月，结果显示卡培他滨组与5-氟尿嘧啶组的无复发生存（RFS）率分别为86.6%和84.1%，5年RFS率的差异无统计学意义（P=0.087），总生存率分别为92.6%和89.7%，5年总生存率的差异亦无统计学意义（P=0.080）；亚组分析的结果显示，三阴性乳腺癌患者以及初诊时已有3个以上淋巴结转移的患者可以从卡培他滨辅助化疗中获益，卡培他滨可以显著提高三阴性乳腺癌的RFS率，使三阴性乳腺癌患者的复发风险下降幅度达50%以上。同时，在2016年美国临床肿瘤学会年会上报道了随访10.3年的结果，卡培他滨组与5-氟尿嘧啶组的RFS率分别为78.5%和76.5%（P=0.225），2组的总生存率分别为84.0%和82.4%（P=0.15）；亚组分析结果显示，卡培他滨可以改善三阴性乳腺癌患者的总生存（P=0.037）。这项研究证实，三阴性乳腺癌患者可以从含卡培他滨的辅助化疗方案中获益。2016年，美国临床肿瘤学会报道的中国CBCSG010多中心、随机、非盲Ⅲ期临床研究，同样取得了相似的研究结果。该研究纳入585例术后早期三阴性乳腺癌患者，随机分为2组，一组接受3个周期的环磷酰胺联合表柔比星和卡培他滨并序贯3个周期的卡培他滨联合多西他赛辅助治疗，另一组接受3个周期的环磷酰胺联合表柔比星和5-氟尿嘧啶序贯3个周期的多西他赛辅助治疗，中位随访时间为30个月；结果显示，2组的无病生存（DFS）率无显著差异（90.58%比86.8%，P=0.23），但发现含卡培他滨的方案能够改善RFS率（92.73%比87.84%，P=0.049）和无远处转移生存率（94.29%比89.27%，P=0.019），而2组的总生存亦无显著差异（97.4%比95.61%，P=0.063）。2015年圣安东尼奥乳腺癌会议报道了日本与韩国联合开展的Ⅲ期CREATE-X/JBCRG-04研究【15】令人可喜的结果。该研究纳入910例接受蒽环类或紫杉醇或联合新辅助化疗而未达到PCR的HER2阴性乳腺癌患者，术后随机给予标准的8个周期的卡培他滨治疗；生存数据显示，加或不加卡培他滨组患者的2年DFS率分别为82.8%和74.0%，估算5年DFS率分别为74.1%和67.7%（P=0.005），2年总生存率分别为94.0%和89.2%，估算5年总生存率分别为89.2%和83.9%（P＜0.01）；DFS亚组分析结果表明，无论激素受体状态如何，患者均能够从卡培他滨治疗中获益。这项研究同时指出，接受含蒽环类/紫杉类新辅助化疗的有残留浸润癌的HER2阴性早期乳腺癌患者在术后接受卡培他滨辅助治疗的安全性可控，并可显著改善DFS和总生存。

相关阅读

• 十年生死两茫茫？三阴乳癌又一村！

• 乳腺癌术前化疗失败后的卡培他滨辅助疗法安全有效

　　节拍化疗是指采用低剂量化疗药物，即采用相当于常规剂量1/10～1/3的剂量，不间断地持续性或高频率（每周1～3次）给药，其实质就是抗肿瘤血管生成。一项前瞻性的卡培他滨节拍辅助化疗的Ⅱ期临床研究【16】入组41例三阴性乳腺癌患者，在完成6个周期的FEC100方案辅助化疗后，给予口服卡培他滨500mg治疗（2次/d）6个月，中位随访时间为34个月，估计中位DFS为42.4个月（95%置信区间：39.02～45.79个月），估计中位生存期为44.34个月（95%置信区间：41.9～46.9个月）。该研究亦提供了一种新的治疗手段。

　　1.3　解救化疗

　　目前来看，晚期及转移性三阴性乳腺癌的治疗较为困难，总体生存情况较差，缺乏针对性的化疗药物或者化疗方案，不能明显地改善患者的预后。然而，一些新型药物如卡培他滨、伊沙匹隆和艾日布林在晚期及转移性三阴性乳腺癌的治疗中显示出一定的疗效。最近，一项前瞻性的Ⅱ期临床研究【17】评估了顺铂联合卡培他滨在转移性三阴性乳腺癌中的疗效，33例最初接受蒽环类及紫杉类药物治疗的转移性三阴性乳腺癌患者被纳入研究，给予卡培他滨联合顺铂方案化疗，客观有效率达63.6%。

　　伊沙匹隆和艾日布林在晚期及转移性三阴性乳腺癌中显示出一定的疗效。伊沙匹隆作用机制与紫杉类药物相似，可与微管蛋白结合导致肿瘤细胞无法顺利进行有丝分裂，进而使肿瘤细胞发生凋亡。一项纳入1221例转移性乳腺癌患者的Ⅲ期随机对照研究【18】将患者随机分入伊沙匹隆联合卡培他滨组或卡培他滨单药组，其中251例患者为三阴性乳腺癌，结果显示联合治疗能够显著改善PFS（风险比为0.64，95%置信区间：0.48～0.98）。艾日布林是来源于深海中一种黑色海绵类生物的天然产物软海绵素的合成衍生物，是一种非紫杉类微管抑制剂，通过抑制微管运动而发挥抗有丝分裂的作用，引起细胞凋亡。2项Ⅲ期临床研究【19】（301研究和305研究）均入组已接受二线以上化疗的晚期乳腺癌患者，随机分入予艾日布林组（1062例）和对照组（802例），结果显示艾日布林组和对照组的中位生存期分别为15.2和12.8个月（风险比为0.85，95%置信区间：0.77～0.95；P=0.003）；亚组分析结果显示，中位生存期的改善在HER2阴性患者中更为显著（风险比为0.82，P=0.002）。研究结果提示，艾日布林用于乳腺癌的解救化疗，可能更易使HER2阴性患者从中获益。

　　2　内分泌治疗

　　乳腺癌是一种激素依赖性肿瘤，肿瘤细胞的生长受体内多种激素的调控。其中，雌激素和孕激素在大多数乳腺癌的发生和发展中均具有至关重要的作用，而内分泌治疗则是通过降低体内雌激素和孕激素的水平或抑制雌激素和孕激素的作用，从而达到抑制肿瘤细胞生长的目的。三阴性乳腺癌患者的ER和PR均为阴性，对传统的内分泌治疗无反应，因此寻找新的内分泌治疗靶点尤为重要。国外研究已证实，10%～35%的三阴性乳腺癌患者表达雄激素受体【20】。最近的TBCRC011Ⅱ期临床研究【21】筛选了450例激素受体阴性（主要是三阴性乳腺癌）的患者，其中10%表达雄激素受体，结果显示抗雄激素受体抑制剂比卡鲁胺使19%的患者达到了临床获益。有关抗雄激素受体抑制剂比卡鲁胺的Ⅲ期临床研究正在进行之中。正在进行中的NCT01889238Ⅱ期临床研究【22】的主要目的是为了评估另一种抗雄激素受体药物恩杂鲁胺在雄激素受体阳性的三阴性乳腺癌患者中的有效性及安全性。其他具有探讨意义的三阴性乳腺癌的内分泌治疗还包括针对促性腺激素释放激素和生长激素释放激素等靶点的治疗方法，但目前的相关研究进展较少。

　　3　靶向治疗

　　3.1　抗血管生成治疗

　　贝伐单抗属于抗血管内皮生长因子（VEGF）生成药物，可与VEGF结合并阻断其生物活性。GBG44研究【23】纳入678例T1c～T4d的三阴性乳腺癌患者，在表柔比星联合环磷酰胺序贯多西他赛的新辅助化疗方案基础上加入贝伐单抗，结果发现联合贝伐单抗组的PCR率达39.3%，而单纯化疗组为27.9%，差异有统计学意义（P=0.003）。CALGB40603研究【24】入组443例Ⅱ～Ⅲ期三阴性乳腺癌患者，结果显示新辅助化疗方案中联合贝伐单抗组与未联合贝伐单抗组的PCR率分别为59%和48%，差异有统计学意义（P=0.0089）。由此可见，三阴性乳腺癌新辅助化疗方案中联合贝伐单抗可以显著提高PCR率。NSABPB-40【25】研究是一项在早期乳腺癌新辅助化疗方案中加入贝伐单抗的Ⅲ期临床随机研究，研究发现联合贝伐单抗组患者的PCR率由28.2%升高至34.5%（P=0.02）；亚组分析结果显示，对于激素受体阳性的乳腺癌患者，加用贝伐单抗的疗效更为显著，完全应答率由15.1%提高至23.2%，而激素受体阴性患者则由47.1%提高至51.5%。近期，报告了该研究中贝伐单抗对预后影响的结果【26】，中位随访时间为4.7年，结果显示贝伐单抗可以显著提高总生存率（P=0.004），但未显著提高患者的PFS率（P=0.06）。BEATRICE研究【27】是一项在辅助治疗中评估贝伐单抗对于三阴性乳腺癌疗效的Ⅲ期临床研究，结果显示联合贝伐单抗组与未联合贝伐单抗组的3年无浸润性疾病生存（IDFS）差异无统计学意义（P=0.18），总生存率的差异亦无统计学意义（P=0.23）。关于贝伐单抗在局部复发或转移性三阴性乳腺癌患者中的疗效，很早即有报道。RIBBON-2研究【28】是一项化疗联合或不联合贝伐单抗二线治疗HER2阴性的局部复发或转移性乳腺癌的Ⅲ期临床研究，结果显示贝伐单抗联合化疗组的总有效率优于安慰剂组（39.5%比30%，P=0.0193），中位PFS期亦优于安慰剂组（6.0比2.7个月，P=0.0006）。ONCOSUR AVALOX研究【29】入组292例HER2受体阴性的转移性乳腺癌患者，其中25%的患者是三阴性乳腺癌，一线贝伐单抗联合紫杉醇在三阴性乳腺癌患者中的总有效率达57.5%。由此可见，贝伐单抗在晚期三阴性乳腺癌患者中具有一定的治疗作用。许多研究已证实，贝伐单抗用于新辅助化疗和解救化疗可使三阴性乳腺癌患者受益，对于其用于辅助化疗的疗效，目前尚无定论，有待进一步验证。

　　3.2　表皮生长因子受体抑制剂

　　表皮生长因子受体在三阴性乳腺癌中高表达，这种高表达可能使其成为三阴性乳腺癌的治疗靶点。目前临床上使用的表皮生长因子受体抑制剂主要包含2类：一类为酪氨酸激酶抑制剂，代表药物如吉非替尼；另一类为单克隆抗体，代表药物如西妥昔单抗。吉非替尼是一种小分子酪氨酸激酶抑制剂。一项纳入181例激素受体阴性的早期乳腺癌患者的Ⅱ期临床随机研究【30】分别给予患者表柔比星联合环磷酰胺和吉非替尼或安慰剂的新辅助化疗；结果显示吉非替尼组与安慰剂组的PCR率分别为17%和12%（P=0.44），亚组分析结果显示PCR率在三阴性乳腺癌患者与非三阴性乳腺癌患者之间存在显著差异（P=0.03），提示吉非替尼可以显著提高三阴性乳腺癌患者的PCR率。TBCRC001研究是一项在Ⅳ期三阴性乳腺癌患者中开展卡铂联合西妥昔单抗治疗的Ⅱ期临床随机研究【31】，共入组102例三阴性乳腺癌患者，结果显示单用西妥昔单抗的有效率为6%，而西妥昔单抗联合卡铂的有效率为17%。一项针对转移性三阴性乳腺癌患者的Ⅱ期临床随机研究【32】将患者随机分入顺铂联合西妥昔单抗组（115例）和顺铂组（58例），结果显示顺铂联合西妥昔单抗组的总有效率为20%，而顺铂组的总有效率为10%。另一项有关三阴性乳腺癌新辅助化疗的多中心Ⅱ期临床研究【33】的结果显示，西妥昔单抗联合多西他赛治疗的PCR率达24%，临床有效率达22%。尽管已有研究揭示西妥昔单抗可以使三阴性乳腺癌患者获益，但是对于总生存的影响尚无定论，有待进一步研究。

　　3.3　多聚二磷酸腺苷核糖聚合酶（PARP）抑制剂

　　PARP是一种DNA单链断裂修复的关键酶，在DNA损伤修复与细胞凋亡中发挥着重要作用。目前已开发的PARP抑制剂包括依尼帕尼（BSI-201）、奥拉帕尼（AZD-228）和维利帕尼（ABT-888）等。乳腺癌易感基因1和2突变的乳腺癌患者对于PARP抑制剂尤为敏感。最近有研究发现，奥拉帕尼（AZD-228）在乳腺癌易感基因突变的乳腺细胞系中能够发挥最大的效应【34】。一项随机开放的Ⅱ期临床研究【35】共纳入123例晚期转移性三阴性乳腺癌患者，其中研究组接受吉西他滨、卡铂联合依尼帕尼治疗，对照组不联合依尼帕尼治疗；结果显示，联合依尼帕尼可使临床获益率从34%提高至56%（P=0.01），有效率从32%提高至52%（P=0.02），中位PFS期和中位生存期均得到延长。然而，一项纳入519例Ⅳ期或局部复发性三阴性乳腺癌患者的依尼帕尼联合吉西他滨/卡铂的Ⅲ期临床研究【36】的结果则显示，联合依尼帕尼组与未联合依尼帕尼组的PFS和总生存均未得到明显改善；但是探索性分析的结果表明，将联合化疗作为二线或三线治疗可以改善PFS和总生存，其安全性与未联合组相似。另一项纳入141例Ⅱ～ⅢA期三阴性乳腺癌患者的Ⅱ期新辅助化疗研究显示，依尼帕尼联合紫杉醇化疗方案与紫杉醇单药化疗方案相比，可明显改善患者的PCR【37】。基于既往研究的结果，PARP抑制剂在三阴性乳腺癌患者治疗中的作用已崭露头角。然而，亦有临床研究显示PARP抑制剂并未给患者带来所期望的获益。对于PARP抑制剂的潜在获益，仍有待进一步的评估。

相关阅读

• I-SPY 2 TRIAL——乳腺癌治疗取得更快进展

• 卡铂＋维利帕布（维利帕尼）治疗乳腺癌的适应性随机研究

• 奥林匹亚：新靶向疗法对转移性乳腺癌伴基因突变患者优于标准化疗

　　4　免疫治疗

　　免疫治疗是继手术、化疗和放疗之后的一种新型的抗肿瘤疗法。程序性死亡因子1（PD-1）和程序性死亡配体1（PD-L1）是表达于多种肿瘤细胞表面的共抑制分子，其在介导乳腺肿瘤细胞的免疫逃逸中发挥着作用。PD-L1在乳腺肿瘤细胞上的异常表达能够削弱抗肿瘤免疫，因此阻断PD-1/PD-L1通路的单克隆抗体PD-L1阻滞剂被应用于乳腺癌的治疗。有研究指出，三阴性乳腺癌患者的PD-L1表达率高达20%【38】。由此认为，PD-L1阻滞剂可能在三阴性乳腺癌中发挥治疗作用。Emens等【39】开展了一项Ⅰ期临床研究，评价了PD-L1抑制剂阿特珠单抗在转移性三阴性乳腺癌治疗中的安全性和有效性；结果显示，69%的患者检测到PD-L1表达阳性，21例患者可评价疗效，19%的患者达到客观有效，24周的PFS率为27%；大多数患者的不良反应≤2度，但11%的患者发生了≥3度的治疗相关不良事件。JAVELIN研究【40】评价了抗PD-L1单抗阿维鲁单抗在所有乳腺癌亚型中的有效性，该研究并没有区分PD-L1的表达水平；结果显示，三阴性乳腺癌组（58例）的有效率达8.6%，ER阳性且HER2阴性组（72例）与HER2阳性组（26例）的有效率分别为2.8%和3.8%。一项有关PD-L1抑制剂阿特珠单抗和紫杉醇联合应用于转移性三阴性乳腺癌患者（24例）的研究指出，联合应用组的患者具有良好的耐受性，客观有效率达42%【41】。相信随着研究的不断深入，将有更多的患者受益于肿瘤免疫疗法。

　　5　展望

　　三阴性乳腺癌作为一种独特的乳腺癌亚型，具有局部复发率高、易转移和预后差的特点。虽然已经开展了大量相关的临床研究，但仍然没有发现具有针对性的治疗方案，目前的临床治疗方案仍处于探索阶段。然而，一些临床研究的结果仍然可以为患者的治疗带来希望。例如，许多有关新辅助化疗的研究已证实，三阴性乳腺癌对新辅助化疗更加敏感，同时含铂类的化疗方案在新辅助化疗中的疗效显著，可以作为蒽环类及紫杉类耐药患者的一种选择；在辅助化疗中，卡培他滨在蒽环类联合紫杉类为主的方案中可以使三阴性乳腺癌患者获益；在解救化疗中，一些新型药物如卡培他滨、伊沙匹隆和艾日布林在晚期及转移性三阴性乳腺癌的治疗中可发挥一定的疗效；在内分泌治疗中，抗雄激素受体抑制剂比卡鲁胺在三阴性乳腺癌患者中取得了突破性的结果；在靶向治疗中，贝伐单抗、西妥昔单抗以及依尼帕尼等的研究结果，均在改变着三阴性乳腺癌的治疗策略；在免疫治疗中，PD-L1抑制剂作为一种新型的抗肿瘤药物，同样在三阴性乳腺癌的治疗中崭露头角。展望未来，无论是传统化疗、内分泌治疗、靶向治疗还是免疫治疗，均应关注于积极探索合适的药物或化疗方案，以及可以用于预测的生物学标志物，并积极寻找合适的亚组人群，尽可能使患者得到个体化的治疗。随着研究的进步以及研究人员不懈的努力，相信通过对个体化治疗方案的探索及实施，能够改善三阴性乳腺癌患者的预后。

参考文献

1. Beiki O, Hall P, Ekbom A, et al. Breast cancer incidence and case fatality among 4.7 million women in relation to social and ethnic background: a population-based cohort study. Breast Cancer Res. 2012;14(1):R5.

2. Dent R, Trudeau M, Pritchard KI, et al. Triple negative breast cancer: Clinical features and patterns of recurrence. Clin Cancer Res. 2007;13(15):4429-4434.

3. Hennessy BT, Gonzalez-Angulo AM, Stemke-Hale K, et al. Characterization of a naturally occurring breast cancer subset enriched in epithelial-tomesenchymal transition and stem cell characteristics. Cacer Res. 2009;69(10):4116-4124.

4. Oakman C, Viale G, Di Leo A. Management of triple negative breast cancer. Breast. 2010;19(5):312-321.

5. Liedtke C, Mazouni C, Hess KR, et al. Response to neoadjuvant therapy and long-term survival in patients with triple negative breast cancer. J Clin Oncol. 2008;26(8):1275-1281.

6. Huober J, von Minckwitz G, Denkert C, et al. Effect of neoadjuvant anthracycli ne-taxane-based chemotherapy in different biological breast cancer phenotypes: overall results from the Gepar-Trio study. Breast Cancer Res Treat. 2010;124(1):133-140.

7. Lehmann BD, Bauer JA, Chen X, et al. Identification of human triple negative breast cancer subtypes and preclinical models for selection of targeted therapies. J Clin Invest. 2011;121(7):2750-2767.

8. Masuda H, Baggerly KA, Wang Y, et al. Differential response to neoadjuvant chemotherapy among 7 triple negative breast cancer molecular subtypes. Clin Cancer Res. 201 3;19(19):5533-5540.

9. Kim HR, Jung KH, Im SA, et al. Multicentre phase II trial of bevacizumab combined with docetaxel-carboplatin for the neoadjuvant treatment of triple negative breast cancer (KCSGBR-0905). Ann Oncol. 2013;24(6):1485-1490.

10. Positive results for drug combo in I-SPY 2 trial. Cancer Discov. 2014;4(2):OF2.

11. Von Minckwitz G, Schneeweiss A, Loibl S, et al. Neoadjuvant carboplatin in patients with triple-negative and HER2-positive early breast cancer (GeparSixto; GBG 66): a randomised phase 2 trial. Lancet Oncol. 2014;15(7):747-756.

12. Telli ML, Timms KM, Reid J, et al. Homologous recombination deficiency (HRD) score predicts response to platinum-containing neoadjuvant chemotherapy in patients with triple negative breast cancer. Clin Cancer Res. 2016;22(15):3764-3773.

13. Kaklamani VG, Jeruss JS, Hughes E, et al. Phase II neoadjuvant clinical trial of carboplatin and eribulin in women with triple negative early stage breast cancer (NCT01 372579). Breast Cancer Res Treat. 2015;151(3):629-638.

14. Joensuu H, KellokumpuLehtinen PL, Huovine R, et al. Adjuvant capecitabine. docetaxel, cyclophosphamide, and epirubicin for early breast cancer: final analysis of the randomized FinXX trial. J Clin Oncol. 2012;30(1):11-18.

15. Jassem J. Highlights from the San Antonio Breast Cancer Symposium 2015. ESMO Open. 2016;1(1):e000043.

16. Alagizy HA, Shehata MA, Hashem ta. et al. Metronomic capecitabine as extended adjuvant chemotherapy in women with triple negative breast cance. Hematol Oncol Stem Cell Ther. 2015;8(1):22-27.

17. Li Q, Zhang P, Yuan P, et al. A phase II study of capecitabine plus cisplatin in metastatic triple-negative breast cancer patients pretreated with anthracyclines and taxanes. Cancer Biol Ther. 2015;16(12):1746-1753.

18. Sparano JA, Vrdoljak E, Rixe O, et al. Randomized phase III trial of ixabepilone plus capecitabine versus capecitabine in patients with metastatic breast cancer previously treated with an anthracycline and a taxane. J Clin Oncol. 2010;28(20):3256-3263.

19. Twelves C, Cortes J, Vahdat L, et al. Efficacy of eribulin in women with metastatic breast cancer: a pooled analysis of two phase 3 studies. Breast Cancer Res Treat. 2014;148(3):553-561.

20. Niemeier LA, Dabbs DJ. Expression in estrogen receptor-positive tumors and in estrogen Receptor-negative tumors with apocrine differentiation. Mod Pathol. 2010;23(2):205-212.

21. Gucalp A, Tolaney S, Isakoff SJ, et al. Phase II trial of bicalutamide in patients with androgen receptor positive, estrogen receptor negative metastatic breast cancer. Clin Cancer Res. 2013;19(19):5505-5512.

22. Palma G, Frasci G, Chirico A, et al. Triple negative breast cancer: looking for the missing link between biology and treatments. Oncotarget. 2015;6(29):26560-26574.

23. Gerber B, Loibl S, Eidtmann H, et al. Neoadjuvant bevacizumab and anthracycline-taxane-based chemotherapy in 678 triple negative primary breast cancers;results from the geparquinto study (GBG 44). Ann Oncol. 2013;24(12):2978-2984.

24. Sikov WM, Berry DA, Perou CM, et al. Impact of the addition of carboplatin and/or bevacizumab to neoadjuvant once-per-week paclitaxel followed by dose-dense doxorubicin and cyclophospha-mide on pathologic complete response rates in stage II to III triple-negative breast cancer: CALGB 40603 (Alliance). J Clin Oncol. 2015;33(1):13-21.

25. Bear HD, Tang G, Rastogi P, et al. Bevacizumab added to neoadjuvant chemotherapy for breast cancer. N Engl J Med. 2012;366(4):310-320.

26. Bear HD, Tang G, Rastogi P, et al. Neoadjuvant plus adjuvant bevacizumab in early breast cancer (NSABP B-40, NRG Oncology): secondary outcomes of a phase 3;randomised controlled trial. Lancet Oncol. 2015;16(9):1037-1048.

27. Cameron D, Brown J, Dent R, et al. Adjuvant bevacizumab containing therapy in triple-negative breast cancer (BEATRICE): primary results of a randomised. phase 3 trial. Lancet Oncol. 2013;14(10):933-942.

28. Brufsky AM, Hurvitz S, Perez E, et al. RIBBON-2: a randomized. doubleblind, placebo-controlled. phase III trial evaluating the efficacy and safety of bevacizumab in combination with chemotherapy for second-line treatment of human epidermal growth factor receptor 2-negative metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 2011;29(32):4286-4293.

29. Manso L, Palomo AG, Perez Carrion R, et al. Factors associated with the selection of first-line bevacizumab plus chemotherapy and clinical response in HER2-negative metastatic breast cancer: ONCOSUR AVALOX Study. Anticancer Res. 2015;35(12):6941-6950.

30. Bernsdorf ML, Ingvar C, Jorgensen L, et al. Effect of adding gefitinib to neoadjuvant chemotherapy in estrogen receptor negative early breast cancer in a randomized phase II trial. Breast Cancer Res Treat. 2011;126(2):463-470.

31. Carey LA, Rugo HS, Marcom PK, et al. TBCRC 001: randomized phase II study of cetuximab in combination with carboplatin in stage IV triple negative breast cancer. J Clin Oncol. 2012;30(21):261 5-2623.

32. Baselga J, Gomez P, Greil R, et al. Randomized phase II study of the anti-epidermal growth factor receptor monoclonal antibody cetuximab with cisplatin versus cisplatin alone in patients with metastatic triple negative breast cancer. Clin Oncol. 2013;3(20):2586-2592.

33. Nabholtz JM, Chalabi N, RadosevicRobin N, et al. Multicentric neoadjuvant pilot phase II study of cetuximab combined with docetaxel in operable triple negative breast cancer. Int J Cancer. 2016;138(9):2274-2280.

34. Arun B, Akar U, Gutierrez-Barrera AM, et al. The PARP inhibitor AZD2281 (Olaparib) induces autophagy/mitophagy in BRCA1 and BRCA2mutant breast cancer cells. Int J Oncol. 2015;47(1):262-268.

35. Von Minckwitz G, Untch M, Nuesch E, et al. Impact of treatment characteristics on response of different breast cancer phenotypes: pooled analysis of the German neo-adjuvant chemotherapy trials. Breast Cancer Res Treat. 2011;125(1):145-156.

36. O'Shaughnessy J, Schwartzberg L, Danso MA, et al. Phase III study of iniparib plus gemcitabine and carboplatin versus gemcitabine and carboplatin in patients with metastatic triple-negative breast cancer. J Clin Oncol. 2014;32(34):3840-3847.

37. Llombart-Cussac A, Bermejo B, Villanueva C, et al. SOLTI NeoPARP: a phase II randomized study of two schedules of iniparib plus paclitaxel versus paclitaxel alone as neoadjuvant therapy in patients with triple-negative breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2015;154(2):351-357.

38. Mittendorf EA, Philips AV, MericBernstam F, et al. PD-L1 expression in triple-negative breast cancer. Cancer Immunol Res. 2014;2(4):361-370.

39. Emens LA, Braiteh FS, Cassier P, et al. Inhibition of PD-L1 by MPDL3280A leads to clinical activity in patients with metastatic triple-negative breast cancer (TNBC). Cancer Res. 2015;75(15 Suppl):2859.

40. Dirix LY, Takacs I, Nikolinakos P, et al. Avelumab (MSB0010718C), an anti-PD-L1 antibody, in patients with locally advanced or metastatic breast cancer: a phase Ib JAVELIN solid tumor trial. Cancer Res. 2016;76(4 Suppl):S1-04.

41. Adams S, Diamond J, Hamilton E, et al. Safety and clinical activity of atezolizumab (anti-PDL1) in combination with nab-paclitaxel in patients with metastatic triple-negative breast cancer. Cancer Res. 2016;76(4 Suppl):P2-11-06.