该不该恨父母

这篇文章并不好写，因为临床与现实间存在一种合法合理的对立，而我则试着阐明恨与不恨的充分缘由。

       Naughty Dog Software：The last of us

对现实的父母表达恨有用吗？没用，因为那个现实的父母已经在心理上表征化，就算修复了和现实父母的关系，也无法改变那个内化的心理关系。

那应该继续接受一个受害者的相处模式吗？也不该，因为不能改变，不代表不可以表达。这样的表达，更多的是为了保护自己。

在某些时候，随着父母年龄的增长，孩子的长大，父母的心理上也会发生一些变化。他们可能会变得敏感脆弱，他们基于自身衰老后对于依恋和安全的需要，防御性的强势和僵固的一面会逐渐递弱瓦解，反而原本就存在的脆弱和无助会流露，在这个过程里，父母和子女的关系会渐渐发生一些微妙的改变。

真正的死局是父母完全不能识别子女表达情感态度的心理诉求，也无法对自我进行任何反思性的审查，他们会把子女的情绪态度视作一种忤逆和威胁，随着孩子意识独立的过程，彼此的关系会越来越紧张疏离，这不得不说是一种莫大的遗憾。

对某些家庭来说，父母和子女间也许永远都无法促成一次可以相互理解的对话过程，但或许能够在某些地方相互妥协，减少冲突。如果父母本身具有一定的反思能力，那么子女在成长过程里，耐心且恰当的自我表露，也会让父母逐渐认识到自己在养育过程里的错误，转而有可能在现实意义上修复关系。就像很多心理学从业者，在接触心理学以后，都变成了一个好的养育者，这就是心理教育的作用。

只是这种现实的修复，不能改变内化的心理表征。在临床上，我们始终关注的是那份早已被表征的心理关系，所谓和解，也是在和心理意义上的父母和解。

我们必须要理解恨从来都不是一个纯粹的东西，恨是一种难以撤销的情感，里面包含着持久的不甘心，如：爱的求而不得，自我的挫败和否认，羞耻和自我厌弃，自体沦落的哀伤，以及对那个制造这一切的肇事者的真正愤怒（初级情绪），而非仇恨（次级情绪）。

这份情感必须要在一段安全的关系里再次重现，并再次体验到威胁。需要在其充分表达时被镜映，在镜映后哀伤，在哀伤后被表征为新的东西。

也就是说，必须要有一段新的关系，既有过去关系不曾具有的部分（自体客体维度），还能有与过去关系相似的部分（重复性维度），两者互为背景，辩证推动。不曾具有的部分提供了重启受损自体发展的机会，相似的部分提供了重现自体受创情境并被重新表征的机会。就像约翰鲍比所说，治疗师必须要能为来访者提供安全基地功能（自体客体关系），来访者才能在情感上和心智上去触及那些可怖的体验。

而这些可怖体验另一端，恰恰衔接着那些安全的，不能被摧毁的，在废墟中依然屹立着一份坚定的可回应，情感的可获得。

那些咆哮后沉默的在场，哀伤后安静的绵长，就是不再恨的理由。