90年代随着债务泡沫破灭，日本陷入了以资产价格下跌和需求萎缩为特征的长期通缩。期间，数以百万计的企业资产负债表遭到破坏，企业运营的目标转向负债最小化和偿还债务，市场表现为长短期利率持续疲软的同时私人部门投资雪崩：从1990年到2003年，由于企业需求下降导致的损失相当于日本国内生产总值的20%。这种状况一直持续至2005年底[1]。
一、政府的产业复兴计划
为了让在不良债务泥潭中挣扎的经济重新恢复活力，及早恢复私营部门的盈利能力与投资能力，2000年以来日本政府先后颁布了《加速改革的全面措施》、《金融复兴计划》、《产业复兴法案》、《公司重组改革法案》、《金融机构重组特别法案》、《企业革新机构法案》等数十部政策法案，意图从银行机构改革、监管环境、企业结构改革、不良债务处理、支持产业革新、提升产业盈利能力等诸多方面着手，将经济重新拉回增长轨道，上述政策措施构成了后期规模更加庞大的经济复兴策略的基础。
日本产业再生机构及其相关法案（IRC Act）在2003年出台[2]，由此拉开了政府主导的基金直接参与企业处理不良债权、推动产业复苏的序幕。这类基金由于具有政府主导和动用公共权益的性质，从诞生的伊始就受到市场高度关注。其中，以日本产业再生机构（The Industrial Revitalization Corporation of Japan，IRCJ）、经济再生支援机构（The EnterpriseTurnaround Initiative Corporation ，ETIC）和产业革新机构（The Innovation Network Corporation of Japan，INCJ）为代表的政府基金尤为引人关注。
二、IRCJ、ETIC和INCJ的理念及运营
作为政府主导下诞生的IRCJ、ETIC和INCJ以主动处理不良债务、协助企业摆脱财务困境进而推动产业革新为创立初衷，具有非常明确的政策目标诉求。简单来看，IRCJ建立了清晰的不良债务购买标准，力争在一段时间内利用各种资源完成企业重组后退出；ETIC有意避开集中度较高的市场，主要面向高负债的中小企业提供帮助；INCJ的主要任务在于推动产业技术革新。
第一、基本理念诉求：按照法案的要求，尽量使用私营部门的力量，发展及培育民间的企业复苏基金；在处理产能过剩行业的不良债务时，遵循市场规律，并不试图延长无希望公司的生命；在不良债务问题处置过程中遵循公开透明的原则；建立关于债务重组方案的一整套量化参考指数，以提升受助企业的效率为目标，力争在较短的时间内改善受助企业的盈利能力，使得受助企业最终能够依靠自身取得融资；
第二、运营方式：IRCJ、ETIC和INCJ均使用政府担保取得资金，通过购买不良债权、提供贷款担保、直接注资、管理输入等多种方式来处理不良债务推动产业复苏。后期受助公司运营状况得到改善，基金将持有的债权回售后退出。此外，在债务重组的过程中，三家机构承担了中立第三方的角色，就不良债务及复苏计划等事宜在各债权人之间沟通协商；
第三、INCJ与另外两家机构的主要区别：INCJ成立于2009年7月，采取了公共-私人合伙的组织形式，资本金来源于政府及私人，同样通过政府担保的方式筹集发展所需要的资金。革新机构的定位在于通过提供财务、技术及管理方面的支持来推动产业创新，促成新技术跨部门流动。不仅在职能定位上与IRCJ和ETIC不同，在运作模式、标的选择、市场介入程度等方面INCJ均与另外两家有较大区别。INCJ通常采取直接向企业注资的方式，在瑞萨电子等项目运作的过程中直接与私人部门竞争。类似的运作在IRCJ和ETIC存续期间相对少见。
三、复兴计划是否会对市场造成负面影响？
种类繁多的复兴计划、革新基金引起了学界和企业界的广泛关注，综合市场反应来看，关注焦点主要在于政府以复兴计划的方式参与重组会对市场造成不良影响。日本股权投资协会（JPEA）的观点具有一定的代表性。2013年3月JPEA发布《日本经济真实复兴过程中更加积极的使用私人资本的建议》一文[3]，该文对于政府主导的产业复兴基金提出了质疑和建议：
首先，政府主导的基金通过直接注资、债务重组等方式对标的企业进行救助，这种行为模糊了政府与市场的界限。JPEA认为政府主导基金的角色模糊以后，会造成三个难以避免的问题：动用公共权益造成社会成本上升、对私人部门的挤出以及不公平竞争问题，最终会伤害到市场。因此，政府应当退回到设计和制订市场规则、改善市场环境的传统角色中去；
其次，建议政府从三方面来完善政府基金的运营：严格控制基金的投资范围和贷款规模；加强与民间私募基金的合作；加强对基金的投后监管和信息公开。
可以看出，一方面在复苏革新的旗号下政府动用公众权益进行创新实践，另一方面人们忧虑政府介入以后会对市场竞争机制造成负面影响。在这种背景下，日本公平贸易委员会（JFTC）于2016年3月颁布了《公共援助产业复兴的竞争政策指南》。
四、公共援助产业复兴的竞争政策指南的诞生[4]
《公共援助产业复兴的竞争政策指南》（以下简称“指南”）从其诞生就带着明显的市场色彩。《指南》的内容分为确定公共援助对竞争影响的范围；公共援助对竞争的影响；减小公共行为对竞争的影响；评估公共政策的效果以及援助行为的透明度五个方面。
总体上看，《指南》认为对原本应当退出市场的机构实施公共援助会影响到市场机制的发挥，对市场竞争造成负面影响。为了将这种负面影响的效果最小化，在实施产业复兴计划时，行业监管机构或政府主导基金需要从产业规模、行业集中度、预计援助规模和使用的方式等方面仔细评估对市场机制潜在的不良影响。基金在实施复兴计划时应当围绕政策目标，充分考虑对商业环境的影响，而非单纯的为了复兴而复兴。
在减小公共复兴措施对市场竞争影响方面，指南建议实施援助需遵循三个原则：第一、辅助原则。援助政策仅仅作为市场部门的补充，在市场机制发育不充分的条件下参与；第二、最小必要性原则：确实需要通过公共援助的方式实现政策目标时，尽量缩小参与市场的规模；第三、透明原则：政府主导基金的投资标准、流程等相关信息应当及时充分的进行披露，以评估公共援助政策对市场的影响程度。
[1] 辜朝明：《大衰退》，东方出版社2008
[2] Act No. 27 of 2003 (“Industrial Revitalization Corporation Act”)
[3] JPEA, “Recommendation for More ProactiveUse of Private Capital for the Real Revitalization of the Japanese Economy”, March 8,2013,
[4] JFTC: Guidelines for Public Support forRevitalization in view of Competition Policy, March 31,2016
联系客服
