三国神童之中，名气最大的无疑是曹冲。曹冲，字仓舒，曹操之子，幼年时期即展现其惊人的天赋才情，深受曹操喜爱。可惜不幸十三岁夭折，给曹家，也给历史留下一个遗憾。“曹冲称象”的故事不仅出现在小学课本中，还出现在各种儿童读物中，与“孔融让梨”、“囊萤映雪”、“凿壁偷光”等故事一起，构成许多人的童年回忆。
但是从前人的各种文学作品中，我们能看到许多对曹冲称象真实性的质疑。比如，清人梁章钜在《三国志旁证》一书中提出，曹冲称象时才五六岁，当时孙权仅为会稽太守，加之他推测当时的中国没有大象生存的条件，孙权是不具备从海外获取大象的能力的，也就不存在“进献大象”之事。
那么问题来了，曹冲到底有没有称过象？曹冲称了一只什么品种的大象？本期文章，小编将会分享一些关于“曹冲称象”的质疑，以及小编对这些质疑的一点看法。
首先，我们来回顾一下曹冲称象的故事。《三国志》中记载：邓哀王冲字仓舒。少聪察岐嶷，生五六岁，智意所及，有若成人之智。时孙权曾致巨象，太祖欲知其斤重，访之群下，咸莫能出其理。冲曰:“置象大船之上，而刻其水痕所至，称物以载之，则校可知矣。”太祖大悦，即施行焉。
陈寅恪先生在其文章《三国志曹冲华佗传与佛教故事》中提出了两点质疑。
第一，“曹冲称象”的故事不过是后人附会，实际本源在于佛经《杂宝藏经》中“弃老国缘”的故事。
“弃老国缘”故事大意如下：
在非常久远以前，有个国家名叫弃老国。弃老国如其名，所有老人都被放逐抛弃。当时有一位大臣的父亲年事已高，但是他因为孝顺不忍抛弃老父，遂将其藏匿在家中的地窖密室中。
后来弃老国一位天神降临，给国王出了许多道难题，并告知国王，如果答出就能保国家平安，如果答不出他将消灭弃老国。面对天神提出的难题，群臣无力解答。只有这位大臣在父亲的帮助下，圆满解答了所有难题，解救了弃老国人民。国王知道事情原委后，下令从此禁止抛弃老人，那些不孝顺父母、不尊敬师长的人，以严苛的刑罚处罚。
天神的问题之中有一道称象难题。天神牵来一头大象问：“此大白象有几斤？”大臣回到家中询问父亲，父亲说：只要把大象放在船上，用笔在船入水处作好记号，然后把石头放进船内，当水没过记号时称量石头的重量，就能知道大象多重。
两个故事之中称象的方法几乎完全一样。所不同的，小孩称象，赞扬其少年聪颖；老人称象，劝诫人孝顺父母。佛教在东汉时期传入中原，在一般的平民和读书人之中流传。虽然《杂宝藏经》为北魏时翻译，比西晋初年成书的《三国志》要晚，但是《杂宝藏经》中记录的很多内容其实在其他翻译的佛经中也可以找到，《杂宝藏经》中所记载的称象的故事可能取材于更早译出的佛经。季羡林也认为曹冲称象的故事源自印度佛经《杂宝藏经》，“它也许在后汉时代就从口头上流传到中国来了”。总之，在两者产生的先后顺序上，陈先生认为是先有的“称象”故事，后有的“曹冲”称象。
第二，既然要曹冲称象，但是当时魏国属地并无大象存在，于是只好“委屈”孙权进贡大象了。换言之，实际上孙权根本没有进贡大象，孙权进贡大象的说法是为了使故事更可信。
除了陈寅恪先生，早在南宋时期，吴曾在《能改斋漫录》卷二“事始”类中，对于称象之事也有自己的看法：
《符子》曰：“朔人献燕昭王以大豕，曰养奚若。使曰：'豕也，非大圊不居，非人便不珍。今年百二十矣，人谓豕仙。’王乃命豕宰养之，十五年，大如沙坟，足如不胜其体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量。命水官浮舟而量之，其重千钧，其巨无用”云云。乃知以舟量物，自燕昭时已有此法矣，不始于邓哀王也。”
战国的时候，北方的一个部落给燕昭王进献了一头巨大的猪。献猪的使者说这头猪的名字叫养奚若，已经120岁了，人称“豕仙”。燕昭王派负责养猪的官员专人饲养它。15年之后，这只猪的形体像一座沙丘那么大，四条腿简直支撑不起身体了，不得不整天坐着。燕昭王认为这猪很神异，命令官员称一下这头猪到底有多重。起初，官员拿来十杆最大的秤，也没有办法把猪抬起来，于是燕昭王让大臣用“浮舟”称量，也就是用船称量，最终知道这口大猪有千钧重。
一钧是30斤，千钧就是30000斤，小编不清楚世界上是否真的有过这么大的猪，但是根据这一记载，吴曾认为，早在曹冲之前已有人用船称物。清人邵晋涵同样注意到了这一点，他在《南江札记·卷四》中也引《符子》，认为在曹冲之前就有人以此方法称量大猪。
如果总结各路学者对“曹冲称象”的质疑，大致可以分为三类。
第一，曹冲称象与佛经故事高度重合，疑似后人附会；第二，三国时期孙权是否有大象存疑；第三，曹冲称象之前早已有“称猪”之事。
对于这些观点，小编将会对这些观点分享一些自己的看法。希望能获得读者们的认同。
首先我们要解决的问题是，《三国志》中关于“曹冲称象”的记载可信吗？
虽然有人认为陈寿在完成《三国志》的过程中有“曲笔回护”某些人物的嫌疑，但是《三国志》中关于“曹冲称象”的记载并不是孤例。
《艺文类聚》卷九十五引《江表传》曰：“孙权遣使诣献驯象二头，魏太祖欲知其斤重，咸莫能出其理，邓王冲尚幼，乃曰：'置象大舡上，刻其所至，秤物以载之，校可知也。’太祖大悦。”
《江表传》作者虞溥与陈寿为同时期人，与曹冲生活的时间相隔并不远，而陈寿和虞溥都记载了称象之事。假设虞溥抄袭了陈寿，但是他又明确指出了孙权送给曹操两头大象，这与陈寿所记述有所不同，似乎不像是作伪。因此，目前看来否定《三国志》中“曹冲称象”记载的真实性还需要提出更有力的证据。
第二，如何解释“曹冲称象”与佛经中的故事高度重合？
自从佛教东传之后，中国的民间故事中，许多都与佛经故事有莫名的联系。
比如《世说新语·雅量》中记载了王戎与李子的故事：王戎七岁，尝与诸小儿游。看道边李树多子折枝。诸儿竞走取之，唯戎不动。人问之，答曰：“树在道边而多子，此必苦李。”取之，信然。
王戎七岁的时候，有一次和一群小孩一块儿玩。发现路旁的李子树上结了很多李子，把树枝都压弯了。小孩们争先恐后跑过去摘李子，只有王戎一人站着不动。有人问他为啥不摘李子，他回答：“树在道边，结了那么多果子却没人摘，这肯定是苦李子。”其他人摘下一尝，果然是这样。
道旁苦李描绘了一个早慧的儿童形象，《本生经·愿望品》第五十四个故事《果子本生因缘》中也有类似的记述：菩萨前生是商队主，有一棵树上的果实长得很诱人，但他认为这棵树上结出的果子有毒，禁止商队的成员去吃。理由是既然果树无主，离村也不远，饱满诱人的果实本应被村民采摘，但是现在果子坠满枝头却无人问津，那么果实肯定是有问题的。
这两个故事高度重合，或许这本来就是佛教的故事，人们为了某种需要，将佛经故事附会到这些名人身上；又或者这种相似只是巧合，智慧的人总是相似的。对此小编难以解释，不知道读者们又有什么看法，欢迎评论分享给大家。
第三，孙权如何获得大象？
很多人认为“曹冲称象”故事最经不起推敲的情节在于“孙权献大象”。孙权的大象从哪里来？这是一个问题。要想回答这个问题，我们要弄清楚孙权在什么时间进献大象。
《三国志》记载“（曹冲）年十三，建安十三年（208年）疾病”，《资治通鉴》也记载，建安十三年“操幼子仓舒（即曹冲）卒”。曹冲十三岁时死亡，称象事件发生在曹冲五六岁的时候，虽然我们无法知道孙权送大象的具体时间，但是肯定在曹冲五六岁之后、夭折之前，也就是建安五年（200年）至建安十三年（208年）之间。
建安五年，孙策被许贡门客行刺而去世，孙权继承兄长孙策之位。少年孙权掌管江东，人心不稳，局势动荡，这时候孙权或许会为了寻求外部稳定主动向曹操示好，因此他向曹操进献大象在逻辑上是成立的。
建安五年，曹操与袁绍相争，官渡之战后击溃袁绍，从此之后他统一北方已是大势所趋。官渡之战后正是曹操事业的上升期，意气风发的曹操接受孙权的示好，并且突发奇想称量大象这种异兽之重量也并不违背逻辑。
时间问题解决之后，接下来就是大象的来处。根据今人研究，魏晋时期大象分布大体如下：海外象产地有东南半岛、印度以西诸国两个主要产象区；而本土野象栖息地则限于秦岭—淮河以南五个产象区。具体说来，五个产象区分别是云贵高原、珠江流域、四川盆地、长江中游和长江下游。
这样看来，不论实际能否获得大象，孙权至少有七种获得大象的可能。在诸多产象区中，小编认为孙权获得的大象可能产自长江下游，尤其是皖南地区。
汉魏长江下游地区见于史籍记载的象有皖南象、江淮间象及淮北象。孙吴时期，“贺齐为新都郡守，孙权出祖道，作乐舞象。”新都郡属于皖南地区，即今安徽黄山市、安庆市及宣城市等地区，根据这一记载，当时皖南是有象存在的。
建安五年，孙策死，孙权继立，“惟有会稽、吴郡、丹阳、豫章、庐陵，然深险之地犹未尽从。”丹阳郡即皖南地区。孙权继承兄业之初已经占有皖南，只是“深险之地”有山越人为乱，直到建安十三年才彻底平定。既然皖南地区早已属于孙权管辖，并且有史料证明皖南地区存在“乐舞象”这种驯象，那么孙权进贡之象极有可能来自皖南地区。
南朝、唐代时期，也有记载能证明江淮地区存在大象。《南史·梁本纪下第八》云：“淮南有野象数百，坏人室庐。”此外《太平广记》记载：“张景伯之为和州（今安徽巢湖和县），淮南多象，州有猎者，常逐兽山中。”
《太平广记》所搜集的这则故事虽然难免有夸张的成分，但此地有象不应视为虚空杜撰。以上两则史料都表明，在南朝、隋唐时期，江淮间仍有较多野象存在，那么往上追溯，三国时江淮间也可能有象存在。孙权的势力在建安五年到建安十三年之间已经渗入庐江郡，那么孙权的大象也有可能来自于江淮。
很多人认为，三国时期地球进入气候寒冷期，大象对气温要求比较严格，可能会撤离南方，南下去到更靠近赤道的地区了，所以孙权没有办法获得大象。
不过小编推测，或许大象并不会离开南方，具体理由如下：皖南相对北方来说处于低纬度地带，气候相对温暖湿润，因此皖南在一定程度上有利于大象的居住。大象喜欢栖息在气候温和，雨量充沛的林间沟谷山坡、稀树草原、竹林及宽阔地带。三国时代，皖南山区周旋数千里，山谷万重，丘陵、岗地，沟河纵横交错，坑塘湖泊星罗棋布，很适合大象的生存。广袤的沟谷深山，丰富的河流水源，为大象提供了良好的自然环境。因此，小编认为在没有更进一步证据的情况下，只以三国时期气候寒冷否认存在大象的可能性是值得商榷的。
最后要解决的问题是，如何看待曹冲称象之前早已有“称猪”之事？
小编认为，这或许提供了“曹冲称象”事件存在的可能。
曹操是一方霸主，他宠爱曹冲，甚至可能以培养继承人的态度为曹冲挑选老师，那么这名老师一定才高八斗、学贯古今，是精英中的精英、大儒中的大儒。这位老师极有可能将用船称猪的记载告诉过曹冲。在小编的猜想中，“曹冲称象”事件是一场政治作秀，一场曹操针对曹冲的考校。曹冲在一众大臣和父亲面前提出了用船称象的点子，神童之名有整个曹系势力背书，自然名扬天下。可惜曹冲夭折，不然或许能继承父业，创造出不一样的历史。
曹冲称象之事是否存在？如此久远前的历史，很难有确切的证据，这场争论或许会一直持续下去。有的读者或许会认为这种争论是无意义的，小编认为，这种争论的意义并不在于还原历史真相，而是帮助我们梳理文明的脉络，发现那些默默汇入历史长河的涓涓细流，或许在当时悄无声息，千载后审视却能看到他们鲜明的存在着。
联系客服
