其实，很多历史爱好者甚至历史专家对考古学都停留在表面阶段，这很不好，因为会导致一厢情愿的对一些考古成果胡乱解读，然后脑补自己的历史。比如，很多人认为除了中国，其他文明的编年不是通过文献而是通过不可质疑的高科技做出的。比如，有些人认为碳十四能搞定一切并精确到某一年。 比如，还有人认为拿着某种仪器照一下，液晶显示屏就会出现公元xx年。先说答案，理论上有可能，实际基本不可操作。你让持宝人从宝贝上锯下一块来，你看他干不？实际上测年技术直接测量样品本身的并不多，大多说是测量同时出土的伴生物，或必须以伴生物做参照。宝物拿到现场时，测年所要求的条件早就被破坏掉了。下面简单说下实际基本不可操作的原因
1. 就单纯的器物而言，碳素测年一般适用于有机质和铁器，使用AMS法需要提取5-10mg的样品，而铁器不能是煤炼铁。
2. 碳素测年得出的是生物体停止碳交换的年代，而不是器物的制作年代，比如现代人使用古代木材制作的器物，以及古代人用更古代的木材制作的器物。所以没有明确考古背景的样品就不要测试了.......不过好像大多数需要鉴定的器物都没什么考古背景。
3. 更关键的问题在于，碳素测年得出的标准碳十四数据不是日历年代，而是关于年代的置信区间，这个置信区间的置信度通常取68%，这意味着真实年代只有68%的机率落在你给出的年代范围内，我们当然可以选择更高的置信度，但同时数据所能给出的年代范围结果也会随之扩大。
还有精度的问题，即使进行高精度的测量，这种方法也存在正负20-40年的误差，这种数据经过校正放在95%的置信度下，最后给出的年代范围通常会落在几十到几百年。此外，因为Libby假设的缘故，碳素测年还需要进行校正。在实际的测试过程中如何使用合适的校正曲线是个很大的问题；不同的校正方法产生的最终结果也存在差异；一个地区的校正曲线未必适用于另一个地区；曲线本身的扭摆使得不仅要考虑数据的中心值的误差，还要校正误差本身。
所以这个方法用起来不是那么轻松的，受到样品质地，样品污染，仪器误差，人为因素造成偏差的影响非常大，在考古研究中尚且需要审慎对待，面对文物断代，无论是辨伪还是测年，这种方法都吃力还不讨好。目前除了考古学偶尔会用到碳十四测定外，国内还没听说过哪家专业机构有这个检测方法的，希望各位藏友心中有自己的标准，别被表面所欺骗了！
联系客服
