可能是初读红楼时年岁尚小，理解不进去，所以对红楼中人的第一印象都是淡淡的，从没有将自己代进去读，不以物喜，不以己悲，我关注的是整个的故事和背景，没有什么特别喜好的人，对袭人也是这样的，第一次读到红楼的相关评论是看王昆仑的＜红楼梦人物谱＞（王老先生是在电视连续剧＜红楼梦＞拍摄期间去世的，同个时期应该还有另外两位红学家），幸好
当时的我已有了一定的理解能力，我始终觉得他老先生写得太过草率，太自以为是，太以及推人，他的那篇文中对宝钗对袭人都殊不客气，当时心里就想：“这也太过了。”
红楼中从没有这样的刻意之分，黑与白的对比，光与暗的挑战，曹公可以拿宝钗的随和宽厚与黛玉的目无下尘对比，可以拿湘云的爽朗豪放与黛玉的小性儿对比，但同时也给了黛玉一派风流婉转的风韵，两者相较，谁擅胜场？曹公自己没有说，只留给后人争去吧，他留下的也只就这么一部书，后人反复揣摩他的本意已至走火入魔的份儿上，据说当时乾隆年间茶馆里就有为是袭人好还是晴雯好而摔了茶壶扭打到大街上的，现在悼红轩里又是刺刀森森，板砖块块，其实话说回来，还不就是在开办一个什么辩论会，非要分出个正方反方来一争高下？哪怕你平时不是这么想，这次为了驳倒对方的论点，挣粗了脖子也要睁着眼说反话（本来应该是瞎话，我心想还没到那个地步吧）？搁不着吧，若大一个红楼，可资谈论的地方和主题多的是，何必非要在某些个弱女子身上转来转去的呢.记得批评袭人最有利的论据就是当宝玉质问他为什么我们之间的玩笑话儿都让太太知道了，袭人“心中一动”，有人称之为“作贼心虚”，我想这也是保袭人派心中的一个练门吧，一般不敢在这上面刻意停留的，生怕被那一方揪住了小辫子，在我看来，有什么不能说，第一，作贼未必心虚，如果是袭人打的小报告，那和上次宝玉挨打后袭人向王夫人进谏的行为是一样的，所不同的是，那次是告少爷小姐的状，不敢那么明目张胆，得委婉着说，而这次是告底下人的状，一有成功的先例，二有王夫人的撑腰，三他再怎么着也越不过我的次位去，我管你们理所应当。袭人那种一个心眼子的人，肯定不认为自己办的是什么坏事，她就不认为自己是“作贼”，顶多是觉得有点伤了众姐妹之间的感情，加上王夫人这雷厉风行的办下来，有点物伤其类罢了，所以才会“心中一动”。第二，心虚者未必是贼，这就象孤鸿还是寒星文中所说的告密者另有其人了，比方说赵姨娘，比方说李嬷嬷，比方说怡红院那些老妈子，袭人是整个怡红院下人中的头领，或者不如说连宝玉他都拿下了，出了这等事，连宝玉的丫头之间所说的玩笑话都传到太太那里去，而袭人竟不知道，你说她惊不惊讶？心中动不动？是奇怪太太如此信任自己把宝玉全权交付给自己之际，仍不放心，要找人来偷听壁角？还是哀叹诸姐妹为何如此不检点，这种玩笑话也能放出去让太太知道，间接也等于让太太知道自己失职，白白辜负了太太把宝玉交给自己的一片心？再比方说宝玉说晴雯被逐“就好比把一盆新抽出箭来的兰花送到猪圈里去一样“，”这阶下好好的一株海棠花，竟无故死了半边，我就知有异事，果然应在他身上”，当下袭人听了又笑起来说：“真真的这话越发说上我的气来了.那晴雯是个什么东西,就费这样心思,比出这些正经人来!还有一说,他纵好,也灭不过我的次序去.便是这海棠,也该先来比我,也还轮不到他.想是我要死了."有人比之为冷酷无情，心想待情敌一去，嘴脸都不一般了，又拿黛玉死后宝钗直接把黛玉死讯告诉半糊涂的宝玉之事相比，先不用说前者，这后一件事是高鄂写的，也能当真？我是不信的，高鄂通篇处处仿前八十回，处处仿得不伦不类，此一处可算是经典。话不是不可以这么说这位“花姑娘”，在晴雯重病之际没有同情心，说“她是个什么东西”，但她大家也可以往前看宝玉所比的那些人。“你们那里知道,不但草木,凡天下之物,皆是有情有理的,也和人一样,得了知己,便极有灵验的.若用大题目比,就有孔子庙前之桧,坟前之蓍,诸葛祠前之柏,岳武穆坟前之松.这都是堂堂正大随人之正气.千古不磨之物.世乱则萎,世治则荣,几千百年了,枯而复生者几次这岂不是兆应?小题目比,就有杨太真沉香亭之木芍药,端正楼之相思树,王昭君冢上之草,岂不也有灵验.所以这海棠亦应其人欲亡,故先就死了半边."袭人奴性很重，自认为是奴才，那晴雯也和她一样，“梅香拜把子－－都是奴儿罢咧”，不要说是去比晴雯，就是比她自己，她第一个念头不是别的，那就是承担不起，别折了我的寿，所以宝玉一拿晴雯去比那海棠花儿，她的念头也是如此，一晴雯是奴才，比不得这些正经人，要比，她也承担不起，等于折她的寿，接着往下说“他纵好，也越不过我的次序去”等话一可见袭人很注重这些次序排位，拿冷酷无情说此时的她未尝不可，但为什么不可以她故意拿这话岔开来分宝玉的心，免得在这问题上再纠缠下去，为个晴雯伤怀不已，不管是奴才也罢，如果说此时袭人已将自己认做了半个主子的话，是有点够冷酷的，是情敌也罢，死了省心，那就更冷酷了，但如果想到袭人心里向来只有一个宝玉的话，这么想这么说就是她的本心了，你还能指望她怎么着！
嘿嘿，要照这么想来，一百个人有一百个人的想法，一百个人有一百个自己心目中的红楼十二钗。所以我很少跟别人说我喜欢其中的谁谁谁，也的确是没有一个绝对的依据，因为我凭我自己，我看袭人的方式都可以从这面想来又从那面想，更管不着别人怎么想了，
作 者: wenyaqi (鲁西西) 2000.01.01 袭人辨析 向上
据说看红楼的人分为两派，只要问一个人是喜欢林妹妹还是宝姐姐就能看出来了，喜欢林妹妹类型的多半都是憧憬风流多情的，而喜欢宝姐姐的则多为喜欢温柔持重的，从这个角度上讲，袭人也应该算做宝钗一类的，至少也应该有相当多的人喜欢才是。但似乎事实并非如此，袭人在很多人眼里成了暗藏心机打小报告，为达目的不择手段的典型，甚至还有不少人把她的处心积虑与宝钗相提并论，这里我想谈谈袭人。
众所周知，脂砚斋在评语中对许多书中人物都有中肯的评断，从已考证的关于脂砚斋与《红楼梦》成书过程密切相关的情况来看，脂砚斋和曹雪芹对于小说人物的爱憎观点是基本相合的，甚至在很大程度上可以作为小说的背景和补充，首先让我们先看一看脂砚斋是怎么评论袭人的：
“晴为黛影，袭为钗副”这个评语绝不是一时求对仗所发的妄评，金陵十二钗中钗黛为首，作者在排名上为了不分轩轾，特在宝玉所见判词和《红楼梦》十二首曲中下了一番苦心，判词中是二人共用同一判词，“可叹停机德，堪怜咏絮才；玉带林中挂，金簪雪里埋”，上句薛在前，下句林在前，可见同样分量；十二首曲中，内容主要为二宝相对时怀念黛玉的《终身误》在前，抒发二玉之间情感的《枉凝眉》在后，宝钗虽占先机，而黛玉兼占两首，则两人分量相衡可知矣。同样作为又副十二钗中人，晴袭也同样占据了前两名的位置，与钗黛遥遥对应。值得注意的是作为十二钗的最后一名可卿和副十二钗的头一名香菱，书中都有提到她们兼具钗黛之美的说法，以作者手笔，形容女子之美难道非要用此二人作比么？脂砚斋在书中称之为“空谷传音，一击两鸣”法，如果我们不抱任何偏见的来看，作者确实是有意拿晴雯、袭人分别与黛钗作比的，比如书中宝玉所作的《芙蓉女儿诔》，我们都知道红楼梦里黛玉才是芙蓉，占花名时黛玉拿到的“莫怨东风当自嗟”正是芙蓉花签，也正因为如此，当时晴雯虽然也在场，却不能象袭麝一样也能占花名，只能由她先掷令，就是这个道理，故在《芙蓉女儿诔》一段中，脂砚斋有评语“虽诔晴雯，实诔黛玉也”，不能小视。同样在二十八回“蒋玉菡情赠茜香罗，薛宝钗羞笼红麝串”形容宝钗“脸若银盆，眼似水杏，唇不点而红，眉不画而翠”时有批语，“所谓李太白‘清水出芙蓉’是也”；十九回形容黛玉袖中香气时有批语，“这才是花香袭人正意”——若作者本意要写几个别样女子，为何要把她们的特点混淆在一起，是曹公才尽么，不可能，曹雪芹能写出文中如许多千奇百怪的人生，岂有写不出女子品性的区别之理，唯一的解释就是他有意如此安排。在众娇好女子的美好品格和性情上通过运用各种手法加以联想的写法，使读者自然按人以群属、物以类聚归并到小说中的钗黛身上，而这两个小说人物背后原型的真实身份，则通过晴雯和袭人来暗示。
在脂批中，对宝钗和袭人是充满肯定和赞誉之词的，而且当作者笔下唐突袭人的时候，脂砚自然会为“袭卿”抱起屈来，仅从批语中“玉卿”、“袭卿”相对的次数来看，也不可能得出作者对袭人持批判态度的结论。那么，读者眼中对袭人的不公观点从哪儿来的呢？主要原因可能是情雯被逐一段，宝玉对袭人产生的怀疑——但原文中已经说明了向王夫人告倒晴雯的主要元凶，是王善保家的以及其他日常与晴雯不和的人，这其间宝玉自己顽笑间说话不谨慎也招来了祸患，而与袭人丝毫无关。袭人在老太太和齐府上下众人眼中一直都是个贤顺的典型，即使是小丫环顽皮有不服别人的，也没有听说过有不服袭人的，由此可见，袭人贤的形象是真实可信的，而且她的地位也是稳固无忧的，没有必要担心和嫉妒别人的争宠，所以仅从前八十回小说的角度上讲，片面地摘言择句对 袭人产生的指责都是子虚乌有的。
不仅小说中是如此，如果我们来探讨袭人这个人物原型的问题时，就会发现作者对她所饱含的真情，这个问题可以从袭人名字的来历谈起：
书中有一处明确提到袭人名字的来历，贾政责问是谁取了这么一个鬼精的名字，宝玉说到，“前日间看古书，有‘花气袭人知昼暖’一句，她又姓花，于是给她取了这么一个名字”，表面上看通情达理。但翻开诗中原文，原诗本来是“花气袭人知骤暖”，即闻到漫处的花香，知道天气突然变暖了，与“昼暖”仅一字之差，而含义差之何以千里！（作者在文中这种巧换一两个字的地方达到另一目的、或者词句本身就包含多重意思的地方并不止一处，比如迎春判词中的“可怜花柳质，一载赴黄粱”中的“黄粱”就不能作“黄泉”讲，而是应该做“黄粱美梦”讲），可能你会认为这不过是小说，一时笔误，记错了或写错了也是有的，但脂批马上站出来，“此书一字不能更，一字不能少”，为何？如果纯粹是一部小说，少一两字有何不可？只因改变了一两个字，就有可能变动小 说后面的“真事隐”。那么，这里出现的谬误就值得探讨了，脂批里是鼓励读者看出谬误，认真思索的。如果我们设想，这里宝玉所说的只不过是一段“假语存”，那说明什么，作者为什么要在人名上做游戏，恐怕只能说明花袭人名字的出处并不在此。
说到这里，有点悬了，你说花袭人名字的出处不在这儿，那在哪儿？
姑且停一停，想想宝玉和宝钗的名字都出在何处，射覆时宝钗说“宝”，为
何射的是个 “玉”字，只因为唐诗上有一句“此乡多宝玉”，于是宝玉覆了一字“钗”，只因“敲断玉钗红烛冷”，这也罢了，作者还生怕读者不理解，特特用香菱回答湘云，就连宝钗的名字也出在唐诗上，叫作“宝钗无日不生尘”。那么到唐诗中找找看，看看“袭人” 的出典是不是也在唐诗上。
卢照邻《长安古意》诗中最后几句，“寂寂寥寥杨子居，年年岁岁一床书，独有南山桂花发，飞来飞去袭人裾”，诗中前以杨雄仕宦不得意而发愤著书自比，后以桂花作伴畅然抒怀，可以为袭人名字的出处做一个佐证。记得蒋玉菡行酒令时从席上拿起的是什么花么，是木樨花，即桂花。民间俗称“八月桂花香”，这当然与“花气袭人知骤暖”的春色毫不相干了。那么这样看来，作者让宝玉给袭人取这样的名字何意呢？如果解释为作者自己不畏强权势力、在香山著书之时身边唯有当初的丫环，现在成为贤妻的袭人陪伴是很合理的吧。为什么说是妻子呢？小说本来设计的情节应该是袭人最后嫁给了蒋玉菡，最后在宝玉、宝钗贫困潦倒时曾经供奉过他们夫妻，而蒋玉菡——“将玉含在嘴里的人”到底是谁呢？这恐怕也是不言而喻吧，作者这种变换时空和人物的写法也正是采用分身法的妙处，巧妙地可以将真正历史人物的行为移花接木到不同的小说人物的一定阶段上，达到隐写真事的最终目的。所以脂砚斋在安排麝月出场时曾有批云，“好歹留着麝月之语，他日袭人虽嫁而实未嫁也”，也算给这个隐写作一些暗示和埋伏吧，故云“此书表里全用喻”。
关于袭人原型的身份和归属可以从另一个丫环四儿身上看出端倪，二十一回宝玉叫四儿（蕙香）倒茶时曾问她的姓名，四儿回答“原本叫芸香来着，后来花大姐姐改了蕙香”宝玉一句闲话，“明儿改叫四儿，不必什么蕙香兰气的，哪一个配比这些花，玷辱了这些好名好姓”，脂评在此句有批——“花袭人三字在内，有趣”，细看其句，哪有此三字的影子，若说有，也不过就是一个花字而已，值得脂砚斋在此作评么？唯一的合理解释就是该句中隐入了花袭人背后原型的真实姓名——柳蕙兰（关于原型名字由来的具体阐释，解梦中有专门一节作详细解释，这里由于篇幅时间所限，不去一一引证，见谅。可参考的证据为宝钗蘅芜苑的匾题，最初为“兰风蕙露”，诸客题联中有一联为“三径香风飘玉蕙，一庭明月照金兰”，由前所述，袭为钗副，宝钗住处的对联自然与袭人有关。）提到四儿的原因，是因为后文当晴雯逐出大观园时，四儿也因与宝玉同一天生日被逐，原因很简单，只因为王夫人听到了传言——“同日生日便是夫妻”，这实际上在荒唐无稽的闲话中透露了袭人原型与曹雪芹之间后来的夫妻关系。另外文中出现另一个姓花的女孩也可以为袭人原型做一些补充，这就是芳官，在庆怡红群芳开夜宴的当晚芳官曾经醉倒与宝玉同榻，我个人认为，作者将与钗黛有关的戏子分别取名为芳官和龄官也是有其的考虑的，这和宝钗玉锁上所写的“不离不弃，芳龄永继”谁说没有千丝万 缕的联系呢？
最后，关于袭人的判词也可以有一些讨论：
枉自温柔和顺 空云似桂如兰
堪叹优伶有福 谁知公子无缘
其中出现了“桂”字、“兰”字就不用说了，关于“优伶”二字，小说中当然指的是蒋玉菡，但从小说中分身法的角度上讲，所有书中的女子实际上都在为背后隐藏的真实女子——优伶出身，后来成为雪芹伴读丫环的竺香玉作传，（当然袭人和宝钗不仅为竺香玉作传，同时更主要的是为另一伴读丫环——柳蕙兰作传），这首判词中的“优伶”如指竺香玉的话，这里表达的意思也就变成了曹雪芹对被迫入皇宫、从此无缘见面的情人的怀念，也可以说是一处“一声也而两歌”的例子吧。
注：本文的主要观点引自《红楼解梦》
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
