中文部分未见差错。英文部分有几处明显的差错：“wuhan”应改为“Wuhan”，“if”应改为“of”，“et al”前的“.”应改为“，”。除此之外，英文部分中第三作者“刘自楷”的拼写是“LIU Z J”。“楷”读“kai”，大家可能都比较熟悉。我一直以为“楷”读“kai”，那么这里这个人名用“楷”的首字母怎么会是“J”呢？这不得不使我产生了怀疑——善于怀疑。既然有了疑问，那就得“逢疑必析”。查《现代汉语词典》，“楷”有两个读音，分别是“kai”和“jie”：
既然如此，至此好像可以确认，这个参考文献把“刘自楷”写作“LIU Z J”没有错误。然而，我转而又想，“楷”读作“jie”时的词义是“黄连木”，一个人名会取义“黄连木”吗？似乎有点不可思议，因为我想起了俗语“哑巴吃黄连，有苦说不出”。 《现代汉语词典》对“黄连”和“黄连木”的释义是：
人们真的会取这样的名吗？为了打消怀疑，我又通过知网查到了这篇文章的原发期刊和全文，结果是：
由此确认，“刘自楷”的拼音是“LIU Zhikai”，那么其在参考文献里的缩写形式应该是“LIU Z K”而不是“LIU Z J”。至此，疑问完全排除。编校方法运用得当，就可能发现隐藏的问题。做编辑就是要善于怀疑并且不放过任何疑点。“证实”和“证伪”都是学习的学习的过程，都会有收获。希望对朋友们有所帮助。 最后，说几句题外话。国内部分中文期刊“喜欢”把中文参考文献用中英双语列出，事实上没有任何出版类标准和规范有此规定，当然这么做也没有人说不可以，属于一种自愿行为，大概源于某国外数据库的收录要求，有些被该数据库收录的期刊当然也就不得不这么做。但是，从以往编校和审读结果看，因为这种中英对照而在英文部分出现的差错相当多。比如，上面给出的案例就十分典型。在编校合格线（图书为1/10 000、期刊为2/10 000）的压力下，这种做法无异于自找麻烦，毕竟我们是中文期刊，我们用英文的出错率本身可能比中文高，何必自讨苦吃呢？建议同行朋友改变这种思路，避免自己给自己挖坑，尤其是那些没有被那个数据库收录的期刊。您说呢？ 相关文章链接：● 编校案例丨射箭的靶称为候？
