最高院：银行员工涉嫌犯罪，银行是否就储蓄存款合同承担合同责任？储户是否应对存款损失承担责任？

裁判观点摘要：
1、银行主张中间人及银行工作人员以“高息揽储”为名，与储户订立的储蓄存款合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但未提供证据证明储户明知犯罪分子涉嫌犯罪活动仍至银行办理账户设立、存款手续，所以银行工作人员的涉嫌犯罪行为不影响其对外承担的民事责任。
2、储户在银行正常办理了5000万元个人定期存单后，账户内款项系他人违规从银行转出。犯罪分子所涉犯罪活动不影响储户起诉要求银行承担支付本息的民事纠纷的审理，犯罪分子与民事诉讼的处理结果不具有法律上的利害关系，不符合法律规定的第三人参加诉讼的条件。
3、从已经查明的本案有关事实看，储户存入银行的款项为银行内部工作人员违反操作规程，违规从银行转出，为银行内部管理不善所致。储户对款项被他人划转情况、流失情况均不知情，储户对此不存在过错，不应对存款本金的损失承担责任。银行主张储户应对存款本金损失承担相应责任的请求，不予支持。

最高法院认为：
（一）关于储蓄存款合同的效力
潘X为证明其与泗县农合行之间存在存款关系，提供了泗县农合行开具的个人定期存单、《客户回单》等证据，泗县农合行并未提供足以反驳的相反证据，个人定期存单、《客户回单》的证明力依法应予以确认。从个人定期存单、《客户回单》等证据内容看，泗县农合行与潘X之间存在真实的存款关系。
泗县农合行上诉主张邱X、高X等人以“高息揽储”为名，与潘X订立的储蓄存款合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但并未提供证据证明潘X明知邱X、高X等人涉嫌犯罪活动仍至泗县农合行办理帐户设立、存款手续，故泗县农合行工作人员的涉嫌犯罪行为不影响其对外承担的民事责任。

（二）关于本案是否应中止诉讼，是否应追加第三人的问题。
本案中，潘X 依据其与泗县农合行之间存在的存款关系诉至法院，请求法院判令泗县农合行支付其存款本金及利息等。
诉讼过程中，泗县农合行以安徽省宿州市人民检察院宿检刑诉（2012）86号《起诉书》载明的部分内容辩称，潘X已收到相关刑事案件被告人支付的与本案存款具有关联性的800万元，该笔款项应当从5000万元存款本金中予以扣除，并向一审法院申请本案中止诉讼。
同时，一审庭审中，泗县农合行对4200万元的存款本金不持异议。一审法院就泗县农合行与潘X之间4200万元的存款关系先行判决，对本案其他纠纷（除存款本金4200万元以外）裁定中止诉讼，符合上述规定。泗县农合行上诉主张全案应中止诉讼的请求，不能成立。
根据安徽省宿州市人民检察院宿检刑诉（2012）86号《起诉书》载明的有关情况看，潘X在泗县农合行正常办理了5000万元个人定期存单后，账户内款项系他人违规从银行转出。邱X、高X等人所涉犯罪活动不影响本案民事纠纷的审理，邱X、高X等人与本案的处理结果并不具有法律上的利害关系，不符合法律规定的第三人参加诉讼的条件。

（三）关于潘X是否应对存款本金损失承担相应责任的问题。
本院认为，从已查明的本案有关事实看，潘X存入泗县农合行的款项为银行内部工作人员违反操作规程，违规从银行转出，为银行内部管理不善所致。潘X对款项被他人划转情况、流失情况均不知情，潘X对此不存在过错，不应对存款本金的损失承担责任。泗县农合行上诉主张潘X应对存款本金损失承担相应责任的请求，本院不予支持。

（2014）民一终字第238号 · 2014-11-27
#河南村镇银行案一批犯罪嫌疑人被抓##起底河南村镇银行案背后细节##每日普法#