评价的几个 负面效应

对做过的事情进行评价，通过评价获得信心，激励自己继续将相关的事情做好，或者在评价中发现问题，找到下一步改进的路径和策略，是评价的价值所在。但评价也是一把双刃剑，如果用得不好，不仅不能起到应有的作用，而且还会带来诸多负面效应。

在学校现有的评价中，如下几种评价在具体实施的过程中，就有可能导致负面的影响。

一是“60分万岁”

经过一个学期的学习，如果学生在某门课程上获得了60分及以上的成绩，这个学期的学习就算及格了，假期里不用再去补习相关的内容，也不用提心吊胆地担心自己在开学前的补考中是否能通的过。因此，“60分万岁”成了一些学生在学科学习中努力的目标，也成了教师考核学生的一个基准判尺。

但“60分万岁”的背后，意味着学生在该学科的学习中，有大约40%的知识是不理解的，也是不会运用的。这些没有掌握的知识，将在后续的学习生活中成为他们学习的障碍点，而且会让他们在学习中持续受挫。

萨尔曼·可汗曾经做过一个对比试验，将一批完成了五年级数学课程的学习、但学习成绩出现困难的学生分成两组，为他们补课，以帮助他们达到课程标准要求的水平。其中一组学生从五年级开始的课程内容补起，另一组从一年级的课程补起。六周之后，从一年级补起的学生的学习成绩明显超过另一组学生。其原因很简单，在将这些学生前期学习的障碍点给逐一排除掉之后，他们能够很方便地运用已有的知识去解决新的问题。

如果你希望学生学得更好，你对他们就不能降低要求。让他们精熟地掌握每一个知识点，给予他们高的期待，并为他们设定高的评价标准。

二是正态分布曲线

期终考试的成绩出来之后，学校和教师都很喜欢运用正态分布曲线（钟形曲线）来对一个个班级教师的教学情况以及学生的学习情况进行分析和评价。但正态分布曲线也存在着不少误区，需要我们仔细辨别。

首先，正态分布曲线将学生分成好、中、差等不同的群体，每个群体占据曲线中的不同位置，有着特别的含义。那些平时很努力地学生，看到自己始终处于图线中比较尴尬的位置，常常会感到无助和绝望，学习充满了负能量；其次，学校里的考试大多发挥的是诊断和鉴别的功能，判断学生是否在经过一段时间的学习后达到了预期的教学目标。如果大家都能很好地达成这些目标，他们的成绩分布就不会是正态曲线，用这样的曲线来评价本身就有问题；再次，有的学校还会通过曲线偏离正态分布的状况来评价班级学生的整体状况和教师的教学，如果在评价时坚持认为正态曲线才是最佳的状态，也会导致对教育真相的误读。

为什么会热衷于正态分布曲线？或许是因为我们对教学成效的辨别尚处于经验状态，很难评估学生的知识掌握情况，所以要借助这一曲线来帮忙。但当我们给予它太多的期待时，其负面效应也就出来了。

教师坚信学生在学业生能够取得成功，这一信念将会对学生产生巨大的影响。在这样的情境下，学生自身会产生强大的学习动力，努力要在这门学科上取得优异的成绩。一个班级有很多学生的学习成绩非常优异是很值得鼓励的事情，而正态分布曲线就做不到这一点。

三是等第制评价

将百分制的评价改为等第制的评价，看上去仅仅是一项小的变动，但其背后的意义非凡。长期以来，因为学习竞争的日趋白热化，很多孩子和家长都深陷考试分数这个深渊之中不能自拔，带来了沉重的心理负担，不利于孩子的健康成长。等第制的实施，能够很好地缓解“分分必究”的竞争心态，让孩子在一个比较平和的环境下开展学习活动。

但等第制评价的实施，如果使用的不当，也会导致评价上的误区。一方面是简单地将考试分数转化成等第，而不去关注学生在考试分数之外的其他方面，比如说学习习惯、学习态度、对学科的兴趣、在学科思维品质方面的特点，等等。另一方面是按照考试成绩的百分比来划定学生的等第，规定成绩最好的前15%是优秀，然后的20%是良好……以此类推。曾有一个小学生的家长在网上吐槽，说孩子在某次考试中获得了99分，却在等第制的评价中获得了第三档次的等第，让他感到很难接受。这背后就是等第制运用不当所致。

在学业水平考试中，也经常会出现这样的状况，规定一个比例的学生不及格，其余的都是及格及以上的等第。结果导致很多学生都不认真学习这门课程，在学业水平测试中得到了很低的分数，也进入了及格的行列。这也是等第制使用不当的一种表现。

等第不是通过人为规定的比例来划定的。我们要评价的是现实中的人，他们的学习表现、他们完成学业的状况才是我们特别要关注的。