第4058期 2017-10-28
郭墨墨
与君共赴
导语
《法制晚报》报道，70岁的孙女士到超市购物时，看见李某及孙女摔倒在电梯上，孙女士不顾自己年事已高，前去搀扶，结果却自己受伤，胸椎骨折。孙女士将受助者李某告上法院，要求被告赔偿自己医疗费。今年6月，北京西城法院一审判决，被告李某承担侵权责任，赔偿原告孙女士医疗费等各项损失共计2.6万余元。 这条新闻在传播中被冠以《你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你》标题后，有网友开始担心，“被见义勇为”这事，也有被讹上的风险了。
要点速读
1
2
3
见义勇为者获得补偿有明确的法律依据
“防不胜防”，这是很多网友的第一反应。接下来讨论主题是两个，一个是谴责原告孙老太太讹人，另一个，当然就是谴责法院离谱。
扶人危险，被扶也危险，事实真的是这样吗？
事实是，法院查明，孙老太太是因为见义勇为受了伤，尽管看起来，她好像没帮上什么忙，但出发点确实是见义勇为，并因此胸椎骨折，承受了共计有2.6万余元的损失。
判决书内容截图
见义勇为，骨折受伤，这些事实有双方陈述、监控录像、接警记录等证实。那么法律依据呢？
10月1日起开始施行的《民法总则》第183条有最直接的规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。"
但是判决的时候《民法总则》尚未实施，不过法院可依据的法条还是有的，《民法通则》第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”
第132条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第142条进一步规定：“为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”
这些规定比较清楚了，但实际上该案法院判决的依据不是这些（这个问题接下来再谈），判决结果也只是弥补孙老太太的损失，并不存在超过损失的收益。
可以确定的是，孙老太太的主张有理有据，所谓讹人的说法来自于误导和偏见，不过仍有两个具体的疑问需要得到解答：一是超市不用承担责任？二是被告自己摔倒又没有让孙老太去提供帮助，为什么要承担如此大的责任？这不是无妄之灾？
如何看懂一份判决书
其实一些细心的网友不仅阅读了新闻还找来了判决书，认真研究起来，这当然可以更全面的掌握事实，但因为缺少经验他们却经常收获更大的疑惑。
首先应当提醒的是，不要把原被告双方的主张直接当成事实，因为这些原被告一方的主张不一定有证据证实，或者禁不起质证。而应该特别注意“经审理查明”之后的内容，看看法院认定了什么事实，采信的证据有哪些。这些是有效的法律事实，也就是人们嘴里常说的，以“事实为基础”的事实。
判决书内容截图
针对第一个关于超市责任的疑问，孙老太太其实是先后将美廉美超市和受助者李某告上法院。超市称事发时电梯属于正常运行，自己无责。翻看更早这份判决书可以看到，之前的审理认定，事发时电梯正常运转，包括原告在内，都没有因为电梯故障受伤，这些有公安机关调取的监控录像证实，因此超市无过错、无责。
公共场所确实有着安全保障义务，但这份义务并不能无限扩大，那些认为只要在超市出了事，超市就应该担责的想法，也是一种习惯性认识误区。
针对第二个无妄之灾的疑问，则需要在判决书外进行一番分析。见义勇为往往发生在紧急情况下，且法律不能作“见义勇为只许成功不许失败”的苛责，一般而言，无论见义勇为有无经过受助者同意、是否实现预期效果，行善者都将受到法律的同等保护，相关因素一般也不是法院作出裁判所须考量的范围，这自然是出于鼓励见义勇为的考虑。（《老太扶人受伤，到底该不该获偿？》林瀚·法制网）
但是必须指出的是，这是个充满善意的判决，也是一个在法律依据包括事实认定上有较大争议的判决。
问题在于判决依据《侵权责任法》16、22、23条，直接认定了被告成立侵权责任，赔偿原告相关损失，包括精神赔偿。
判决书内容截图
这里需要谈一下法律上赔偿与补偿的差别。赔偿意味着过错，赔偿方存在法律上的过失，如侵权或者违约，需要承担赔偿对方全部损失的法律后果，包括精神赔偿。而补偿意味着补偿方不存在法律过失，从公平责任原则出发，只需要给予受损者补偿，并且补偿时需要考虑双方利益均衡，以合理为必要。
这就可以看出直接的差别了，补偿带有补充性，赔偿带有惩罚性。侵权责任，意味着针对损失全赔且包括精神赔偿，而如果基于公平责任，补偿只需要做到合理，显然会少下来不少。
如果认为被告应当承担侵权赔偿责任，那么被告必须有明确过错。但从判决来看，被告摔倒本身并无过错，不存在违法性，与原告摔倒之间，因果关系也不直接。而应当考虑适用公平原则，适用补偿。这也是很多法律评论者的共同意见。
但在一些学者的论述中，多少也能为判决找到一定的理论支持，比如法学家王利明认为，违法性不是当前《侵权责任法》中构成过错责任的要件（一般认为，有主观过错、有损害后果、行为违法、因果关系，是过错责任构成的4要件），“违反注意义务可以作为统一的标准来判断过错，注意义务的来源是多元化的，可以是来自于法律和行政法规等，也可以是技术规则等，还可以是法律的基本精神。凡是违反了注意义务，都可以认定为存在过错。”（《我国<侵权责任法>采纳了违法性要件吗？》王利明）
案件还给人们提出了一个问题，见义勇为是非常宝贵的精神财富，但是对于本身是社会弱势的老人、儿童来说，应该要考虑量力而行
总的来说，鼓励人们从善，“不让好人吃亏”就是该判决的精神出发点。但是判决是否在这个方向上走得有点太远太急，以致发生了偏离呢？这确实是个问题。
诛心、贴标签和道德批判是道德危机感的推手
其实“被见义勇为”成为话题与传播过程有更大的关系。在传播中，新闻的标题变成了“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”。这是一个戏谑的、不负责任的标题，将老人这一群体标签化、妖魔化，而且也存在信息上的故意误导。
这和过去的经验是一样的。对于个案的讨论如果先入为主的贴上标签，对一些群体和个人持诛心态度，用道德批判替代法律评价，那么偏见势必成为主流。
另一方面可以看出，法律精神深入人心还有漫长的道路。当前在司法和立法上，不让好人吃亏，鼓励见义勇为精神，可以说已经是人所共知的努力方向。但理解和熟悉已有法律建设成就，用法律思维思考问题，还没有成为普通人的日常。这使得人们经常陷入顾虑和疑惑。
立法与司法工作仍需要审慎稳妥，充分考虑现实生活的复杂性，给人们以有可操作性的引导。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
