打开APP
userphoto
未登录

开通VIP,畅享免费电子书等14项超值服

开通VIP
人类5个逻辑谬误,你想不到的错误

人类5大逻辑谬论告诉你你一直都大错特错,人类都是不可救药的偏执狂,你与别人的争论没有任何实质上的意义,谁也说服不了对方,人们只不过是为了满足自己恃强凌弱的口头上的快感,所以,都洗洗睡吧,人类已经没法继续进化了。

5个远超你想象的逻辑谬误


因特网为那些病态的争论产生带来了一个黄金时代。你不可能在发布了一只可爱的小猫的视频后而不在评论版块里就宠物的问题不与人展开一场唇枪舌剑。现在的世界里,每个人都是砖家。

但是,在所有这些漫天飞的不同观点的轰炸下,你会认为我们会变得越来越聪明、消息也越来越灵通了。不幸的是,我们大脑的神经配线告诉我们所有这些激烈的争论只会使我们变得更蠢、更狭隘。例如……

#5 我们活着不是为了去寻求“事实”,我们是为了去取得“胜利”

仔细想想上一次你冲着一个同事或者家庭成员,口沫横飞的描述一件很容易被证伪的惊天秘密的时候——有人至今还认为奥巴马的出生证明是伪造的,或者是迪克·切尼密谋策划的9/11为了掩盖他从政府里盗用的2.3万亿美元。当他们的阴谋论被证明是错误了的以后,他们屈服了吗?他们脸上难道会有恍然大悟的表情然后说,“哦……如果这不是真的,那么也许其他我相信的次要的”事实“也是错误的。谢谢你,亲爱的路人,谢谢你帮助我让我重新思考了我的政治哲学!”

这种事绝对从来没有在人类谈话史上发生过。无论这是一个观点被彻底驳倒的蹩脚政客或者是被证明神志不清的阴谋论者,他们都会立马转移到下一个话题或者阴谋论去支持自己的论调,一点也不会被打乱节奏。就算事实上他们已经被证明是不对的了,他们仍会在捍卫他们的地位上继续逞强。这真是让人莫名其妙——就算你已经确定无疑的被证明是错误的,你握在手里枪还是不肯放下来。显然,这就是为什么人类发明争论的全部原因。

“好吧,所以就算狄更斯没有烟斗,他也有本事吸大麻的。”


科普:

这被称作好辩论证理论,它称人们并不是为了发现终极真理才学习问问题和回答问题的。我们这样做只是把它当做让自己获得权威地位的一种方式。这是正确的——他们认为正是这个理由进一步演化至引导我们去胁迫其他人以得到我们所想要的。下面是该理论支持者的表述:

”争论并没有帮助我们获得更优秀的信仰或者做出更好的决定的功用,”Hugo Mercier, 和Dan Sperber同是这篇期刊文章的合著者,说道,“它纯粹是一个社会现象。它进一步演化为让我们去说服其他人,并对其他人试图说服我们时保持警惕的原因。”真实性和准确性与它无关。“

而且作为证据,研究者们指出在人类围坐着篝火争论着各种话题长达数千年以后,这些我们在逻辑当中明显的缺陷依然存在。为什么我们的进化没有把这些剔除?研究者说问题的答案在于这些认知上的缺陷完美的适应了这个至今仍然完美运转的系统。谢谢!我们的进化欲望获得了胜利,即使它意味着保持完全的、不合逻辑的,傲慢的谬误。

”快来看,伙计们,卡尔的iPhone上载入了个叫“多余的铜板”的东西。“


是的,孩子,做个侦探是个好办法。

所以你下一次再争论时,记住……

你也是一样的。如果你是一个人类,你就会为了巩固你的立场,一次又一次的忽视事实,融入到人群的队伍中重复着胜利者的一次又一次的循环过程。因此,下次你再绝望的去google一些实例去证明你的论点是正确的却又一个都找不到的时候,停止再这样做下去。去看看你是否能刹得住车,并且大声说道,”等等,如果我为了支持我的论点而正在说的这些东西一直都是错误的,那么也许我的论点真的错了。“

”但是如果奥巴马总统不是一个连环杀手,我的生活还有什么意义?“


这没有你想象的那么简单。回到我们在进化的时候,我们祖先的大脑还在雕磨的过程当中,当你在争论时承认自己是错误的,这会让你因为失去繁殖机会而被生存给淘汰掉。但在当今世界,能够承认自己的错误是你能培养的最伟大的技巧——如果你想维持你的婚姻的话。


#4 我们的大脑不懂概率

你认识把上膛了的步枪存放在床底下的人吗?你懂的,这是为了防止什么时候一帮欧洲恐怖分子冲进他的房子并试图绑架他的家人。

如果你丢给他一组统计数据并告诉他这有多么的不可能(例如,他住在威斯康辛州一个低犯罪率的郊区,这个地方在过去40年里只有过一起谋杀,在统计数据上他更可能意外的做一些并非抵抗犯罪分子的其他傻事,况且去年更多的人是被闪电击毙而不是在犯罪活动过程中被坏人射死的),这同样也无济于事。相反,他会引用一则关于一个家伙如何漂亮的用他那把牢靠的12号霰弹枪搞定一个杀人恶魔的新闻故事或者轶事来反驳你。对他来说,那则简单而生动故事完全压倒一切数据统计和概率上的言辞。

同样,还包括僵尸……


现在我们到政治领域去看看。美国政府迄今为止已经在与恐怖分子的战争中花费了1.3万亿美元,这是对从1975到2003年,死于国际恐怖主义的,总数大约有14,000人丧生而作出的相应对策。也就是说,在每个被杀的人身上平均花费9000万美元。

如果你指出这笔钱的开销本可以更好的用于阻止生产事故(每年的死亡人数两倍于死于世贸中心的人数)的发生,或者说,甚至更好的帮助癌症治疗(每年死亡人数等量于200次世贸袭击的死亡人数),会有人告诉你说,”你去跟那些9/11里的受害人说去吧,愤青!“

”为什么你讨厌鹰(好战派)?“


科普:

这被称作概率忽略。我们的大脑擅长做很多工作,但是并不包括计算概率。这个缺陷为你经历过的每次争论都添油加醋了,上至税法问题下至上次你朋友在和你掷硬币时作弊。

这个游戏之所以存在的原因是因为你大脑的数学太差了。


在这个涉及电击实验对象(大概是奇爱博士的课题吧)的实验中,科学家们发现人们更愿意去支付高达20美元的钱去避免有99%可能性会被击中的电击。这似乎是很英明的。但是相同的实验对象也同样愿意花费达到7美元的价格去避免一次有1%的可能性被同样的电流击中的可能。这表明实验对象仅有最模糊的关于99%和1%究竟是什么的概念。所有他们关心的仅仅是电击而已。

这并不奇怪我们不擅长这些,因为测量概率这整套概念是新近才被发明出来的。早期的人类对于有多少百分比在和熊遭遇后会被吃掉没有任何概念。他仅仅知道他可不想成为熊的盘中餐。我们的大脑本能的不愿意去理解任何比下面这个公式更复杂的方程:

熊 = 快逃

我们相当确定,这个方程怎么着也该有个”尿裤子系数“在里边。


对于一个狩猎者来说,试图避开一只熊以免像自己的父亲一样被熊吞掉并没有什么问题。不幸的是,运作整个政府或者金融市场要比这稍微复杂那么一点点,然而我们还一直停留在”熊 = 快逃“这个模式下。


正如专家们指出的,当强烈的情绪与不可能事件绑定起来后,我们把它继续看成不可能事件的能力立马消失得无影无踪。因此,任何关于”你的小孩不可能被熊吃掉,这些放在院子里给熊设置的陷阱完全没有必要,而且还一直伤到邻居小孩“的陈述都将会一如既往的收到如此的回答,”当你小孩被吃了以后,你还会再去说这些!“

所以你下一次再争论时,记住……

又一次的,每个人都是这样。唯一的不同是哪个问题我们最紧张,我们就会把它的概率给抛到九霄云外去。

”去你的数学,我知道那个园丁想偷我家的小孩!“


看,我们知道不是每个人都会停止对反对声音的咆哮,坐下来,然后仔细审核一遍数字。但是,在你又一次对某个人说”我倒要看看当这些发生在你身上时你会有什么感觉“前,也许应该做一次深呼吸,然后再仔细斟酌斟酌。


#3 我们认为每个人都在打我们的主意


如果你不傻且有点常识,就该知道不要去相信每个人。这就是为什么我们能原谅自己使用一些见不得人却有效的不老实手段去赢得一场争论。我们坚信对手也在这么做,而且做得更加的过分。

”我将不再反对天是蓝的,只要你承认登月工程是由一个解冻的沃尔特迪斯尼工程师设计的。“


这个世界充满了那些我们愿意付出一切去保持的潜在的日程和愚蠢的观念。而”愿意付出一切“通常都是谎言的代号。

科普:

想象这个月和你有过意见不合的所有人,有多少你认为是故意说谎的?专家们指出你几乎必然会过大估计这个数值。这被称作信任代沟,科学家们发现它在人们每次被要求去评估另一个人究竟有多可信时都会发生。在一项研究中,实验对象被要求去评估陌生人会与他们分享虚拟的奖金的可能性。实验对象认为大约有一半的人是足够可靠去分享的。而当到真实的要分享的情况时,大约有80%的人是值得信赖的。这些实验对象认为这个世界比他们想象的要腐败两倍。

”这个微积分课堂里的大部分人都会为了一份超值套餐而把我给宰了。“


另一项研究发现,问题在于当你断定某人在说谎时,你很难发现自己是错的。你只会走到一边,然后庆幸自己早早就察觉到不对劲。

”为什么他会逃离这个国家?他喜欢惊喜派对、扑克牌,还喜欢在口活儿比赛里当裁判。“


我们开始断定人们从7岁开始就有别有用心的动机和秘密议程,从那以后,我们再没有必要在一次争论中必须得输掉。毕竟,如果我们断定与我们正在争论的人在说谎,那么他唯一能做的就是证明他的确是个优秀的说谎者。这就是种族歧视、性别歧视以及其他各种歧视产生的原因。一旦某个人认定那种颜色就是罪魁祸首,说服他们就是几乎不可能的,无论那是多么的荒谬可笑。

”我不会再从你那买白色的汽车了,骗子,它们全都报废了。你还有什么同款的其他颜色的车没?“


同样的,你也会听到类似这样的抱怨,””那些保守派从来没有真正认为过税收太高,他们背地里都很讨厌穷人!“或者“那些自由党从来没有真正认为穷人需要援助,他们私底下都是共产主义者!”从一个你认为正在对你撒谎的人那里你不可能获取任何信息。你和那些撒谎的对立极端分子争论得越多,你就越认为他们撒谎,你的大脑在他们开始说话后,也会越快的停止工作。

所以你下一次再争论时,记住……

你支持“占领华尔街”运动吗?如果是,你是否觉得很受挫,当对手声称抗议者们都是别有用心的,且都是共产党的棋子

你支持茶党运动吗?你会否觉得很受挫,当对手以种族主义为由批评这项运动的时候。

不管你支持那一边,你都加入了游戏,它带给你的就是让你有了理由去忽略对方立场的人的发言。你把他们的观点都当做谎言驳回,他们对你也在做着同样的事情,所以为什么你还要继续进行这场对话?难道你是为了要让在餐桌上的其他人感到紧张和尴尬吗?

要么承认也许这个人真的认为他们所说的都是事实,或者干脆开始讨论关于运动的话题。

“我一直觉得长曲棍球有点太社会主义了。”


#2 我们生来就有着双重标准

有一个可以毁了你一整个下午的好方法:上网去寻找任何关于肥胖患者的讨论(比如这样的这样的)。打个酱油,开始往下看,绝对有各种人开始夸夸其谈减肥是多么轻松,都是因为你太特么懒了你才会变这么胖的。最后得出的结论会是:胖就是道德的堕落和劣质的、恶心的人类的标签。这切中了现实中那些朝向肥胖者的愤怒和暴力来源的要害——肥胖者是最底层的阶层之一,人们都可以公开表示憎恶。

在至少四个州,我们可以合法的”攻击“这个男人。


然而,现在对于这些人,我们试着使用相同的逻辑攻击他们的弱点:

“你还在靠你那点收入拼死拼活的勉强度日吗?我简直无法想象有人能懒到成为不了有钱人。赶紧去赚点钱吧!听见没!”

“你没有女朋友?我简直无法想象还有这样的废物没办法让一个漂亮女人爱上自己。要你别再撸了,去做一个精力充沛、性感、有风度的人就特么这么难?”

“说真的,伙计,换个大点尺寸的阳具。”

“你喝酒?抽烟?抽大麻?为什么你不去试试这些玩意?”

“你正饱受绝望和焦虑的煎熬?你怎么不让自己别去想这些?”

现在开始欣赏他们在完全否定对于肥胖者给出类似的原因的同时,惊慌失措的为这些让自己窘迫的问题滔滔不绝的作同样的情有可原的辩解吧(经济萧条,女人都是婊子,我有嗜好)。

“我的那个折寿的爱好也让人不可抗拒,可是它可比贪吃性感多了!



科普:

这被称作基础属性谬误

这是一个普遍的思考过程:当别人搞砸了,那时因为他们很蠢或者罪有应得。但是当我们自己搞砸了时,则完全是环境所致的。比如当你发现一个同事在工作时由于墨司卡林的缘故变得很嗨,这是因为他是个失控了的瘾君子。但是如果你在工作时由此变得很嗨,那是因为你近来心情不好,需要放松一下。

这种过程在这样解释时效果非常的显著——我们只需把他人搞砸了时的主角换成我们自己就可以了。如果我们从没胖过,那么我们就会假设胖子的饥饿感和我们处在同一水平线上,他的新陈代谢也和我们一样,他吃的东西也和我们一样,他投入锻炼的空闲时间和精力和我们也是一样的。我们认为如果我们双方在路上碰到一个完全相同的餐叉,我们中只有一个会选择去吃西班牙油条。

每周吃40个这样的东西,吃上两年才能让你不再是那个不得不要靠吊车才能从起居室里挪出来的家伙。


而事实上,你理所当然的走在一条完全不同的道路上。假设每个人所处的环境都完全相同明摆着就是错的,疯子才会那样想,但是每个人都是这么做的。权威们和政客们嘲笑失业者懒惰,即使他们手中的数据都表明对于每5个失业者才只有1个职位空缺。“我不明白,你就不能像我一样做个电台脱口秀主持人吗?”

所以你下一次再争论时,记住……

别再和你疯狂的购物老师讨论政治问题了。如果你坚持和你的另一半这样争论,那对你俩的感情来说是一个结束的信号。当你忘记洗碗了,这是因为你公务繁重。当她忘记了,这是因为她根本就不在乎。如果你发现自己会不由自主的把你的伙伴的解释当做“借口”,你的情况可能会非常糟糕,因为你的大部分人际关系都不会失而复返了。

“你今天早上没有倒垃圾。这是因为你已经不再爱我了吗?”


#1 事实改变不了我们的想法

下面是一个完美的世界的运转方式:你和你的朋友站在一个问题的不同两方。在陷入僵局后,你拿出了一份十分精确、十分让人信服、十分完美的资料,以致于你的朋友转了个180度弯,全盘接受了你的观点。你们击掌庆祝,化干戈为玉帛。

但是这种事情仅可能发生在……你们俩都对这个主题没有特别的兴趣的情况下。如果这是一个强烈的议题比如说堕胎问题。赶紧去烧两柱香吧。

任何一次成功的对话的第一步都是闭上你的嘴


科普:

让我们暂时回到最开始,那个人们把争论当做一种口头上恃强凌弱而不是一种传播正确思想的方法的理论。那意味着别人和你争论实际上有两个理由:因为他们确实想纠正你的想法;还因为他们试图通过支配你而降低你在部族里(办公室里或者论坛里)的地位和提升自己的地位。这意味着站在从议题自身剥离出来的议题的错误的一边将要付出的代价非常的大。

现在想想人们对待争论两方的态度就像对待不同的队伍一样。不单单是政治党派;还记得Leno和Conan争论时的一方称自己为“Coco粉丝团”,或者暮光之城的粉丝称他们的派系为“Edward粉丝团”对抗“Jacob粉丝团”。

电锯惊魂粉丝?


然后注意争论怎样让没有利害关系的人能够加入进来的(“Coco组”中的数百万人中的仅有一小股人事实上真的在网上看过Conan的视频),就是这样,他们借机加入一个队伍。


现在考虑一下如果他们不得不换一个队伍会对他们产生多大伤害。

“我在网上看上去像个白痴。现在这是我唯一的出路了。”


这就是为什么证实偏误会存在的原因。我们阅读了一则支持我们信仰的新闻,我们就把它加入到“我是正确的”这一栏里,阅读到和我们信仰相悖的新闻文章,我们就把它摈弃掉。我们构造了一个理由——也许这则消息是对手阴谋的一部分,无论如何,我们都要保证“我是错误的”这一栏保持无内容状态。

研究者已经做过实验,把人们的大脑串联起来用扫描仪扫描,然后让他们阅读一则他们最喜爱的候选人说的一些蠢话的报道。大脑中的逻辑区域保持平静,而情感区域异常活跃。他们的大脑正在权衡这个报道,并不是基于它的逻辑上的而是基于感情上的和社会后果上的位置。

“你已经让我抓狂了,Snopes.com!"


接着,一旦读者感到这则报道如果是正确的就意味着痛苦和耻辱,它就会告诉逻辑区域,”想办法用你的“逻辑”手段搞定这些痛苦。“第二天,你很可能就听到那些实验对象在咖啡店里继续议论关于媒体对他们的候选人多么多么有偏见的话题。

所以你下一次再争论时,记住……

你记不住的……你生下来就已经改变不了了,而因特网让这种情况更糟糕,因为关于你的政治信仰的见解在facebook(或者无论其他某个地方)上都贴满了。回头意味着所有这些都重来一遍。这意味着会让你的队伍失望。你身上每一块肉都不会同意。

技术给了我们永远保持错误的力量


高潮部分?同样的逻辑谬误阻止了那个三番五次地预言世界要毁灭了的疯子承认也许他说的都是狗屎。同样的谬误驱使了强烈的政治偏袒,乃至政治方针。安心睡吧,选民们!”进步“和我们的论点正好相反。


本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请点击举报
打开APP,阅读全文并永久保存 查看更多类似文章
猜你喜欢
类似文章
【热】打开小程序,算一算2024你的财运
你可能常犯的24个逻辑错误
《思考,快与慢》S210.如何让直觉更恰当
做个明白人—读《清醒思考的艺术》
讲出有逻辑的话,有多难?
【读书】理清谬误,提高智识
24条常见的逻辑谬误
更多类似文章 >>
生活服务
热点新闻
分享 收藏 导长图 关注 下载文章
绑定账号成功
后续可登录账号畅享VIP特权!
如果VIP功能使用有故障,
可点击这里联系客服!

联系客服