编者按：
孔子题墓碑“殷比干莫”为比干庙镇庙之宝（见下图），然而对于这个碑是否真为孔子所写，有很多争议。其实，历代金石学家已做了很多考证，也有他们自己不同的看法。
在所列举的21中文献中，有9种认为是东汉之物，4种认为是先秦或西汉之物，3种认为是魏刻，3种认为乃古笔无疑。
感谢霍德柱先生为资料整理所作的大量努力。
孔子题墓碑“殷比干莫”考辩
殷比干莫
【注释】
[1] 该碑为比干庙镇庙之宝，弥足珍贵。古朴典雅，端庄浑厚。大字，字迹粗硬而匀称，读来有悲壮苍凉之感。位于比干墓前，有碑座，四周砌砖以保护。现存之碑为两部分拼接而成，上部高50厘米，宽55厘米，为后人所加，有“宣圣真笔”四字；下部为原碑，高65厘米，宽55厘米。
[2] 莫：即“墓”。两字之间属古今字关系，上古只有“莫”字，“墓”、“暮”、“慕”等皆为后起字。
【简析】
相传孔子过卫，到匡城蒲乡（今河南长垣）。经过古牧野地，车坏，问弟子，始知至比干墓葬之地。孔子慨称“仁人之墓”而拜之，并剑刻“殷比干莫”四字流传至今。但此记载不见于史传，再加上学界一般认为春秋时无隶书，在现有的记载中也没有孔子渡河莅汲地的明证，故有关该碑的真伪颇有争议。据统计，先后有“先秦”说（《金石存》）、“西汉人书”说（《金石存》）、“东汉威灵时人所书”说（《隶续》）、“东汉人书”说（《两汉金石记》）、“汉人书”说（《字源》）、“后魏”说（《通志·金石略》）、“后魏人摹刻旧文”说（《中州金石记》）、“唐人所建”说（《天下金石志》）等传世，众说纷纭，多有卓见。但无论如何，研究金石学的著作都绕不开这一页，其远古名碑的地位不可撼动。
其实，上古之碑，真正能被确认的又有几通？除非有新的考古发现，这些争议将永远存在。但这丝毫无损于该碑所凝聚的深厚的文化积淀，无碍于人们亲临凭吊，发思古之幽情！千年香火，金石铿锵，历风雨而不灭，经战火而犹存，难道不是有赖于忠义精魂所庇佑吗？我们完全可以想象，作为周朝臣子的孔子面对先祖（孔子是宋国贵族之后代，而宋国乃微子之封国）之墓时，其崇敬之情、黍离之悲该是何等之汹涌，一“殷”字可谓典型的“微言大义”，无穷意味尽在其中啊！
有关该碑的多种说和考辩，可见下文：
孔子真迹争议统计表
观点
年代
文字序号
文献出处
作者
年代
作者性质
0
《水经注》
郦道元
北魏
东汉
/
汉代
2
《隶释》
洪适
南宋
东汉
3
《汉隶字原》
娄机
南宋
汉人
5
《续金石録》
叶奕苞
清
藏书家
金石学家
同意 2
6
《两汉金石记》
翁方纲
清
书法家
金石学家
同意 2
7
《金石续录》
刘青藜
清
金石学家
同意 2
12
《寰宇访碑录刊谬》
罗振玉
清
考古学家
金石学家
同意 2
13
《二铭草堂金石聚》
张德容
清
金石学家
同意 2
19
《平津读碑续记》
洪颐煊
清
考据学家
同意 2
21
《爱吾庐题跋》
吕世宜
清
金石学家
同意 2
魏刻
10
《中州金石记》
毕沅
清
金石学家
17
18
《河朔访古新录》
顾燮光
清
藏书家
金石学家
先秦
/西汉
8
《金石存》
吴玉搢
清
考古学家
金石学家
14
15
《宜禄堂收藏金石记存》
朱士端
清
藏书家
20
《竹云题跋》
王澍
清
金石学家
不置可否
9
《七修类稿》
郎瑛
明
为古笔无疑
4
《太师比干录》
曹安
明
为古笔无疑
16
《金石文钞》
赵绍祖
清
金石学家
孔子
11
《石墨镌华》
赵崡
明
藏书家
金石学家
姑妄信之
为忠臣吐气
【序号】为原文文字出处，请见下文。
古人论“孔子题墓碑”
【0】《诗》所谓坶野洋洋，檀车煌煌者也。有殷大夫比干冢，前有石铭，题隶云：殷大夫比干之墓。所记惟此。今已中折，不知谁所志也。太和中，高祖孝文皇帝南巡，亲幸其坟，而加吊焉，刊石树碑，列于墓隧矣。（《水经注》原文）
郦道元《水经注》原文
【1】石高二尺四寸，广二尺二寸，二行，行二字。今在汲县。（王昶《金石萃编》）
【2】《水经注》云：“朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶云‘殷大夫比干之墓’。今已中折，不知谁人所志。”大观中，会稽石国佐有此四字，比《水经》又阙其三。字画清劲，乃东都威灵时人所书者。收碑如欧、赵，皆未之见。（洪适《隶释》）(1117年-1184年)
【3】《水经》云“云今只四字”，石公弼跋云“殷比干墓四字，在今卫州比干墓，上世传孔子书。然隶始于秦，非孔子书必矣。字画劲古，当是汉人书”。（娄机《汉隶字原》）(1133-1212)
【4】《卫辉府旧志》云“殷少师比干墓在汲县西北一十五里，墓前有殷比干墓四字碑。年深石断，字画不全，世传孔子所书。”今此碑现存，窃视其体势，与周穆王时书“吉日癸巳”石刻相类，其为古笔无疑。（曹安《太师比干录》）明朝
【5】比干墓碑。在汲县，《汉隶释文》、《汉隶字源》辨其谬然。比干为千古杀身成仁之第一人，而尼父是其族孙，为之标识，宜也。以疑传疑，存之亦无不可。……予按，今存四字，决非宣圣之笔，洪说当不谬也。（叶奕苞《续金石録》）（1629-1686）清初藏书家、金石学家。
【6】洪、娄二书所引《水经》及石氏语，大略相同。据《水经》，则曰“殷大夫比干之墓”，据石氏则曰“四字而已”。若谓七字阙其三，则“殷”字下当有泐裂之迹。而今所见拓本，则“殷”、“比”二字连接自为一行，“干”、“墓”二字连接自为一行，与《水经》所云不同矣。“墓”字下半泐去。及其字势之清劲，则皆与洪、娄所云又无以异也。而吴山夫又云“字不类隶”之批法，疑是先秦、西汉人书，此则强作解事者，仍以洪氏所云当是，东汉人书者为正。（翁方纲《两汉金石记》）（1733-1818）， 清代书法家、文学家、金石学家。
【7】《隶释》诸书辨其非孔子书甚明，然体自古质。（刘青藜《金石续录》）
【8】字法虽非篆体，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。明万历间，彰德府推官张应奎跋其碑，以为非圣人不能，果何所见耶？（吴玉搢《金石存》）
【9】比干墓四字，石断字缺，体势与周穆王“吉日癸巳”石刻类，谅为古笔无疑。（郎瑛《七修类稿》）
【10】《金石略》有“后魏比干墓刻”，即此。《水经注》：“清水东南，历坶野，有殷大夫比干冢。前有石铭，题隶云‘殷大夫比干之墓’。所记惟此，今已中折，不知谁所志也。”按，今惟云“殷比干墓”，是又非郦道元所见之刻矣。《汉隶字原》云“石公弼跋云‘世传孔子书’”。然道元、郑樵俱不谓然。周时亦无隶字，足证世俗流传之妄矣。其字当有旧刻，魏人复书之，故又脱“大夫”二字。《汉隶字原》谓“当是汉人书”，玩其笔迹，亦非也。（毕沅《中州金石记》）
【11】此书程邈、李斯之所不为，而曰仲尼手书。洪氏《隶释》、《汉隶字源》辨其谬矣。然以比干忠烈，尼父是其孙，姑妄信之，亦足为忠臣吐气也。（赵崡《石墨镌华》）
【12】《汉隶字原》引石公弼跋云“上世传为孔子”。振钰案：石氏语不可信，娄氏已辨之，不当用其说。（罗振玉《寰宇访碑录刊谬》）1866-1940
【13】殷比干墓四字。拓本高一尺八寸，广一尺六寸，在汲县。此为汉人所题无可疑者。洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存矣。（张德容《二铭草堂金石聚》）（1820年-1888年）金石家
【14】字法虽非篆隶，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。（朱士端《宜禄堂收藏金石记存》）
【15】已开隶书门径。（朱士端《宜禄堂收藏金石记》）
【16】《水经注》云“朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶题云殷大夫比干之墓。”至洪鄱阳成《隶续》时有此四字，较《水经》阙其三。今去鄱阳又数百年，而墓石尚存，虽小有残缺，可确然断其为古物无疑。岂非忠义之气贯于金石，有鬼神呵护之以至今哉？碑字古劲，在篆隶之间。或谓为孔子书，或疑为东都威灵时所书。要之物以人重，则无论其为殷、为周、为汉，而天下珍重留之，不使没于风霜兵燹之余。人当什袭宝之，不宜易于象犀金玉之玩也。（赵绍祖《金石文钞》）
【17】石碣一方，书“殷比干墓”四字，相传为孔子书。以书法考之，实为魏刻也。张氏《金石聚》云“此为汉人所刻，无可疑者”，洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存耳。按张氏是言亦非确论。（顾燮光《河朔访古新录》）
【18】殷比干墓四字，分书。金石各书或以为孔子书，或以为汉人书，虽各有所本，然以书法字体及刻工刀法审之，与吊比干文碑额如出一手，定为元魏刻石无疑。按，《金石略》、《中州金石记》均列次刻为东魏，兹从之。（顾燮光《河朔金石目》）
【19】郦注铭有七字，今刻止四字，虽皆隶体，恐非即一碑重摹。又洪氏列次刻于周代，不知秦以前安得有分隶邪？洪景伯（洪适）、吾子行，定为汉刻，所见良是。四字作两行书之，笔力遒拔，自是汉隶之佳者。（《平津读碑续记》）
【20】隶始于秦，孔子时不应有隶书，故秦观以为唐人笔。愚意此四字笔力峭古，唐人所不能及，当是秦汉时书。古人云“买玉得羊，吾愿已足”，即非孔子，犹得秦汉，较之三代彝鼎为孰重欤？（王澍《竹云题跋》）
【21】汉隶自《鄐君开通褒余道》外，鲜有大于此者。观其运笔结体，与《受禅表》相似，洪氏定为威零时人书，有见哉！惟石国佐所得较《水经》已阙其三，今拓本较石氏复已剥其二。金石最寿，犹尔消磨，况非金石之质也哉！（吕世宜《爱吾庐题跋》）
注：本文原本由两篇文章组成，其中
前半部分为标题为：孔子题墓碑“殷比干莫”
《比干庙古碑刻解析》霍德柱著，中州古籍出版社（2014）P10
后半部分为标题为：古人论孔子題墓碑
《比干庙古碑刻解析》霍德柱著，中州古籍出版社（2014）P308
对比表格为编者加
《比干庙古碑刻解析》封面
林氏大全系列
【
林氏支派】系列【林氏网站】系列中华林氏2015大事纪中华林氏2015人物全球林氏QQ群大全
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
