太阳坏病结胸痞证
……至于未成阳明，下早而为结胸；将成太阴，误下而为痞，则阳明不成为阳明，太阴不成为太阴，承气、四逆方俱不可用。是为坏中之坏，莫可救挽者也。仲景于此，变承气、四逆而为陷胸、泻心法，挽逆为顺，至德神功，无以加矣！
承气法变为陷胸法者，去厚朴、枳实之降逆消滞，加甘遂之排泻水饮也[1]；四逆法变为泻心法者，去附子之温暖肾水，加黄芩、黄连清泻君相，加人参、大枣温补中气，再加半夏降其逆气也[2]。
其中，陷胸汤证，因于“表阳内陷”。邪气入里，主要矛盾乃右路湿热之壅而非浊阴之逆。此亦同阳明腑证，燥矢壅塞，致胃气上逆、上焦燥热一般，故与承气汤处方思路同，用右路降泻之法。大陷胸汤用甘遂者，一是因“太阴辛金，化气于湿土，是以肺热则生湿”[3]，患者禀赋并非阳旺，手太阴辛金易从足太阴化湿而不从手阳明庚金化燥也。二是患者虽未必阳虚，但其时手太阴尚未偏于化燥而已被医者用下法，乃“下早而成者”[4]。若待其化燥方下之，无“下早”之误，则非陷胸汤证，而见为阳明腑证也[5]。（但陷胸汤证虽“表阳内陷”，却非全然入里，而是仍有表证。详见下注）
泻心之法，窃以为代表方剂非人参汤[6]，亦非大黄黄连泻心汤，而应是生姜泻心汤等含“半夏”，先生称为“泻心诸变”的方剂。因泻心汤用于治痞证，而痞证乃“……阴邪上填，堵塞心下”（见下条释文）之故。正因为是“阴邪上填”，因此需用含有半夏的泻心汤清上、温中、降浊阴[7]，且以“降浊阴”为核心治法，而不可径用四逆汤温中下。
二证硬痛与痞硬之不同[8]，从用药也可见其一斑。阳结，所以用大黄清泻开破，并用芒硝软化、用甘遂开泻；阴结，虽用芩、连清热，究只用半夏降浊而已。芩、连之与硝、黄，清泻之力大小不同。此于小陷胸汤相比大陷胸汤，仅用黄连清热、瓜蒌涤痰、半夏降逆，也可见其大要。
先生示：“结胸上热下寒，而下寒不甚，故用陷胸汤泻上焦之湿热；痞证亦上热下寒，而下寒较重，故用泻心汤清上而温下。结胸证惟阳明、少阳有之，以阳旺而生上热也（阳明上逆，则少阳不降，二气郁升，膈热壅逼，皮毛不泄，故经热内入）；痞证惟太阴有之，以阴旺而生下寒也。结胸因于下早，痞证因于误下。大不同也（结胸、痞证，总因胃气不舒、甲木上逆。但有阴阳之分）。”[9]
总之，二证之别，要在“阳结之实”[10]与“阴逆之虚”。
（太阳坏病结胸痞证提纲一太阳一百十：病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞，所以成结胸者，以下之太早故也。【131】【辨168】）
先生认为此条乃“承'病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也’来。”在理。张仲景先生此条之“发于阳”“发于阴”，必定不是凭空冒出来的说法，前文彼条，则应是其出处。而原论此条，恰好反证先生前文将“发于阳”“发于阴”释为“风伤卫”“寒伤营”乃确有依据。实际上，“发于阴”不是杂病的“发于脏”。那么，既然是外感病，则“发于阳”“发于阴”无非就是指病在营还是病在卫了。
先生释文提及，“热未入腑，下之若早，中气受伤，升降倒置。”此理亦无他，俗谓之“有病病挡之，无病身挡之”而已。
先生释文称，“结胸、痞证，总因胃气不舒，甲木上逆”，也就是说，其病机均为误下而致其右阳上逆。而右阳上逆，之所以导致出现“结胸、痞证”两种不同的转归，是因为，“病发于阳”之证，风伤卫气而营热郁隆，此一“营热”，本来就有经胸内传之趋势，下之，引其表热内陷，而下法又反使胃气上逆，是以在表之营热与上逆之胃气，格拒于胸膈也。这就是先生释文所称之“经腑之气，两相拒格”。“病发于阴”之证，即痞证，因为原本的外热非旺，是以“下后原无热入，但痞满不消。久而郁甚，则生热耳。”（本条释文）这两种不同的转归，亦体现为“结胸上热下寒，而下寒不甚……痞证亦上热下寒，而下寒较重……”
释文并有“结胸证惟阳明、少阳有之，以阳旺而生上热也”之示。这是从“热生”的角度说的。实际上，结胸是胆胃经气互碍，如释文：“结胸、痞证，总因胃气不舒，甲木上逆”，因此，只有阳明胃经、少阳胆经有之。从经络来看，实际上亦可一目了然。因为太阳经不经过胸膈，无从结胸，因此，《伤寒论》“太阳篇”的本病，无结胸之证。至于后文“少阳三十七”称：“太阳、阳明结胸，必兼少阳之邪”的说法，是从病源的角度讲的，与这里的角度不同。
结胸与痞证之异，可参上条注文。
太阳坏病结胸证
（太阳坏病结胸大陷胸证一太阳百十一：太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚，头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，胃中空虚，客气动膈，短气烦躁，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。若不结胸，但头汗出，余处无汗，齐颈而还，小便不利者，身必发黄也。【134】【辨169】）
先生释文称，“经腑之热，彼此壅塞，心中坚凝，是为结胸。”“经”之热，乃在表营血之热；“腑”之热，则应为胃腑之郁热，及少阳胆腑上炎之相火。释文“硝、黄清其郁热”者，大黄亦入肝经（《长沙药解·大黄》），只是非其专长、本职而已。
但是，上述释文，与下句“肺金郁遏，雾气淫蒸，津液瘀浊，化生痰涎”的顺序，似前后错乱。应是多年传抄的失误。此外，先生对于此证，通常不言他医常说的“内有里饮”。如果称之为“里饮”，则是指向患者素体固有的水饮之气。有水饮之人，不可能阳盛，是以亦不可能在误下或不误下的情况下，病入阳明[11]。甚至，此类阳虚或阳不盛的患者，外感之时，连原论此条，“浮则为风”的中风之病都非常难得，通常是病在太阳，经气郁阻，里寒即应而病发为外感三阴之证。是以，称之为“里饮”，其实于理难以畅通。相反，以先生此释，因肺中津气是无时不有的，君相火炎，气郁受火，“藏气堙塞，则痰涎凝结”（此条释文），药用甘遂，理所当然。也就是说，即便先生称“甘遂决其痰饮”，关键仍是在“痰”而不在“饮”。
不过，先生释文中，“表热入膈，则为结胸证。结胸上阳而下阴，故病湿热”一句，似宜商榷。“太阳八十一”（《伤寒论》第34条），先生释文示，“虽内有四逆证，外有桂枝证，而热在胸膈，二方俱不能受，宜葛根连芩汤主之。”是则，“热在胸膈”未必是“病湿热”。窃以为，热入胸膈，病或不病湿热，终究还是要看患者的主气，不能一概而论也。正如病发于阳，而反下之，尚有不病结胸者也（原论此条：“若不结胸，但头汗出……”又原论第140条：“太阳病，下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也。……”）
针对原论此证，先生绝无仅有地加了按语，称“仲景用大陷胸汤，但泻上焦湿热，而不用表药，是救急之法。此处尚可变通，愚意用石膏、甘遂、枳实、麻黄双解表里，得仲景法外之意矣。”并引程郊倩先生之说，称“结胸证，用枳实理中丸甚效。欲破其结，而软其坚，则黄芩、栝萎、牡砺为佳。”窃以为，此证“反恶寒”而“表未解”，是麻黄适应证；胸膈湿热，是石膏、甘遂适应证；“心下因硬”是枳实适应证，先生之方，确有其理。至于程郊倩先生所用之栝萎、牡砺，涤痰破结，原亦可径加而用之，黄芩则宜察其唇舌是否尚红、相火是否尚存，不存则不必用。
依张仲景先生的大陷胸汤方意，此证可称之为“肺胃湿热互结证”。若依先生之理，则应为（足）太阳、（手）太阴、（足）阳明合病。
大致，此证原本就已经是“虚”（“数则为虚”），又经误下而脉见迟，是“胃中空虚”之际也。治用大陷胸汤，硝、黄、甘遂，亦应急之计而已。释文称：“是救急之法”。但先生示用麻、石、枳、遂，亦只是并兼解表而减苦寒之品而已，仍未顾及中虚之证。（先生似不认为“数”为里虚。称“数从浮见，尚非内实，是以曰虚”。）程郊倩先生用枳实理中丸，顾及了中虚之病本，但却需与芩、萎、牡砺合用方可。
此外，原文“但头汗出”之证，虽可能与“身必发黄”并见，即有中焦之湿热。但是，多数却是与前文“表未解”有关。表解，无表邪，则中焦湿热无论如何熏蒸，汗能畅出，身不发黄也。并且，身无表邪，汗也未必是出在头部。关于“头汗出”，后文“少阳十四”释为“经热熏蒸，故头上汗出”；“少阳三十二”释为“相火逆升，故头上汗出”。后者的病机是“脾湿肝遏”，为中湿上热之证。虽均是解释的合理角度，但中湿上热是内在的病因，外在的，笔者仍倾向于有“表未解”之症。
（大陷胸证二太阳百十二：伤寒六七日，结胸热实，脉沉而紧，心下痛，按之石硬者，大陷胸汤主之。【135】【辨172】）
此条，先生释文要在提示结胸之脉，寸脉必浮而关脉必沉。（依理应为右寸和右关。）“太阳百十五”（《伤寒论》第132条），先生释文并示：“结胸之脉，寸浮关沉。寸浮则上热，关沉则中寒。上热甚而中寒不甚，则浮多而沉少，是以可下。若其脉浮大，绝无沉意，是非无中寒也，乃中寒之极。阳气全格于上，是以但见浮大，而不见其沉。下之中气败竭，必死无疑也。”释文之“浮大”，必为浮大而虚，且其人必有中焦极寒之象。
程郊倩先生认为，“此处之紧脉，从痛得之，不作寒断。”窃以为，即便此之紧脉“不作寒断”，亦宜依上文黄元御先生之释，“关沉则中寒”，不可认为该证必定无寒也。
原论此证，虽亦用大陷胸汤，实际上的病位，已经下降至“心下”了。先生释文称之为“真大陷胸证”。
（大陷胸丸证三太阳百十三：太阳病，重发汗，而复下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日晡时小有潮热，从心下至少腹硬满而痛不可近者，大陷胸汤主之。【137】【辨170】）
此证，先生认为乃“结胸而兼阳明腑证”，称“合之舌上燥渴，日晡潮热，全是胃腑燥热。但小有潮热，腑邪尚轻，故用陷胸而不用承气也。”此说似未晓畅。“用陷胸而不用承气”，并非因为“腑邪尚轻”；“腑邪尚轻”之证，用调胃承气汤可也。之所以用陷胸者，是因为心下之“硬满而痛不可近”，其实就是结胸证，只是因为“腑邪尚轻”，而大陷胸汤中已有硝、黄可治之，所以径用大陷胸汤也。
（大陷胸丸证四太阳百十四：结胸者，项亦强，如柔痉状，下之则和，宜大陷胸丸。【131】【辨171】）
此证用大陷胸丸，权宜之计而已。病因于泻下，虽未必伤中阳而脾虚，究竟已是有损于前。
（结胸忌下证五太阳百十五：结胸证，其脉浮大者，不可下，下之则死。【132】【辨174】）
此条，先生释文称“结胸可以下愈者，下焦之阳，未至绝根，故推陷其上郁之阳，使之通达于下……”所谓“下愈”者，指用大陷胸丸或汤施治。实际上，该二法，应急而去实邪而已，未必“愈”也。
（脏结证八太阳百十八：问曰：病有结胸，有脏结，其状何如？答曰：按之痛，寸脉浮，关脉沉，名曰结胸也。【128】何谓脏结？答曰：如结胸状，饮食如故，时时下利，寸脉浮，关脉细小沉紧，名曰脏结。舌上白胎滑者，难治。【129】【辨177】）
此条，先生罕见地释舌象：“心窍于舌，白胎滑者，心火败而肺津凝也。金性收敛，得火以温之，则雾气飘洒而不凝，所谓相克而实相成也。火衰则肺气不布，而津液郁浊，胶塞心宫，故舌上胎生。滑者，气滞而津凝也。土燥则津枯而黄涩，金湿则液凝而白滑，寒热之分也。舌胎白滑，火败金郁，是以难治。”世医有将白滑苔释为热象者，不通之论。
先生释文，“关主中焦。人之卫气，出于下焦。升清阳于浊阴者，中焦也；宗气出于上焦，降浊阴于清阳者，中焦也。今关脉细小沉紧，则积寒内结，有阴无阳，是谓死阴，故名脏结”一句，亦可认为引自程郊倩先生之说。可惜，程先生未能对“辨逆”进行提炼，亦未能对“中焦升降”进行提炼。入了室，未登堂，兜一圈，又走了。
（脏结证九太阳百十九：病，胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹，入阴筋者，此名脏结，死。【167】【辨178】）
原论“死”字，宜参先生释文，“久而木贼土崩，必主死矣。”并非病见胁下之痞，即为死证。实际上，从原论用词亦可知此意。原文为“素有痞”，说明其痞，亦已有些时日。“久而木贼土崩，必主死”之释，言其进一步发展也。
（结胸脉法十一太阳百二十一：太阳病，下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也。脉浮者，必结胸也。脉紧者，必咽痛。脉弦者，必两胁拘急。脉细数者，头痛未止。脉沉紧者，必欲呕。脉沉滑者，协热利。脉浮滑者，必下血。【140】【辨123/165/166】）
此条原文“太阳病，下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也”及先生释文“太阳病，下之，里邪既去，经热不得内传……”所言均较为隐晦。太阳病，下之，不见结胸，为什么就是“欲解”？太阳病若果能下之可解，何来前文之入阳明、入太阴之坏病？而葛根芩连证，也是“下后”，也是“脉促”，也无“结胸”，岂是“欲解”之证？这个问题，先生释文中的“里邪”二字是一条提示线索。
也就是说，此证，实际上是太阳经病，但已渐入阳明之腑。此即“太阳十二”（《伤寒论》第44条），“太阳病，外证未解者，不可下也”，以及“太阳五十六”（《伤寒论》第45条），先生释文称“然必外解，而后可下”之证。此证必脉见浮大，如“太阳七十四”（《伤寒论》第30条）：“问曰：证象阳旦……答曰：寸口脉浮而大……”（先生释为：“不知寸口脉浮大，是阳明之里实，而非太阳之表虚……”）。当是之时，医者用下法治之，乃师出有名。且因患者素体壮盛，即便下之太早，仍然仅见脉促之象，而不见结胸之弊，先生言其“表阳未陷，经气郁勃，必当外发为汗，此为欲解也。”
此条之“太阳病”，已非纯粹之太阳病；用方亦非桂枝汤，而至少当用桂枝加大黄汤矣。
（结胸变证十二太阳百二十二：太阳病，二三日，不得卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之，此作协热利也。【139】【辨167】）
此条，先生释文：“结胸与协热利，皆有寒分之邪在内。”此句，与程郊倩先生之文字同。先生并释：“寒邪上冲，则胃逆而为结胸；寒邪下泄，则脾陷而为协热利。其病标异而本同。”（释文：“协热利者，内寒协合外热而下利也。”）原论此条，言“此本有寒分”，乃因患者“脉微弱”之故。但是，一般的结胸证，也是“有寒分之邪在内”。“太阳一百十”：“结胸上热下寒”，可见是有“下寒”。其“下寒”，乃因于“腑热未成”而用泻法，“中气受伤”之故。
原文“不得卧，但欲起”，是阳不入阴，因为“心下结”的缘故。释文称“相火上炎，是以烦生”，也是因为“病入阳明、少阳，胃逆胆壅，经气郁迫”而“心下结硬”的缘故。
太阳坏病痞证
（太阳坏病痞证桂枝人参汤证一太阳百二十三：太阳病，外证未解，而数下之，遂协热而利。利下不止，心下痞硬，表里不解者，桂枝人参汤主之。【163】【辨159】）
此证之“太阳病”，先生释为“太阳伤寒”[12]。其治用桂枝人参汤，应因“里寒益增，外热更剧”（上条，太阳百二十二），经热蒸其毛窍而表闭开，故不用麻黄；汗出热泻故不用芍药；而外热之“更剧”，实因内之“清气下陷”所致，所以用桂枝升其清阳。左得升，而右也得降，故表证可除。非桂枝可泻卫气之闭也。若外虽热，但恶寒无汗者，不可径用桂枝人参汤，应加紫苏开表。
此方虽干姜可调其升降，究竟非其专功。总为从本而治之法。周密之法，尚宜加半夏或牡蛎以治其“心下痞硬”之标症。
此条释文，先生称人参汤为“痞证之正法。诸泻心则因其下寒上热，从此而变通者也。”吾意稍有不同。详见前文《太阳经下篇·太阳坏病结胸痞证》导语之注。
（大黄黄连泻心汤证二太阳百二十四：伤寒，大下后，复发汗，心下痞，恶寒者，表未解也。不可攻痞，当先解表，表解方可攻痞。解表宜桂枝汤，攻痞宜大黄黄连泻心汤。【164】【辨111】）
此证的关键，一个是“心下痞”，一个是“恶寒”。
关于痞证，先生之释文，偶有尚待细析者。如上条（太阳百二十三）释文称，“……故痞证与下利兼见，悉因中气之败也。”然此条之证，应即无下利者。
但是，先生称“及其成痞，则下寒而兼上热”（本章导语），以及“病发于阴……误下则脾阳下陷，阴邪上填，堵塞心下，是谓痞证。未下之前，经热非盛，故下后原无热入。但痞满不消，久而郁甚，则生热耳。”（太阳一百十，《伤寒论》第131条）即关于痞证“下寒上热”的核心特征，却是于理有据。观《伤寒论》生姜泻心汤诸方，寒热并用可知也。
因此，证见“心下痞”，则其内有热可知。且此证之“热”，因其外见恶寒，则内应更有阳郁之热，先生称之为“外见恶寒，则内必发热”者也。是原论用大黄黄连泻心汤之据。
但是，对于这个痞证与热，窃以为，当是时也，应有上热炎蒸而上见烦渴之证。胆胃逆升，君相上炎，是以用大黄、黄连[13]；否则，大黄黄连未必妥也。
至于此证之“恶寒”，则有两种情况。第一，的确是于汗后仍然有外寒，即类似于“汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤”（《伤寒论》第63条）的“汗后表寒未解”（太阳五十八）的情形。但此非桂枝汤证。原论明示“不可更行桂枝汤。”此时之此类表寒，应当并不严重，方可用桂枝汤并药后啜粥发汗解之。否则，即是犯了《伤寒论》第16条（太阳十八）“桂枝本为解肌。若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之”之戒。
窃以为，此证之“恶寒”，见于“复发其汗”之后，应是第二种情况。即表邪已解，而表阳虚之“恶风”，或汗后阳虚木郁之“恶寒”[14]，因此用桂枝升阳（依理当并用附子）。先生释文，“解表宜从中风例，用桂枝汤。病在汗下后，是以不用麻黄”[15]，实亦汗出表开之意。既是表气开，则“阴邪束闭”者，非所感天地寒水之气也，乃汗泻经阳，而阴气独居束闭于外也。笔者认为，《伤寒论》所谓“表未解”“表证仍在”的说法，只是对表证的一种客观性描述，并不一定指“有外感之邪气”。
郑钦安先生认为：“（164条）以此症而论，则攻痞之大黄黄连泻心汤，亦未恰切，何也？未见有热象足征，只有痞象一症，况此由下汗而成，并非未经汗下而见。前之大下，是大黄苦寒一派而致痞，既前之大黄不效，今又用之，又岂能必其效乎？吾想再下之，而命不永也。”柯韵伯先生对大黄黄连泻心汤之用，于原论154条后有注颇有异议：“学者用古方治今病，如据此条脉症而用此方，下咽即死耳。勿以断简残文尊为圣经，而曲护其说，以遗祸后人也。”
实际上，此证，若是典型之痞证，即证见上热下寒，大黄黄连泻心汤是不可用的。先生于《伤寒说意》示：“若按之心下濡而不硬，诊之关上浮而不沉者，是胃阳之不降，浊气之堙郁，上热已生而下寒未作也。此缘下伤中气，胆胃逆升，土木壅遏，结滞不散，相火燔腾，故生上热。大黄黄连泻胆胃之郁热，则气降而痞消。名曰泻心，是泻少阳胆木之相火也。若下寒已作，则此法难用矣。”[16]大黄黄连泻心汤没有温补中下之干姜、人参、附子等药，因此，下寒已作之证不可用之。先生之释，一言可解郑钦安先生、柯韵伯先生等人之惑。
简言之，此条用大黄黄连泻心汤，是有其情景设定的，即“下寒未作”。
（附子泻心汤证三太阳百二十五：脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳。【151】心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之。【154】心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之。【155】【辨181】）
此条，先生释文可认为是进一步再释上条原论之意。要如：“痞证阳气格郁，必生上热，阴气凝塞，必生下寒，寒热相通，二气抟结，则心下石硬，而关脉沉紧，是当用诸泻心清上温下之法。若按之心下自濡，诊之关上脉浮者，是下寒未生，但是阳气痞塞，郁生上热，宜用大黄黄连泻其上热，无用温药也。若下寒已生，则心下不濡而关上不浮，其上热逼蒸，别无去路，是必开其皮毛，泄而为汗。如是心下痞硬，而复恶寒汗出者，是其下寒已动，宜附子泻心汤，大黄、芩、连，泻其上热，附子温其下寒也。”
也就是说，此条（《伤寒论》第154条）之脉证，才是大黄黄连泻心汤的正治证。
先生于《伤寒说意》认为桂枝人参汤、大黄黄连泻心汤与附子泻心汤是一个逐步深入发展的证情。文如：“其始中焦阴凝，未生上热，故用桂枝解其表邪，人参理其中气。迟则上热已生，故变桂枝人参之法，桂枝解其表寒，而易大黄黄连泻其里热。继则下寒已动，故变大黄黄连之法，大黄、芩、连，清其上热，而加附子温其下寒。”[17]亦在理。
至于先生于该文中称，“下寒生则上热逼郁而愈甚，故增黄芩，以清胆火”一句，似宜商榷。一者，此句原文是上热“愈甚”，而非“无”。二者，本节前文已称，“胆胃逆升，土木壅遏，结滞不散，相火燔腾，故生上热。”即相火于“下寒生”之前已燔腾，非下寒所逼而生。三者，《四圣心源·六气解·少阴君火》示，“凡少阴病热，乃受累于相火，实非心家之过。”因相火性烈，比君火更易逆行[18]。通常见到君火，则相火必已炎蒸。因此，大黄黄连泻心汤原方含黄芩，于理实无不当。先有君火之逆，再有相火上炎之证，除非天地六气中的少阴君火下临之际。
不过，先生称“下寒生则上热逼郁而愈甚”亦在理。吾意原方含黄芩，附子泻心汤增黄芩量，则于理均无不当矣。
（十枣汤证四太阳百二十六：太阳中风，下利呕逆，表解者，乃可攻之。其人漐漐汗出，发作有时，头痛，心下痞硬满，引胁下痛，干呕短气，汗出不恶寒者，此表解里未和也，十枣汤主之。【152】【辨148】）
此条又是一条有内涵的表述。“太阳中风，下利呕逆”为什么要“攻之”？先生称是“有水湿在内”。从药用十枣汤来看，言其有水湿，于理亦无不妥。但是这个“水湿”，是怎么通过“太阳中风，下利呕逆”所能加以辨别的呢？
两个大的方向。第一，证见太阳中风，则有脉缓、汗出、恶风等症，并应有唇舌红等外象。此为营血感得天气风木之气过旺而不敛。少阳主表，主营。少阳因营热而不敛[19]，上则侵克戊土而证见呕逆，下则导致厥阴下郁而乙木不达。但是，此乃太阳中风之常见证。其异常症状乃在于“下利”。下利是脾陷。乙木初郁，而己土已陷，于此推断其素体湿盛或内有水湿，亦不无依据。第二，乃原论此条后半部分的描述。即患者证见“心下痞硬满，引胁下痛，干呕短气”等证。一般来讲，这就是所谓的“悬饮”之证了。
但是，仅仅说“悬饮”，仍然并不清晰。悬饮证辨析之要点，一是“发作有时”。既然病有时不发，说明非太阳外证不解之病；既然有时又发，说明内之郁阻有时而现。二是“漐漐汗出”。《长沙药解·大枣》称该证乃“相火升而卫泄，是以汗出。”但先生于此条释文称“漐漐汗出”乃“其人内有水气，格阳于外，气蒸窍泄……”三是“心下痞硬满”。“阴阳交，则生湿”[20]。“痞证阴阳格拒，寒热逼蒸，则生水气”[21]。此言“阴阳格拒，寒热逼蒸”之痞证。其证必然是在“心下痞硬满”的同时，伴见“漐漐汗出”与“发作有时”。如果不是“发作有时”的“漐漐汗出”，则不是“阴阳胜复”（此条释文）所致，不会因“寒热逼蒸”而产生心下之“水气”。如阳明腑证心下痞[22]而见汗出，乃持续汗出而非“发作有时”。当然，阳明腑证之汗出，亦有其他阳明腑证之症状可供辨别。四是“引胁下痛”。此为核心要点。《伤寒论》原文此句过于简略。实际上，此之“引胁下痛”，乃“咳唾引痛”，是悬饮之证[23]，其病位在胁下，故药用芫花、甘遂、大戟[24]，而非中下焦去湿利水之猪苓、茯苓、泽泻。
要而言之，十枣汤证之外证，应见“心下痞硬满”，伴见“发作有时”之“漐漐汗出”，并见“咳唾引胁下痛”与“时吐清稀痰饮”。“头痛干呕短气”之证亦常伴见。
此证之直接病因，乃胁下“悬饮”（水气[25]）此一病理产物。十枣汤治其标病。
原论称“汗出不恶寒者”为“表解”，亦宜活看。太阳中风之证，本来恶寒就不明显。此应为“不恶风”，且应无中风之外热。
（生姜泻心汤证五太阳百二十七：伤寒，汗出解之后，胃中不和，心下痞硬，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利者，生姜泻心汤主之。【157】【辨157】）
此证原文及先生释文均未尽善。此证之“心下痞硬”，见于“伤寒，汗出解之后”，而不在误下、误汗之后，亦非无可能。伤寒证，麻黄汤发其汗，阳虚之人，汗泄中焦里阳，导致“脾陷而贼于乙木，则腹中雷鸣而下利；胃逆而迫于甲木，则心下痞硬而噫臭”[26]，理有必至。
但是，见证为“干噫食臭”，并无“心烦”等热象，仅是浊阴上逆而用芩、连；“胁下有水气”反不用排饮泄水之药。即便生姜“疏利通达，下行肺胃而降浊阴，善止呕哕而扫瘀腐，清宫除道之力，最为迅捷”[27]，可不加去饮之药，亦不能信手而用芩、连。对于这个问题，先生于《长沙药解·生姜》中认为，“甲木化气于相火，君相皆升，必生上热。”病理可以有上热，症状则未必有上热[28]。
实际上，此证用芩、连的原因，应当是“食臭”。亦即胃中有热。俗谓之“口气”者也。临床宜根据患者脉证施治，君相二火不明显者，去芩、连或减芩、连。
（赤石脂禹余粮汤证七太阳百二十九：伤寒，服汤药，下利不止，心下痞硬，服泻心汤已，复以他药下之，利不止，医以理中与之，利益甚，理中者，理中焦，此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之。复利不止者，当利其小便。【159】【辨160】）
此条又一个小小的疑点是“医以理中与之，利益甚”。理中丸虽然只是“理中焦”，但起码是温中寒之药，为什么会导致“利益甚”？
理中丸中含人参、白术、甘草、干姜。甘草性缓，俗医认为中满与呕家忌甘草，即是虑其不利于中焦枢机运转。虽先生不认同此说，但是，白术有“滞、壅、闭”之弊，此于《长沙药解·白术·理中丸》条中，先生已经明示矣。也就是说，理中丸治此证，主要是白术的影响较大。
这个道理与“太阳一百七”（《伤寒论》第61条的干姜附子证的道理是一致的。吾于该条注为：“凡物，盛有盛时之气象和需要，衰有衰时之景况和需要。物虽一而盛衰之形与需不一。如长跑之人，体力下降但未至衰极者，得外力推动，可以跑快些；若体力已至衰极，再用外力推动，则将速其死矣。人虽同，外力或助跑或致死则不同，以其体力盛时之所需，与其体力衰时之所需不同故也。”
程郊倩先生于此条称，“盖谷道宜塞，水道宜通。先塞后通，下焦之次序，更不可紊也。”
（五苓散证八太阳百三十：本以下之，故心下痞，与泻心汤，痞不解，其人渴而口燥烦，小便不利者，五苓散主之。【156】【辨183】）
此条亦有说说的必要。历代医家对原论“本以下之，故心下痞，与泻心汤”多无异议。如先生认为：“本以攻下之，故得心下痞证，是宜服泻心。”（此条释文）尤在泾先生认为：“下后成痞，与泻心汤，于法为当矣。”窃以为，此证下后见痞，用泻心汤有胶柱鼓瑟、不见森林之嫌。文中“与泻心汤”者，虽未明示用何药，但依理应是大黄黄连泻心汤。此汤服后，不仅“痞不解”，还有“渴而口燥烦，小便不利”之证在。要说的，就在这里。
如果“渴而口燥烦，小便不利”之证出现在服泻心汤后，乃是大黄、黄连泻其中焦阳气。抛开原有之“利不止”不说，针对痞证而用大黄黄连，但药后致患者出现“渴而口燥烦，小便不利”之证，是医者罔顾患者下后成痞时中焦已有之虚寒，使患者药后乙木下郁而甲木更逆，是“见痞而用泻心”之为“胶柱鼓瑟”，或曰“见痞而不见他证”之“一叶障目”。
如果“渴而口燥烦，小便不利”之证出现在服泻心汤前，则大黄黄连虽可治君相二火上炎之“热渴”，（假设其为热渴，医者用药切中热渴之证）却不能治“小便不利”之乙木下郁，亦是“胶柱鼓瑟”“一叶障目，不见森林”所致之治法不周、用药失当。
实际上，“渴而口燥烦，小便不利”之证，应是出现在服泻心汤之后。因大黄黄连泻其中焦阳气，使得中焦湿盛而水停也。中焦湿盛水停，故乙木下郁，小便不利；停水不化，而甲木更逆，故“渴而口燥烦”。是宜五苓散。但是，药后仍需随证治之。窃以为，中焦不温，病不即已。五苓散径加干姜治之，亦可。
先生释文并示，“痞证必兼下利，上章复利不止者，当利其小便，利小便之法，五苓散是也。五苓痞证与下利兼医，此但言痞而不言下利者，省文也。”窃以为，痞证于理当见“下利”，但实际临床则非必有。如下条（太阳三十一，《伤寒论》第161条）之旋覆代赭汤证，若患者证见下利，则是中焦虚寒，肝脾下陷之利，非胆胃上逆所致之下利。《长沙药解·代赭石》示：“代赭重坠之性，驱浊下冲，降摄肺胃之逆气……肝脾下陷者忌之。”依先生此理，则不宜代赭石。生姜泻心汤证（太阳百二十七，《伤寒论》第157条）其见证（胃中不和，心下痞硬，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利）与旋覆代赭汤证大同，其之所以不用旋覆代赭汤者，应即因彼证尚有“下利”之证也。瓜蒂散证（太阳百三十二，《伤寒论》第166条）若证见“下利”，岂可再“吐之”？
（旋复代赭证九太阳百三十一：伤寒，发汗若吐若下解后，心下痞硬，噫气不除者，旋覆花代赭石汤主之。【161】【辨185】）
此条与“太阳百三十三”条的“八九日，心下痞硬”同，总为误治或过治，虚其里阳，浊阴上逆致胆胃壅塞不下之证。
此证用旋复花，先生释文称“行痰饮而开郁浊”。窃以为，行痰开郁尚有桔梗、细辛或白芥子、栝楼实等可用，之所以用咸温药，并用代赭石生血之品，似不无补水补血之意。
（瓜蒂散证十太阳百三十二：病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞硬，气上冲咽喉，不得息，此为胸有寒也，当吐之，宜瓜蒂散。诸亡血家，不可与。【166】【辨137】）
此条之证，更象内伤杂证，而非外感之证。仅以文中一个“痞”字，将其作为太阳坏病而列于太阳经下篇，似欠妥。
此证患者，平日当经常吐痰清稀或白稠，或并见舌前部、前中部白厚滑苔。
（经脉动惕证十一太阳百三十三：伤寒，吐下后，发汗，虚烦，脉甚微，八九日，心下痞硬，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒，经脉动惕者，久而成痿。【160】【辨195】）
此条，先生释文及引文论及“痿证”。文如，“盖肝司营血，而主筋脉，血旺筋柔，是以不痿。甲木逆升，相火上炎，乙木下陷，郁而生风，营血瘀涩，经气不畅，风木抑遏，是以动摇。久而经脉失养，故成痿病也。”“阳明下降，则化金水。金水收藏，相火下秘，而温肾肝。木气滋荣，故筋脉轻健，而不痿软。阳明不降，胃逆胆升，火泻而水寒，生气枯槁，筋脉不荣，是以成痿。”
“痿”实际上同于“萎”。360百科，“形容植物的枯萎、枯槁、凋谢。”类比之，于“痿证”而言，则其直接原因是肾肝之不足。而肾肝不足，有因于胆胃不降者，可取之于阳明；若肾肝不足，乃因其人房劳过甚等所致之生气缺乏，则取之于阳明就难以见效了。
（表里俱虚证十二太阳百三十四：太阳病，医发汗，遂发热恶寒，因复下之，心下痞。表里俱虚，阴阳气并竭，无阳则阴独，复加烧针，因胸烦。面色青黄，肤瞤者，难治。令色微黄，手足温者，易愈。【153】【辨179】）
此条，“医发汗，遂发热恶寒”。那么，未发汗之前是什么症状呢？太阳病，发热大致是有的，主要是恶风与恶寒的不同。既然医者用汗法，依理应为伤寒证。也就是说，应当是汗后“发热恶寒”的问题更加严重。或者，患者虽然是伤寒，但当时尚未发热，汗后发热并恶寒。总之，这种现象，实际上就是汗后清陷浊逆。汗后中虚，又被泻下，是以成痞。“阴独”是寒象。烧针助其营热，热升而不降，致君相上炎而心烦。上愈不降，则下愈不升，是以乙木侵克己土而色见“青黄”；乙木风动而外见“肤瞤”。色仅“微黄”而“手足温者”者，如释文示，乃“土气续复而无木邪，四末阳回而非独阴”，是以“易愈”。
[1] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病结胸证》：“阳明之病在腹，结胸之病在胸；承气泻下焦之燥热，陷胸泻上焦之湿热。高下不同，燥湿亦异也。”
[2] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病痞证》：“太阴脏寒，温宜四逆。阳旺寒消，自无余事。及其成痞，则下寒而兼上热，四逆不受，故变为泻心。清上温下，寒热并用，灵思妙解，神化无穷矣。”
[3] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病结胸证·结胸大陷胸汤证》。
[4] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病结胸证·结胸大陷胸汤证》。
[5] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病结胸证》：“若迟延数日，湿被燥夺，表寒已解，腑热既实，一下而愈，何至于此。”
[6] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病痞证·太阳坏病痞证桂枝人参汤证一太阳百二十三》：“中气伤败，痞与下利兼见，人参汤（即理中汤）助中气之推迁，降阳中之浊阴则痞消，升阴中之清阳则利止，是痞证之正法。诸泻心则因其下寒上热，从此而变通者也。”
[7] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证》：“……大黄黄连泻胆胃之郁热，则气降而痞消，名曰泻心，是泻少阳胆木之相火也。若下寒已作，则此法难用矣。”是大黄黄连泻心汤仅用于胆胃逆升而下寒未作之证而已。笔者注。
[8] 《伤寒论后条辨直解·射集·百六八》：“痞为阴邪，故或硬或不硬，而总不痛。”又，《伤寒论后条辨直解·射集·百七六》：“……故痞证亦有心下硬者，但不痛耳。”
[9] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病结胸痞证提纲一·太阳一百十》。
[10] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病结胸证·结胸诸变》：“……其膈热郁蒸，已成实邪……”
[11] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·太阳坏病结胸痞证提纲一·太阳一百十》：“病发于阳，风伤卫也。风伤卫气，遏逼营血，而生内热，藏阴衰者，多传于阳明。”除非阴阳两虚之人；否则，里有水饮之人，乃是藏阴盛而非藏阴衰之人，因此，其病而入阳明，与理不通也。笔者注。
[12] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·痞证表里》：“如太阳伤寒，多入三阴。表证未解，应当解表，而医数下之，败其脾阳，遂协合外热，而为泄利。”
[13] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·清上温下》：“此缘下伤中气，胆胃逆升，土木壅遏，结滞不散，相火燔腾，故生上热。”
[14] 《长沙药解·芍药》：“风木下郁，则阳陷而恶寒。”
[15] 《伤寒悬解·卷五·太阳经下篇·大黄黄连泻心汤证二·太阳百二十四》。
[16] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·清上温下》。
[17] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·清上温下》。
[18] 《长沙药解·附子》：“而上热之剧者，则全缘于相火。相火之性，暴烈迅急，非同君火之温和也。”
[19] 《四圣悬枢·卷二·疫病解第二·温疫·六经治法》：“（温疫之感）全在少阳厥阴两经。厥阴职司营血，而营中之伏热，则少阳之相火，而非但乙木所胎之君火。”
[20] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·泻水排饮》。
[21] 《伤寒说意·卷三·太阳经坏病结胸痞证·太阳坏病痞证·泻水排饮》。
[22] 《伤寒说意·卷五·阳明经虚证·阳明入太阴证·湿旺心痞》：“盖阳明腑病，胃气上逆，甲木不降，二气壅遏，自能成痞，不须攻下也。”
[23] 《金匮悬解·卷十四·内伤杂病·痰饮二》：“饮后水流在胁下，咳唾引痛，谓之悬饮。”
[24] 《长沙药解》芫花、甘遂、大戟条均言其“治悬饮内痛”。笔者注。
[25] 此之“水气”，如小青龙汤证之“心下有水气”，乃痰饮，非《金匮要略》所称“风水、皮水、正水、石水、黄汗”之水气。笔者注。
[26] 《长沙药解·生姜》。
[27] 《长沙药解·生姜》。
[28] 《伤寒说意·卷首·六气解》：“足少阳，木也。木之气为风，少阳经病，阳盛则足少阳化气于相火，阳虚则不从火化而从厥阴之风化。”是即甲木逆升，未必化为相火之意也。笔者注。
联系客服
