周末，送豆豆上课外班，一个人坐在教室外，无聊地打开《心理学报》看。这种学术期刊，很多都是免费的，可以直接下载各种论文。翻阅了几篇，其中一篇《这种谁来做选择？选择对学龄前儿童分享行为及感受的影响》引起了我的一些兴趣。这篇论文是北师大、华东师大、哥伦比亚大学的几个老师联合写的，针对学龄前儿童分享玩具的行为做了几次实验。大致的实验方法是:给孩子几张贴纸，确保这些贴纸是他们喜欢的，然后创设几个分组，看孩子是否愿意把贴纸分享给玩偶小猴。有一组小朋友是“自主选择”组，即实验者问他们自己是否愿意分享贴纸。另一组小朋友是“妈妈合理选择组”，即告诉孩子:你妈妈认为你应该把贴纸分享，并给出了合理的理由:“妈妈认为，你把贴纸分享给小猴子，能让它们感觉更好。”还有一组小朋友是“妈妈不合理选择组”，实验者告诉这一组孩子:你们的妈妈说，你们必须把贴纸分享给玩偶小猴，无论你是否愿意。实验结果也很容易推测:孩子自主选择组的分享率最低(60%)，妈妈给建议的两组分享贴纸的比例都很高(都在90%以上)。但这个结果不是实验的最终目的，关于这个结果的后续分析才到重点。1，妈妈选择的两组，孩子表现出的分享行为很类似，但事后，孩子的主观感受很不一样。即妈妈给出合理理由的一组孩子，其心理感受更好，是心甘情愿分享出去的。而另一组被强制的孩子，是心不甘情不愿的。2，除掉妈妈给个理由知否合理这个因素之外研究者还发现，孩子都心理感受受到亲子关系的影响。如果妈妈平时和孩子的关系很密切，那么孩子即便遭遇强制，心理感受也会好很多。原因是:社会科学的很多研究本就是在验证现存的社会现象，所以结论必然和常识(或者和大多数人想当然的结果)一致。但这篇论文的终极目的，其实不是这些，而是想改变一个之前的实验结果。类似的分享实验，国外儿童心理学的同行早就做过，结论也是类似的。这次新的实验，和之前的实验，差异点在哪里？为什么还要费劲吧啦重复一个如此无聊、结论早就注定的实验？真实原因是，或者说新实验的目的，不是这个结论，而是用的被试不一样。即之前国外同行的实验，用的是国外的孩子(这不废话吗)，而中国学者的实验，用的是中国孩子(废话*2，但这两句废话是重点)。比较中外孩子在实验表现和感受上的差异，才到研究者真正关注的核心。国外研究的结论是:孩子自主选择，与受妈妈影响而做出分享行为相比，孩子的感受不一样。即自主选择的孩子会有更强的亲社会动机，今后也会更愿意做出“助人为乐”的行为；而被妈妈影响做出选择的孩子，其亲社会动机反而会受到负面影响，此后会更不愿意分享。外国孩子的想法是:如果我自己想分享，且自己做出了分享的决定，这让我很开心。但如果是别人让我分享，那我反而不想分享了。而在中国孩子的实验中，并未表现出同样的行为和感受。对中国孩子选择之后做的研究分析表面:哪怕是妈妈让他分享，他也不会因此降低自己亲社会的动机。妈妈让他分享，与他自己想分享，其后续产生的亲社会行为，是基本一样的。外国的孩子很自我，我做了自己想做的事情才开心，中国的孩子很听妈妈的话，妈妈让分享，那我今后就会更多分享。在近些年的心理学研究领域，比较不同社会文化背景下的孩子的心理差异，是一个重点方向。因为人与人，并不完全一样。社会文化的影响力，远比我们以为的更强大。关于家长能不能打孩子，相信现在大多数家长都有共识:打孩子会让孩子自尊心受挫，让孩子有心理阴影，所以绝对不能打孩子。这个结论，也是西方儿童心理学家对很多学生做实验得出的结论(当然，也很像是废话)。但近些年一些跨文化的研究表明，其实这个结论并不是绝对准确、天然正确的。澳大利亚的心理学家对一所学校内的中学生做了“被家长体罚”的研究，总体结论是一样的，但如果把实验对象按族群分开，结论会有细微的差异:研究表明，亚洲孩子被父母揍过之后，并不会有明显的自尊心受挫感受，也不会觉得特别丢人，或者很仇视父母。在社会科学的很多领域里，近些年都发现了类似的现象:很多西方社会奉为圭臬的正确理念，并不完全符合东亚社会的实际情况。尽信书不如无书，我们这一代家长，大多数人都愿意照书养孩子，但很多理念，可能本身就有偏颇。很多儿童心理学的研究，事后也被更新的研究所推翻(如棉花糖实验、斯坦福监狱实验等，最新研究的结论和此前有了显著区别)。养孩子这件事，对于父母来说，八分靠天性，两分靠学习，本能与代代相传的智慧，不应全被扫进垃圾堆；每一种理念，都只是一个时代的反应而已。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
