汉字六书的“转注”和“假借”造字法是什么？很长时间以来我都没搞明白，因为众多教材解读“六书”都以许慎的《说为解字》为标准，其中对“转注”和“假借”造字法就解释得模模糊糊：
象形：“画成其物，随体诘诎，日月是也。”指通过描绘万事万物的形状来造字，比如：日、月、大、木、目、山、水、牛、羊、女……
指事：“视而可识，察而见意，上下是也。”就是在象形字的基础上加象征性符号来造字，比如：上、下、本、朱、亦、刃、甘……用纯象征性符号来造字也是指事字，如：二、三、五、六、七、九、十、丁……
会意：“比类合谊，以见指撝，武信是也。”就是用两个和两个以上的象形字组成表新意义的字（形声字排除在外），比如：武、信、休、取、明、益、森、鸣……
形声：“以事为名，取譬相成，江河是也。”就是用表义之形旁和表音之声旁组成的字，比如：证、抖、战、励、芳、岗、圆、想、晨……
转注：“建类一首，同意相受，考老是也。”“建类一首”就是两字的形旁相同，“同意相受”就是一个字可以注解另一个字，比如：老与考……（定义错误而狭隘，例字很难找，就“老和考”两个字）
假借：“本无其字，依声讬事，令长是也。”就是有读音而无其字，借已有的同音字来组字，比如：令和长……（定义错误，借“同音字”来造字和“形声字”有什么区别？例字“令和长”也不同音，谁借了谁来造字？）
汉字的造字法是古人根据汉字的偏旁、结构和造字规律，进行归纳总结出来的。汉字造字法的“六书”，最早见于《周礼·地官·保氏》：“保氏掌谏王恶而养国子以道，乃教之六艺，……五曰六书。”可惜“六书”没有具体名称，也没有对六书做解释。 西汉刘歆《七略》：“古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”这是对六书最早的解释。
许慎《说文解字·序》对“六书”的改为：象形、指事、会意、形声、转注和假借，不仅下了定义还举出了例字，这对我们认识和理解汉字大有帮助，许慎对“转注”和“假借”两种造字法的解释和举例都是错误的。
《说文解字》对今天我们了解汉字的造字和起源已经过时了，《说文解字》不仅对“转注”和“假借”两种造字法解读错误，对汉字的字源字义解释只依照篆书，缺乏从甲骨文到金文到篆书到隶书到楷书的全面解读，只按部首检字也不方便，很多汉代以后的字也没有解读。
关于汉字字源方面的书，我推荐吕景和的《汉字解形释义字典》和李学勤主编的《字源》，这些都比原版及各种注解版的《说文解字》更实用更全面。
转注字
《说文解字》对“转注”解释是：“建类一首，同意相受，考老是也”。“建类一首”就是两字形旁相同，“同意相受”就是一个字可以注解另一个字，转注字都是一对一对的两个字，例字只有“老与考”，很难找到几个符合许慎的转注标准的例字了。转注字的例字也太少了吧，就“老和考”两字有必要搞个造字法吗？
什么是转注？这是汉字“六书”中争论最多一个问题，自唐朝以来，有关“转注”的解释有70多种，至今都没有取得共识。这些解释分为“形转说（以南唐徐锴和清代江声为代表）”、“义转说（两字可以互训，以清代的戴震和段玉裁为代表）”和“音转说（以民国章太炎为代表）”三类。他们的解读和例字都没有脱离“老考等耂旁字”的窠臼，例字太少，缺乏说服力。
我认为转注的本质是“转而注之”，就是原字的意义发生了变化而转作它用，其本义用另一个字来注解和代替，转注字都是两字一对，比如：
其--箕：“其”本义是“簸箕”的象形，后来转做虚词，“其”的本义用“箕”字代替；
易--蜴：“易”是“蜥蜴”的象形，后来转做容易之易，本义用“蜴”字代替；
奇--畸：“奇”是“畸-人残废了柱个拐棍”的象形，后转做形容词，本义用“畸”字代替；
斤--斧：“斤”本义为“斧”，后来转做量词“斤”，本义用“斧”字代替；
且--祖：“且”本义是“男根-性繁殖的源头”之象形，后转做虚词，本义用“祖”字代替；
然--燃：“然”是“生火烤肉，犬闻香而来”的会意，后来转做虚词，本义用“燃”字代替；
而--须：“而”本义是“胡须”之象形，后来转做连词，本义用“须”字代替；
莫--暮：“莫”本义是“暮-太阳落在草下”之会意，后来转做虚词，本义用“暮”字代替；
要--腰：“要”本义是“人体腰部”之象形，后来转做动词，本义用“腰”字代替；
益--溢：“益”本义是“水从皿中溢出”的会意，后转做益处之义，本义用“溢”字代替；
自--鼻：“自”本义是“鼻子”之象形，后来转做介词，本义用“鼻”字代替。
……
“建类一首，同意相授”定义模糊，“形转说”、“音转说”都没有抓住“转注”造字法的本质，准确的定义应该是“原字义转，另字注之”。
认识转注字可以看到汉字的发展路径----由简单到复杂，从名词转变为动词或形容词，由实词转变为虚词。
假借字
近几年我心血来潮，对世界不同语言文字的比较和汉语汉字的改进问题费了不少脑筋，对“转注”和“假借”造字法的解释越来越怀疑起来。
在汉字的识读与改造过程中，我发现汉字中大量存在的与声旁字读音完全不同的所谓“形声字”，比如：
白bai---bo伯舶铂帛 po迫泊魄粕 pa怕珀帕 quan泉 zao皂 huang皇 jie皆 兑dui---shuo说 tuo脱 yue悦阅
告gào---gù梏牿 hú鹄 jiào窖 kù酷
夬guai---que缺炔 jue决诀抉 mei袂
见jian---gui规 guan观 kuan宽 lan览 jue觉 liang靓 mi觅 shi视
且qie---cu粗殂 ju跙沮狙疽龃雎 qu蛆 zu祖阻组诅俎 zhu租助 zui咀 xian县 yi宜
青qing---cai猜 qian倩 qiang锖 liang靓
者zhe---du都赌堵睹 chu褚储 shu暑署 zhu猪诸煮箸渚著 tu屠 xv绪
占zhan---dian点店玷 nian拈鲇黏 nian拈 zhen砧 tie 贴帖
隹zhui---dui堆碓 huai淮 jiao焦 jie截 ju雎 sui睢 wei维惟唯帷 xiong雄 yan雁 zhi稚 zhun准
……
这些所谓的“形声字”与“声旁字”的读音完全不同，这那就不能叫形声字。细看这些所谓的“形声字”，它们的读音不是古今音变导致的，古今音变再怎么变都不可能有十几个不同的读音，它们显然是乱借声旁造字形成的，也就是说，这类字是真正的假借字，而不是所谓的“形声字”。
“本无其字，依声讬事，令长是也。”许慎对假借字的定义和举例也搞错了，“依声讬事”是借同音字来组字，怎么组字？同音的声旁字和形旁组字，这和形声字的定义不是一样的吗？
再看例字“令长”两字，是长官当然要发号施令，哪是什么假借呀？是意义密切相关而已，再说“令长”两字既不同音，也没有一个字借另一个字做声旁来组字。
关于假借字，文字学家们也有很多不同意见，但都围绕在“令长”两字做讨论，认为“令长”是引申，所举的例字很少，还是陷在《说文解字》窠臼里，没有本质的突破。
假借字的本质是“借用读音不同的声旁字”和“表义的形旁”来组字。 什么情况下需要假借？不是自家的才需要借，用同音的声旁字是自家的字，和形旁来组成形声字，那不需要借，只有不是自家的读音不同的声旁字就需要借，所以假借字的定义应该改为“有音无字，借异声符组字”。那些与声旁字读音完全不同的所谓“形声字”其实就是“假借字”。
比如“棵ke”借用了读音不同的声旁字“果guo”和“木旁”组字，其它的“课颗稞窠”也都用借来的“果”组字，至于声旁字“果guo”的表音功能就不管了。后来发展到乱借乱用，一个声旁字被组合成多个不同读音的字。
假借字的泛滥成灾，极大削弱了汉字之声旁字的表音功能，在8846常用字中，与声旁读音完全相同的字只有876字，看字识音准确率仅仅9.9%。假借字大大增加了识字的难度，读字不敢看半边，只能死记硬背。
假借字的泛滥，说明造字的规则没有确立，更没有形成社会共识，后人造字无法可依无章可循。有人说古今字音变化大，也不至于不到10%的形声字与声旁字读音相同吧？ 汉字“六书”非许慎首创，许慎只是在前人的基础上做了修改总结，近两千年来，至今没有推翻许慎对“转注”也“假借”造字法的错误解读。今天海量的资料还在延续着许慎的错误，崇古尚权威的习性真可怕。
乱用声旁字的假借字本质是造字上的懒惰，假借字本身就不应该存在，应该通过系统改革，把假借字变为真正的形声字，恢复声旁字的表音功能。
如何消灭破坏声旁表音功能的假借字？可以用以下方法：
1、改用已有的同音声旁字来组合，比如“海hai”字的声旁字是“每mei”，mei与hai读音完全不同。hai音下的独体字有“亥”，可以“氵亥”组字表“海”，“海”就无须死记硬背了。
2、有些读音下没有笔画少的声旁字可以组合，可以将本读音中的某个字用象形、指事、会意造字法改为笔画少的声旁字，其它字与此声旁字组成新字。比如：
die音节---diē爹跌 dié碟谍蝶牒 die喋垤 diě堞鲽 diè叠迭瓞，可以将蝴蝶的“蝶”字象形为笔画少的独体字，其它同音节字再与此独体字组成新字。
很多声旁字本音没有用，而其它读音却在乱借，比如上表中的“兑、夬、少、者”等等。汉字约有170个形旁，声旁字约1000个，《新华字典》中有1319个读音，笔画少的声旁字还需适当增加，一个读音至少有一个笔画少的声旁字，笔画少的声旁字至少要增加300个。
汉字的造字能力极强，用象形、指事、会意造字法新造声旁字，再用形旁与新造的声旁组字，这样造字才有理据，新字的识读、书写才方便，汉字的难度才会降低，才会克服汉语和汉字最难学的顽疾，方便汉语的全球传播。
联系客服
