2008-06-27 14:16:31 来自: giraffe (上善若水 毁人不倦)
合作的进化的评论 5
提示: 有关键情节透露
[美]罗伯特.阿克塞尔罗德：《合作的进化》，吴坚忠译，上海世纪出版集团2007年版
这本书最早的译名是“对策之中的制胜之道”，不仅有点“媚俗”，而且还有点引人误解，因为人与人的“合作”关系与力求“制胜”的竞争关系有显著的不同，而书中所谓的“一报还一报”行为策略，并不是一个一心争胜的策略，事实上，它在单次博弈中的得分从不会“超过”对方，其竞争优势在于能促使合作秩序扩展从而能够和合作伙伴一起胜过“总是背叛”或“一有机会就背叛”的“小人”。这次再版，书名更为“合作的进化”，要确切多了，但更恰当的译名似乎应该是“合作的演化”。
按照自利理性人的假设，在人类社会中广泛存在囚徒困境（双方合作比不合作好；但一方背叛一方合作时，背叛方得分高于合作时得分；结果双方出于“理性”都选择背叛）是不足为奇的，陷入困境的“囚徒们”不互相背叛反而彼此合作，才是一件很奇怪而需要解释的事。
而本书中，密歇根大学政治学家罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）有关“重复囚徒困境”的计算机程序比赛得出了极有意思的结果：合作，更确切地说，不是那种“打左脸，把右脸也转过去给他”的善良，而是“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的合作，在不同行为策略竞赛中胜出了。被淘汰的策略不仅仅包括了总是背叛的“小人”策略，还包括了总是合作从不背叛从而被“小人”占尽便宜的“善人”策略、一旦被背叛就永远不再合作的“记仇”策略、完全随机背叛或合作的任性策略、因“老谋深算”而过分复杂的种种策略……
返观现实，在人类社会生活中，合作的确是再寻常不过的现象——至少，比迷信理性自利假定的经济学家们推断的要多得多。
所以，不愿意修正自利人假定——他们很乐意将理性修正为有限理性——的科学家们不能不追问：人与人之间合作在一个广泛不合作的环境里是怎么发生的？合作产生后又怎么能在动态的多样化的“任何情况都可能发生的”社会环境中持续下去？已经在持续中的合作又怎么能避免被（背叛）破坏？
书中，这三个问题被分别称为“初始成活性”、“鲁棒性”和“稳定性”问题。
第一个问题：初始成活。
看来，一个合作取向的行为策略可以通过有意的分析、试错或仅仅是幸运而出现。而合作的出现，只需要一个采取合作策略的个体与另一个采取合作策略的个体相遇即可。
第二个问题的答案是：长期的相互关系是合作策略胜出的必要条件。
也就是说，继续打交道的机会对于合作的发展是必要的（这并不是说，它是充分的）。一次性的博弈，就是当知道以后“再也不见”的时候，自利者一有机会就会“宰你没商量”，合作看起来是“傻瓜”的选择。用书中的专业语词表达，就是“只要个体再也不相遇，背叛策略就是唯一稳定的策略”[1]。或者“未来相对于现在不是足够重要时，没有任何形式的合作是稳定的。”[2]
具体说来，在竞赛中胜出的“一报还一报”策略，因为从不先背叛，所以在每一局博弈中，其得分或者与合作对方一样多，或者低于首先背叛的对方。只有博弈者之间的接触不是一次性的，而是持续或反复发生的，背叛者因背叛而得到的好处，才有可能在未来的接触（被报复）中被抵消，而合作者才有足够的时间在后续合作中使其合作收益超过其因被背叛（以及实施后续报复）而产生的损失。
已知次数的多次博弈，按书中的说法，结果和一次性博弈是一样的：只要参与者知道博弈次数，他们在最后一次肯定采取互相背叛的策略。既然如此，前面的每一次也就没有合作的必要，因此，在次数已知的多次博弈中，参与者没有一次会合作。[3]对此，我持怀疑态度。因为这种倒推，逻辑上看来无懈可击，但不仅和生活经验不符，与其主要论点“长期关系有利于促成合作”也是不一致的。
首先，这个推理过程，立基于博弈双方能够预知对方在最后一局“必然”背叛，但是，这忽略了“未来”本身的不确定性。没有人真的能够确知“未来”，已知的未来博弈次数越多，双方就越是不能确定对方在最后一局是否会背叛——谁知道以后会发生什么呢？事实上，即使是一次性的博弈，也只是合作“很难”达成，而并非“一定不能达成”。我们都知道在旅游点买东西很容易上当，但并不是每次都会上当。要是没有这种不确定性，就根本无法想象在一个普遍不合作的世界怎么会有合作得以首次出现的机会了。
更容易理解的是，多次博弈给参与者提供了报复的机会。已知次数的博弈参与者不得不考虑，如果自己第一次不合作，第二次就会被报复。[4]所以，在对方失去报复机会之前，也就是最后一次之前的多次博弈中，合作比不合作明智。（用书中的词语来表达就是：博弈次数增加，会改变“未来”的重要性。）
第三个问题的答案是：报复对方的背叛。
“一报还一报”策略在对方第一次背叛时就报复。假如一个合作程序从不报复或者只在对方第N次背叛时才报复，就会被那些只背叛或只在第N-1次背叛的策略侵入。所以，对背叛的报复不仅必要，而且必须是及时的。
然而，对背叛的报复应当是有节制的。若报复被对方认为超过了挑衅，极有可能导致对方的进一步报复，由此陷入无止境的背叛振荡。由此，本书作者分析了，[5]假如“一报还一报”策略在报复时表现得更宽容，比如，报复反应稍稍少于挑衅的话，合作的稳定性将会增强。
如此这般的合作理论的确是鼓舞人心的：
“即使是在一个其他人不愿合作的世界里，合作仍然可以通过一小群准备回报合作的个体来产生。分析还表明合作能发展的两个关键前提是合作要基于回报和未来的影响就足够重要以使得回报稳定。但是，基于回报的合作一旦在群体中建立，它就能保护自己不受非合作策略的侵入。” [6]
值得注意的是，书中关注的行为策略软件竞赛不仅假定了个体是自利的，同时还假定了个体具有识别和记忆对方的能力，这使得该书的评论者很容易忽略在该书至后面[7]才突出强调的：个体能够识别和记忆曾相遇的其他个体也是合作的必要前提。
在本书的研究中，这一条件其实是合作的所有其他前提的前提。如果不能记忆和识别其他个体，个体不仅“不可能使用任何形式的回报，因此也就不能鼓励对方合作”；[8]而且也不能实施有效的惩罚，以迫使对方合作，并通过“杀一儆百”让自己的立场被其他参与者（实际或可能的合作对方）所了解。就“引入未来考虑”或令“未来具有足够大的影响”而言，只有两个个体在将来仍会再相遇时未来才具有影响，而未来将要相遇的这个两个个体，只能通过彼此过去的行为表现才能被辨认出来。归根结底，个体之间的合作，不能基于“我为人人，人人为我”这样抽象空泛的考虑，而只能是特定化为“我为你，你也为我”。
在转型社会，合作的不出现，或合作之被破坏，最常见的原因恰恰是缺乏这样的前提条件。这也是为什么与传统熟人社会相比，作为“陌生人世界”的现代工商社会中合作秩序的扩展更像是“奇迹”。当然，这也可用来解释在现代工商社会中商标、商号、身份证、信用等制度的重要性。
同样基于对转型社会里合作问题的关注，我们可以很容易地注意到本书中一再提到而许多评论者忽略的另一个前提：必须存在以相互回报合作作为宗旨的群体，合作才能在普遍不合作的世界中出现、存续并繁荣。
书中强调了，[9]在一个背叛广泛存在的世界中，有回报合作意向的单个个体或分散的孤立个体之存在，是不足令合作出现的。这些合作者必须有机会彼此交往，结成“群体”，哪怕是极小的群体，才有可能侵入一个以彼此背叛为均衡的“恶棍世界”。
很容易明白，在一个大家都采用“总是背叛”策略的群体中，孤独地与人为善（采取合作策略）的话，是无法避免吃亏上当的。“一报还一报”作为从不先背叛的策略也不例外。如前所述，“一报还一报”，在单次博弈中得分从不会超过对方，其优势只在于引发并扩展合作而与合作伙伴一起胜过不合作者；而这就意味着，即使是在这次比赛中脱颖而出的“一报还一报”，如果不是遇上同样采取合作策略的伙伴，也不可能有好的表现。[10]
仅仅就这一前提而言，道金斯对《合作的进化》的解读是不准确的，——这本书并传递如下“令人振奋的信息”：从“极端自私的、对苦难无情地冷漠、残忍地损人利己”这一扭曲的起点开始，“即使不是刻意的、类似于友善的兄弟姐妹般的伙伴关系也会出现”。[11]这本书说的不过是：假如有一个以合作为宗旨的群体存在，哪怕只是一个小小的群体，那么“合作可以在一个无条件背叛的世界里产生”，[12]并且以不可逆转的趋势扩展开来，占据优势。
我们这些为背叛所苦并期望促进合作的人，特别想知道的恰恰是：这样的合作者群体怎么会出现？或者说，这样的群体出现的现实条件是什么？而这是本书的研究不曾关心，当然也未作说明的。
众所周知，作为理论研究出发点的基本假设是非常重要的，它决定了你能提出什么样的问题，而问题本身又规定了探索答案的方向。《合作的进化》是基于自利个体的研究，所以才会将“合作怎么可能”当成问题。如果换个前提，像《走向统一的社会科学》、《人类的趋社会性及其研究》里提出的一样，把“强互惠”（reciprocity）以及“利他”作为人类独有的属性（attribute），那么人与人之间合作就不再成其为问题，成问题将是：人与人之间怎么会出现背叛呢？或者是：人与人之间的合作怎么会被破坏呢？
在我看来，最有意思的是：这两种针锋相对的假定，以及南辕北辙的提问方式，在关注当下合作与背叛并存的现实社会之问题，例如“如何才能促进合作避免背叛”时，看来会走到相近的结论上去。
