最近这几年，有一个词，大家再熟悉不过，那就是“内卷”。
“内卷”为何意？为此，我还专门做了一点考证，最早来源于美国人类学家吉尔茨的一部著作，叫做《农业内卷化—印度尼西亚的生态变化过程》，记录了麻省理工学院组织的两个针对印度尼西亚的多学科考察项目，在其中一个针对爪哇岛农业发展情况的研究中，吉尔茨发现，多年来，再怎么投入人力、物力，并不能带来产出的增长，甚至出现了边际收入递减的情况，这种现象称之为“内卷化”。
所以，用大白话讲，“内卷”的最初含义，其实是“投入再多也没用，折腾半天也无果”。而内卷的英文是involution，本意是向内演化，反义词是向外演化，英文是evolution，也就是进化的意思。从词根上看，内卷involution这个词，最容易和创新innovation混淆，但事实上，这两个词的含义皆然相反。
这就提醒我们，别错把内卷当创新，千万不要被表面的忘我勤奋、不计成本的投入、不停的折腾所欺骗，那极有可能是一种自我感动。没有产出和效率，内卷只是一种无意义的消耗而已。清楚了这一点，我们也就能明白，如果一个组织陷入到集体“内卷”，那么管理者至少要做三点反省：
第一，是不是战略方向错了。按照德鲁克的说法，企业有且只有一个使命，那就是创造客户（There is only one valid definition of business purpose: to create a customer）。因此，识别客户需求，满足客户需求，超越客户需求，才是一家公司持续增长的源泉。
而所谓的“内卷”，最要命的是，一个企业或部门，其战略方向，不是为了满足和超越客户需求，而是为了老板的自嗨，为了自己想当然的客户，和想当然的客户需求，或者纯粹就是为了消灭竞争对手等等。在德鲁克看来，这些做法都是错误的，只要不是基于客户需求的人财物等投入，最终都无法兑现为客户价值，也就谈不上盈利，折腾半天没结果，还搞得大家很疲惫，这不是内卷是什么？
所以，管理者要做的第一个反省是，公司或部门的战略方向，到底是不是聚焦客户价值，是不是满足和超越客户期望，如果不是，请抓紧停止那些无效的内卷吧；
第二，如果战略方向没错，是不是路径错了？正所谓“条条大路通罗马”，到底要选哪一条？小时候，我们都曾读到一个故事，叫做铁杵成针。说的是李白厌学之时，路上遇到一位老妇人，见她在磨铁棒，就问老妇人这是要做什么，老妇人回答，只要功夫深，铁杵磨成针。
这个故事本身或许是想告诉我们，毅力和坚持的重要性，从激励人的角度没什么问题。但当年我就有个疑问，这样摸下去，何时磨成针？另外，铁棒可以有更大的用处，为什么非要磨成针？或者通过其他什么方式，买根针等等。
这样说，不是较劲，更不是质疑专注和毅力的重要性，而是回到目的和结果层面，如果真的想要一根针，方法真的有很多，未必只有铁杵磨针这一条路。
同样，公司或部门确定了战略目标，那么如何达成目标，路径有哪些，策略有哪些，哪个策略和路径最适合当下的团队，这就是管理者的价值所在，也是评价一个管理者，到底是高效还是低效，专业还是不专业，水平高还是水平低的关键所在。不要在错误的路径，和无效的策略上，继续内卷了；
第三，如果战略方向没错，路径和策略也没错，可就是陷入到“内卷”，十有八九，是执行环节出现了问题。更确切的说，是企业文化出了问题。
为什么这样讲？你看，明明方向没问题、路径策略也没问题，逻辑上讲，结果一定不差，效率一定不低。但为何还是陷入“内卷化”？答案是，方向归方向，执行归执行；路径归路径，执行归执行；策略归策略，执行归执行。说是那么说，但做不一定那么做，这就是很多企业，花了无数时间和精力搞战略规划和战略解码，ppt很漂亮，战略地图很清晰，但最终还是一地鸡毛的原因所在。
那我们再接着问，为什么执行会出问题？显然，一个组织出现知行不一，一定是和企业文化有关系。比如，墙上写着客户导向，但实际工作中却是一切围着上级转，可以不理客户的投诉，但绝对不能不理上级的脾气；再比如，墙上写着鼓励创新，但实际工作中却是畏首畏尾，那个最愿意创新的员工，混的最惨，那个最保守的员工，却活的最滋润。如果是这样的话，谁还真正愿意去创新，去冒险？说到底，在企业文化层面说一套、做一套，这才是导致“内卷”的本源。
问题找到了，该如何解决，我们下期接着聊。
联系客服
