从红河州的弥勒到达昆明已是晚上十点，书林二小的严校长早已迎候在宾馆门口，未及入住，便相约去对面茶馆喝茶。刚一入座，她便有些支撑不住，脸色苍白头晕目眩，急急的回家歇息了。她太累了。
第二天中午十分赶到书林二小，知道她的焦虑所在，学校教师太疲惫了，怎么也调动不起他们的工作热情，有的老师甚至觉得不知道怎么当老师了，真是身心俱疲。现在的教师真是不那么好当，普遍工作量较大，云南省正在大张旗鼓的搞“减负运动”，又在做“三生教育”和推进课程改革，培训、备课、教研这方面的压力都比较大，再加上考试分数方面的竞争压力丝毫没有减退，教师不得不哀叹：又要分数高，又要负担轻；又要基础知识牢固，又要以人的发展为本。加之现在的孩子普遍的厌学现象严重，一些学生严重违反课堂纪律，教师又不能骂更不能罚，愁煞教师了。
中午吃饭时，得到一条消息，说教育部宣布教师可以批评学生。我真不知如何评述这条消息，只是想忠告严校长，校长要真心实意地好好体恤教师，要真真实实的理解教师的苦衷。当一个教师批评学生都要经过“行政许可”时，悲莫大于斯！
学生犯了错误教师怎么办？教师出于责任理应教育，这是天经地义的事，而一旦实施教育，惩戒是一种有效的传统手段，言语责备（即批评）又是惩戒中最低的和最常用的手段，可现在教师言语责备学生却得等待教育部批准了？可能是怕了，现在的孩子那么“金贵”，动不动逃夜啦自杀啦；家长的法律意识增强了，一不小心惹了他们不高兴就到法庭去见，谁还敢惩戒学生？因此，从某种角度上看，教育部在给咱全国的教师“壮胆”呢！虽值得庆幸和欢心鼓舞，实则悲哀。
所谓“惩戒”就是通过对学生不合范行为施与否定性的制裁，从而避免其再次发生，以促进合范行为的产生和巩固。教师天然地具有惩戒学生的权力，这是教师权力的重要组成部分；惩戒不仅是教师的权力，也是他们的权利，他们有权对教育活动的整个过程施加某种影响和控制，有权作出职责范围内的专业性行为。如果学生行为不合范，教师却不积极干预，这是教师的失职。虽然我们可以理解教师的苦衷，但作为校长不能原谅和纵容教师的失职。因此，教育部理应积极地提出：批评学生不仅可以而且必须。
可是，本来教师可以天经地义的批评，现在却要教育部撑腰了呢？这主要是学校与学生之间的关系发生了变化，学校与学生之间存在着双方的权利之间、权力与权利之间的博弈，学校与学生之间的紧张关系意味着两者在总量上的此消彼长。这种情况在之是不存在的，因为学校居于神圣地位，教师作为知识的占有者，其地位也是神圣的和不可动摇的；今天却不同，我们处于社会转型期，学校的为学生提供服务的特性越来越显现出来，家长和学生的权利正在扩展，教师至高无上的地位受到严峻的挑战，教师“为所欲为”的时代一去不复返，我认为这本身是历史进步的表现。
这个过程对教师来说是痛苦的，我们应该理解教师在寻找自身新角色时的心路，予以他们适时的帮助，我想我们能帮助教师理清与学生之间的法律关系，并依靠法律来调整自己的行为并保护自己的权益；但是，理解也好帮助也罢，不等于说就可以纵容学生的越轨行为，教师对学生的惩戒权是无庸置疑的，我相信，教师的惩戒行为只要在现行的法律框架内，应该不会再有那么大的痛苦，因为法律不仅在保护学生，同样也在保护教师。
我认为，惩戒不仅是教师的权力和权利，更是教师的一种能力。教师惩戒学生的难点主要在于：
1、惩戒是否具有教育性？教师惩戒行为的出发点不是为了惩罚而使学生感受痛苦和耻辱，惩戒是一种不得已而使用的手段，检验惩戒效果应看其越轨行为的改正。这一条教师能做到吗？
2、惩戒是否尊重学生人格？学校执行纪律的方式应符合学生的尊严，应确保学生“不受任何酷刑或其他形式的残害、不人道或有辱人格的待遇或处罚”。这一条教师能做到吗？
3、惩戒是否合理并公正？教师在惩戒行为发生前，应使学生明白什么样的行为会受到惩处，自己的行为为什么会受惩处；教师在确定具体惩戒方式时，不应过于严厉，应考虑到学生身心发展水平、平时表现等因素，并与其越轨行为相对应；教师在行使惩戒时，应遵循一定的标准、制度，合理地进行惩戒，而不是为了报复学生或将惩戒作为教师的情绪宣泄，不因个别学生的越轨行为而迁怒于学生群体，不采用集体惩罚而使无辜学生受罚。这些原则教师都能做到吗?
教师的焦虑和倦怠主要是两个原因，一是方向不明，二是能力不强。解决这一问题的通途就在于为教师点明方向，告诉他们什么才是正确的师生关系，然后是提高惩戒能力。
捍卫教师批评学生的权力和权利的不应该是教育部，教育部许可还是不许可都只是废话；真正捍卫惩戒权的应该是我们教师自己。
联系客服
