街道下挖洞，皇宫里放羊

2015-02-02 蔡方华 团结湖参考

一个小贩如果在德内大街卖烤串，估计早就被城管撵得到处跑。但那么多居民举报李宝俊挖洞，却没有一个机构能够制止这种危害公共安全的行为，这难道不是很难理解吗？

文 | 蔡方华

不知道为什么，我老是觉得徐州人大代表李宝俊在北京德内大街私挖地下室的事，非常的魔幻，非常的有意味。

所谓德内大街，是德胜门内大街的简称。德胜门是北京内城的九门之一，明清时期皇帝用兵，一般都从德胜门出征，由此可见其非同一般的象征意义。德内大街93号在繁华的后海西沿附近，离宋庆龄故居不远。李宝俊在长达几年时间里，不顾有关部门的整改要求，无视附近居民的多次投诉，在地下挖了深达十多米的地下室，这样的做派不可谓不剽悍。

媒体在报道挖洞事件时，对李宝俊的人大代表身份多有强调。其实，徐州市人大代表的政治资本，在北京可谓不值一提。李宝俊之所以胆子那么大，更主要是因为他有钱。因为有钱，所以任性，所以敢在皇城动土，所以就没人拦得住。如果不是缺了个土木科班出身的顾问，他的地下行宫没准就建成了。

俗话说，任性都是惯出来的。李宝俊挖洞这件事有没有人惯着呢？目前还看不大明白。从报道看，有关部门确实多次要求李宝俊整改，貌似已经尽到了责任。附近居民多次给城管打电话，城管有没有采取行动、有没有向上级部门反映此事，也没有明确交待。不过从结果看，李宝俊确实在执法部门的眼皮子底下把事情干成了。要说大家真的已经尽到了本分，似乎又有点说不过去。

挖洞的事，让我想起了一则轶闻。说是清朝嘉庆年间，皇帝某日出内宫散步，居然看到皇宫的草坪上有一群羊在悠闲地放牧。经过调查，才知道是太监们私下养羊挣外快。嘉庆的性子再温和，估计也气得不行，少不了要对管事的人一顿申饬。不过，据说情况并没有太多改善，几年后更发生了天理教攻进大内的骇人事件。嘉庆帝在罪己诏中，把这件事定义为“汉唐宋明未有之事”，礼亲王则哀叹说，“洪荒以来，有此事乎？”

太监在皇宫里放羊，看起来不是什么大事，但它却对当时的封建秩序形成了戏谑般的挑战。太监在封建权力结构中处于底层，却敢于把权力的作用发挥到极致，这是什么缘故呢？无非是腐败已经深入骨髓，所有的人都把权力变现看成理所当然，看作规矩之外的另一种秩序。有史家认为，清朝是从嘉庆帝开始衰败的，我很赞同，我甚至认为就是从太监放羊那一天开始衰败的。当基于利益的私下默契僭越了道统，崩溃大概也就为期不远了。

李宝俊挖洞没有放羊那么严重，也并不表明权力结构出现了系统性问题，更不是什么预兆。但是，在一个严格而清晰的符指化网络中，挖洞事件仍像一个含混的隐喻，包含了大量的意义冗余。首先它意味着，由金钱派生而来的特权意识，已经可以跨越某种传承久远的严厉界限，衍化出匪夷所思的怪诞行为。在北京这样的首善之区，砍一棵树、动一锹土都要经过多个部门审批，但李宝俊却能够在内城凿出一个偌大的地下室，而且还是在行政机构已经知情的情况下实施的，这难道还不够荒诞吗？究竟要有多么自信、多么笃定、多么泰然，才能够把这种剽悍作风从徐州带到北京呢？其次，一个荒诞的行为能够成为现实，也意味着社会治理出现了结构性漏洞。一个小贩如果在德内大街卖烤串，估计早就被城管撵得到处跑。但那么多居民举报李宝俊挖洞，却没有一个机构能够制止这种危害公共安全的行为，这难道不是很难理解吗？公权力所惯有的强势，在财富面前竟荡然无存，简直都让人有点心疼他们了。还有，挖洞行为造成了巨大的公共损失，甚至涉嫌违法，但李宝俊迄今为止也没有露面，好像也没人拿他有什么办法，这好比在法治社会的机体上挖了另一个洞。和那个有形之洞相比，这个无形之洞在危害方面也不遑多让。

李宝俊的地下室挖在私宅之下，表面上看与公共利益无涉，但塌陷事故却揭示出一个无情的事实：任何由特权派生出来的越界行为，都会对公共利益造成重大影响，只不过暴露的形态不同而已。挖在街道下的洞容易被觉察，但挖在政治、经济和法律机体上的洞则往往更加隐蔽，更不会有人因此给城管打电话。直到某一次神秘的塌方出现，人们才会恍然大悟：哦，那里早就有人动土。

-----我是分割线，我不分割观点-----

刚刚回到北京，一场大雪就落在了湖北。
失之交臂，说的大概就是这个意思。

雪落在哪里，都是落在地上。
但有的雪落在树上，树枝有了装饰。
有的雪落在水里，水面却没有回响。
有的雪落在你我之间，就像一场蓄谋已久的舞蹈。
你不率先静止，我就再也停不下来。

微信号：Talkpark

商务合作及投稿邮箱：[e-mail]