为什么说是高铁害了座霸那货

摘要：这货如此嚣张，高铁竟然拿他没有办法，竟然还让被占座者退让到餐车，使违法缺德者逍遥，使道义被踩在脚下，网友觉得就是自己的事儿了。不平则鸣，舆论有一种能够自启动的道德装置，当感觉法律失灵时，舆论就会自然启动，以围观的方式形成一种汹涌的压力。

 吐槽青年出品 　曹林｜文

看了题目就知道，我要评的是近来网络热议的“高铁座霸”。有媒体已确证此人身份，系韩国某大学在读博士。高铁上占别人的座位，蛮横不让座，还装病让乘务员“找个轮椅”，各种胡搅蛮缠，被占座的乘客不得不坐到餐车。视频上传到网络后引发全民愤慨，这货终于“求椅得椅”，舆论群殴和人肉之下，估计以后真直不起腰来做人，真得坐轮椅了。

座霸博士纯粹咎由自取，自作孽害自己，为什么说是高铁害了这货呢？我的意思是，高铁对这种人的纵容，激起了舆论的报复性追惩，使他受到了远高于法律惩罚的舆论惩罚，付出了远高于其行为的舆论代价，承受着失控的舆论审判和道德吊打。此人占座扰乱公共秩序，乘警如果一开始就能依法对其采取强制措施，像民航那样，该抓的抓，该罚的罚，该上黑名单的上黑名单，维护被占座乘客的权益。——我相信事情就会止于这种严惩下的“大快人心”，缺德占座者受严惩，道义在法律框架内被申张，法律节奏之中，就没围观者和网友什么事儿了。

此人如此嚣张，高铁竟然拿他没有办法，竟然还让被占座者退让到餐车，使违法缺德者逍遥，使道义被踩在脚下，网友觉得就是自己的事儿了。

围观了舆论场10几年，看了无数网络事件，我发现了一个网络规律，网友不是什么事都去围观、什么人都去人肉、什么闲事都去管的，能激起网友道义激情的，往往是法律可能失效和失语的语境下。一事当前，如果法律能正常运转，人们预期当事人会受到法律严惩，一般不会形成舆论围观。可如果人们预期或看到法律无法启动，正义无法通过法律得到补偿，当事人无法在法律和规则框架内受到应有惩罚，舆论就会自然启动一种代偿功能，以舆论的方式让当事人在道德审判中受到追惩。不平则鸣，舆论有一种能够自启动的道德装置，当感觉法律失灵时，舆论就会自然启动，以围观的方式形成一种汹涌的压力。

一般交通事故，舆论不会介入，但如果网民觉得撞人者是富二代或官二代，就会强势介入，因为担心法律会在权贵干预下失效。一般刑事案件，舆论往往不会关注会受到法律严惩的人，而会关注道德议题，因为公众知道法律拿缺德的人也没有办法，这就是为什么江歌刘鑫案中，舆论会盯着刘鑫而不是杀人者。老虎咬死野生动物园里违反规则的游客，舆论为何一边倒地谴责游客？因为感觉到规则拿这种人往往没有办法，只有寄望于野蛮丛林的血腥法则。一个事件，如果执法者表现出了捍卫法律权威和规则尊严的态度，公众会跟着法律的节奏走，反之，法律不彰，规则缺席，舆论就会带走节奏。

法律治不了这种高铁座霸了？好，那就交给舆论修理吧！

不要指望舆论有什么理性，舆论审判正如“私刑”，总有一种过度惩罚的冲动，在道义愤慨中越过法律边界走向失控。看看这个二货，被舆论修理成什么样儿了，什么破事儿都被人肉出来了，被群殴得鼻青脸肿。丢人现眼，连累到自己的大学，连累所在的单位、所在的地域、所从事的行业，让“博士”这个头衔蒙羞，甚至让“中科院之声”躺着中枪。虽然这货招人恨，但不得不说，当下的舆论审判已经让他付出了远高于霸坐行为恶劣程度的沉重代价。

如果当时法律能够及时启动惩罚，高铁对霸坐者迅速采取强制措施，当事人立刻有法律报应，舆论不至于这么愤怒，也不会启动人肉审判。正是从这个角度看，高铁“害了”霸坐的博士，乘警越是纵容，舆论越是强硬，这就是舆论补偿效应。想起老虎咬人事件后，一个受到网友追捧的帖子：有些人，插队时候没人打他，随地吐痰的时候没人管他，马路上随便变道没人收拾他，随意开远光没人奈何他，觉得这个世界的规矩是没啥用的。于是，有人随意在野生动物园猛兽区下车。于是，有人随意翻入动物园猛兽区。——说的也是这个道理，怎么一步步地被纵容所“害”。

被人肉的那货当下一定很后悔，如果当时乘警依法惩罚了他，他也许就不会被推到舆论审判的风暴中。是啊，法律和规则就是这样，不仅保护好人，也保护坏人，保护坏人在法律框架内受到应得的惩罚，保护坏人不受违法之罚。不要觉得“法律拿自己没办法”是好事，脱离了法律的框架，也就脱离了法律的保护，进入失控的舆论审判场，看看这人的下场就知道。