文︱冯相军
美国自由女神像下的枪击声，似乎从来都没有消停过，不经意间，就会出人意料地崩出个响，然后爆出死伤多少人的坏消息，引得政客们措手不及，又是谴责暴徒的残忍又是安抚社会的慌恐。这不，6月12日，在美国佛罗里达州奥兰多市，又发生了枪击案，致使50人死亡53人受伤，后果着实令人感到震撼和愤怒。
黑洞洞的枪口，对准的不只是普通的民众，还有防卫安保极其严格的美国总统。纵观美国200多年的历史，曾经有9位总统遭遇枪击，其中遇刺身亡的有4位，幸免于难的有5位，可谓谋刺在任总统最多的国家。在奥兰多城市上空硝烟还未完全散尽的时刻，我无意去关注发生枪击案究竟是对总统候选人希拉里还是奥朗普更加有利的新闻分析与评论，毕竟，在人家尸骨未寒的时候就谈论这样“很政治”的话题似乎过于冷血，我想说的是，枪击案此起彼伏，接二连三，受害的不仅有普通民众，还有美国总统，公民持枪的社会危害自不待言，为何偏偏在美国就缴不了公民的枪呢？
美国《宪法》第二修正案是公民持枪的根本依据。该修正案保护公民个人拥有和持有武器的权利，规定“人民持有和携带武器的权利，不可侵犯。”在美国人的观念中，公民持枪权是美国宪法承认的自然权利，就像骑马、射箭、晒太阳一样，是天赋的权利，包括政府在内的任何人都无权予以剥夺。
公民拥有持枪权，大概跟美国的历史有关。美国革命时期，有充分的事实足以证明，“当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”鉴于殖民统治时期人权被肆意践踏的经验教训，以及为了避免类似政府再度粗暴践踏人权，美国开国元勋托马斯·杰斐逊曾说过，“只有一个国家的统治者被随时提醒，人民保留有反抗的精神，这个国家才能保持自由。让人民拿起武器来吧!”通过宪法制度安排保障公民持枪，目的正在于实现“对暴君造反”的权利。
政府游离于民众有效的监督制约，必然导致政府权力对公民权利的剥夺和欺凌，正所谓“绝对权力导致绝对腐败”。出于对政府以及政府公职人员可能滥用权力侵害公民权利的制度预防和力量制衡，以及尽力保护公民在遭受不法侵害时能有能力进行必要的正当防卫，美国法律才不禁止公民持有枪支，以保证“美国人民有推翻暴政的自由”。或许，跟枪击案和刺杀总统比起来，防范政府缴了公民的枪轻而易举地去作恶更为重要，毕竟，当政府异化到向手无寸铁的公民进行残暴而血腥地镇压的程度，公民没有持枪保障的赤手空拳，不论高举美国宪法如何呐喊公民私有财产神圣不可侵犯，可能都是无济于事。
为了避免枪击案不断酿造悲剧事件，哥伦比亚特区曾试图颁行禁枪令，遗憾的是，这一看上去有助于防范枪击事件发生和促进美国社会稳定的法案受到美国联邦最高法院的违宪审查并予以否决。与枪击案的刑事个案相比，公民持枪的社会危害性远远低于赤手空拳面临可能出现的暴力镇压和血腥屠杀，因为后者将会使公民权利丧失殆尽，并且那种颠覆正义的社会秩序将更加令人恐惧。出于对政府暴政的天然防备心理，以及对公民权利的自然保护需要，宪法才坚决保证公民享有持枪权，在这一点上，在美国本土之外横行霸道的美国政府，却对美国公民（至少持枪权方面）表现的毕恭毕敬。
杀人的不是枪，是人。奥兰多枪击案当事人可能因为厌恶同性恋才制造了这起针对同性恋（夜总会）的骇人听闻的恶性刑案。不论有没有恐怖背景，我们都可以推导，即便没有枪，他也可以拿其他的凶器作为向社会不宣而战的工具。如果单纯地将枪击案归因于枪支泛滥而忽略社会其他因素，恐怕将会对事件原因的分析产生偏离事实的严重误判。
美式人权与自由的观念，决定了公民持枪权抗衡政府可能作恶的制度必要，其相应的宪法地位根本动摇不得。发生在奥兰多的枪击案，不是第一次，也绝不会是最后一次，那些无辜的流血，或只能令民众对泛滥的枪支更加恐惧，但这种恐惧的程度，相对于政府权力失控可能会对民众人权自由进行践踏或剥夺的恐惧，远不在一个层次。
作者：冯相军
联系客服
