第一争议 | 需要自证没有撞人吗

编者按

日前，安徽淮南师范学院一名女学生称自己扶起了一名摔倒老太，结果被讹要负全责，遂在网上发起“寻找目击者”以证清白。不过被扶老太及其家属称，老人就是被她骑自行车撞倒的。

据事发现场监控显示，2015年9月8日，老太出现在视频当中，在非机动车道沿绿化带行走；一名骑自行车的女生随后进入视频，与老人同向行驶，但监控并没有拍到老人倒地的画面。

9月21日，淮南市公安局通报，认定这属于一起交通事故。大学生袁某在这起交通事故中承担主要责任，桂某某承担次要责任。争议并未因此消除。

事件成了“罗生门”，但仍有一个问题值得一辩：这名女学生需要自证没有撞人吗？

 

女生垫医药费是心虚？

正方：

老人的家属称，事发后，这名女学生当面道歉，承认是自己不小心撞到了老人，周围还有围观者也听到了，但此后，她又不承认是自己撞的；而且，她到医院还把同学叫来，垫付了2000元医药费，如果不是她撞的，她会这样做吗？现在老人被诊断为右腿骨折，这名女学生就应该为此负全责，说自己是被讹诈，是混淆视听，并涉嫌侵犯老人及其家属的名誉权。

反方：

如果垫付医药费都成了撞人的证据，以后谁还敢扶摔倒的老人啊？这名女学生上网求助，是想要寻找目击者。现在已有一名目击者联系了当事人。据这名目击者称，她看到当事人骑车从老太身边经过。但不知道什么原因，老太就倒地了；因为她与当事人对向而行，能看到当事人从老太身边过去的时候，她们之间有一段距离，不足以撞到人。说撞了，请拿证据。

老人讹人是小概率事件？

正方：

现在有两种可能：一是老太被这名女学生撞了，一是老太自己跌倒后讹诈别人。但老人讹人是小概率事件，已有围观者愿意出来为老人作证了。从彭宇案开始，媒体就在不断营造一种刻板印象：一有这样的纠纷，就对老人有罪推定，说老人是讹诈无辜的助人者，先入为主认为另一方是做好事被讹诈，让许多人不敢做好事扶老人。其实哪有那么多做好事的被讹诈啊！

反方：

真是“小概率事件”吗？2015年4月3日，安徽舒城一女生扶了一位老太被讹诈，交警最后还其清白。4月12日，福州一名警察扶两名老人被讹诈，在监控视频前，两名老人终于承认自己因不愿承担医疗费，才想将责任推到民警身上。7月，四川彭州一位老人自己摔倒，但诬称被路过的学生撞到，好在监控视频还原了真相。事后讹人者无事，作恶成本太低了。

女生应负主要举证责任？

正方：

这些事件最后不是圆满解决了吗？被讹诈的人拿出了证据，讹诈者就没有得逞。这说明，如果有人认为自己被讹诈了，拿出监控视频这样的证据在台面上一拍，真相就一目了然。本次事件是一个“罗生门”，自称被讹诈的这名女学生没有这样决定性的证据，媒体就不能采信她的一面之词。如果她不能证明自己没有撞人，老人又确实骨折了，恐怕于理脱不了干系。

反方：

这个事件的举证之责难道不在老太及其家属一边吗？老人说这名女学生撞了自己，那就需要拿出可信的证据来，如果没有直接证据那也要有可信的证据链指向对方，这就是“谁主张，谁举证”。如果拿不出可信的证据，那法律结论就是这名女学生没有撞人，并不需要被告证明自己没有撞人。如若法律需要被告证明自己没有撞人，那大家见到老人会一概绕道走吧。

点评者说

民事案件与刑事案件对证据标准的要求是不一样的，前者讲的是“证据优势”（Preponderance of Evidence），后者讲的是“排除合理怀疑”（Beyond a Reasonable Doubt）。用概率论的语言来说，如果一个案件有A与非A两种可能，原告主张A，如被告撞人伤人等，那民事案件只要证明A发生的概率明显大于非A就行了，但刑事案件要证明非A的概率极低，最好为零。就本次事件而言，双方找到的目击者提供的证言，哪些被采信很关键。