GAIA（美加分部）著
毛 达 译
英文原文：http://www.no-burn.org/downloads/GAIA%20Incinerator%20Myths%20vs%20Facts.pdf
背景
垃圾焚烧是一种利用高温焚化产业、居民和危险废弃物的垃圾处理技术。焚烧将废弃的物品，包括纸、塑料、金属及食品残渣转化成底灰、飞灰、空气颗粒物、可燃气体、大气污染物、废水、废水处理后的污泥，还有热。美国目前共有113座垃圾焚烧厂，其中87座是可以发电的。自1997年以来，美国没有兴建新的焚烧厂，既因为遭到大规模的公众反对，也因为许多社区在反对的过程中认清了焚烧的健康风险、经济代价，并发现了可以替代焚烧的垃圾减量措施，如循环利用和堆肥。近几年，焚烧产业为扩大它们的生意，将焚烧设施包装成“废物变能源”（Waste to Energy/WTE），并误导公众垃圾焚烧可以“减少气候污染”，还是一种“清洁能源”。
神话一：垃圾焚烧是一种可再生能源。
事实：
市政垃圾是不可再生的被抛弃物，它由纸、塑料和玻璃这些材质组成，而制成这些材质的有限自然资源，如森林正在被人们以不可持续的速度消耗着。燃烧垃圾的确可以获得电能，但实际制造了对“垃圾”的需求，并对许多旨在减少包装物和废弃物产生，以及鼓励循环利用和堆肥的努力造成消极的影响。如今，超过90％的被焚烧或填埋的垃圾是能够被重复使用、循环利用或堆肥的。 给垃圾焚烧经济补贴或激励实际是在鼓励地方政府把这些资源销毁，而不是把资金投在那些更环保的、更节能的措施上，比如循环利用和堆肥。
神话二：现代焚烧厂拥有诸如除尘器和涤气器这样的污染控制设施，对社区来说是安全的。
事实：
所有焚烧厂都对附近社区居民的健康和环境产生严重的威胁，也对一般公众产生相同的威胁。即使是技术水平最先进的焚烧炉也会排放出数千种污染物，并污染我们的空气、土壤和水。许多排放出来的毒素会进入人的食物源，并最终在食物链中富集。焚烧厂的工人和住在焚烧厂附近的居民暴露二恶英和其他污染物的风险尤其的高。
比较新的焚烧厂虽然安装了空气污染控制设施，如除尘袋，可以捕获并汇集一些有毒污染物；但并没有消灭它们。被捕获的污染物会进入其他副产品中，如飞灰、底灰、锅炉灰/炉渣、废水处理后的污泥中，最终还是会进入环境。 不过，即使是现代污染控制技术如安装除尘设备也不能防止许多有毒物的外溢，比如超细颗粒。 物质焚烧（包括焚烧多氯联苯、二恶英和呋喃）会产生超细颗粒，这种颗粒物小于任何一种美国环保署目前管制或应检测的排放物。超细颗粒是一种致命的污染物，会引发癌症、心脏病、中风、气喘和肺病。有研究估计，大气颗粒物每年导致全世界200万人丧生，其中有37万人在欧洲。 在美国，有色人种、低收入人群和原住民群体对有这种有毒物的暴露程度就更高。
最后，美国管理部门发现垃圾焚烧厂很容易发生运行故障、系统故障和设备损坏，所以经常会产生严重的空气污染控制问题，其污染排放对公共健康也就有更大的风险。
神话三：现代焚烧厂产生更少的气候污染物——二氧化碳
事实：
燃烧垃圾对气候非常有害。焚烧厂每千瓦小时产电会比燃煤电厂排放更多二氧化碳（前者为2988磅/千瓦小时，后者为2249磅/千瓦小时）。 根据美国环保署报告，“垃圾变能源”式的焚烧厂和填埋场在生命周期内，比通过源头减量、重复使用和循环利用处理相同量物品产生更多的温室气体排放。 焚烧还会助推人为气候干扰的恶性循环——从地下挖掘新的资源，在工厂进行加工，把产品运输到世界各地，并最终废弃在焚烧厂或填埋场中。
相反，2009年美国环保署的一项研究得出结论：有近42％的美国温室气体排放可以通过零废弃战略，如循环利用和堆肥得以削减。
神话四：现代焚烧厂产电效率高
事实：
所有焚烧厂都大量浪费能源。因为垃圾热值低，焚烧厂只能从焚毁大量可回收物中获取少量的能源。旧式的垃圾焚烧发电厂的能源转化效率仅为19-27%，而最近一份英国的研究显示新式焚烧厂的能源转化效率甚至更低。 相反，零废弃实践，包括循环再利用和堆肥所节约的能源比垃圾焚烧产能高2～4倍。 总体算起来，美国因不回收利用铝罐、铁罐、纸、印刷品、玻璃、塑料而浪费的能源相当于15个中等规模电厂一年的产能。
神话五：焚烧厂为社区提供就业机会
事实：
焚烧厂把就业机会也一同“烧掉”。焚烧厂需要巨额资本投入，但比循环利用提供相对少的工作岗位。事实上，若以处理每吨垃圾所提供的工作岗位来算，循环利用要超出焚烧和填埋十倍。 在美国，尽管循环利用率低于33％，但仍然提供了110万个就业岗位。 如果整个国家的循环利用率翻番，就可以创造出超过100万个新就业岗位。
神话六：焚烧是一种能够负担得起的废物管理方式
事实：
焚烧厂很昂贵，给地方社区带来沉重的经济负担。目前，从纳税人腰包里掏出来的数十亿美金都用在了补贴焚烧厂的建设和运营上。底特律的纳税人因焚烧厂的新建和扩建背负了12亿美元的债务。结果，该市居民每人要为每吨垃圾支付超过150美元的处理费。 今年，宾夕法尼亚的哈里斯堡市政府因焚烧厂建设运营负债3亿美元，考虑提出破产。哈里斯堡一年的焚烧负债偿付目前已达6800万美元，比该市全年的政府预算还要高。 而这些费用中的一小部分只要用来投资循环利用，重复使用和再制造，就会创造更多的商机和就业机会。
神话七：焚烧和循环利用可以和谐共处
事实：
焚烧炉将许多本可以被循环利用或堆肥的有价值的资源烧掉，而且焚烧厂往往和循环利用项目竞争相同的资源。因为焚烧厂的建设和运营成本极高，也就意味着只有很少的资金能够投入到那些更经济的方案上。目前，尽管我们能够经济地循环利用大部分我们废弃的物品，但超过三分之二的垃圾还是被烧掉或掩埋。
神话八：那些正在扩大焚烧的国家，如丹麦，垃圾的循环利用率也是最高的，它们只把那些不能被利用的东西烧掉
事实：
焚烧率高的欧洲国家或地区一般循环利用垃圾最少。2005年，丹麦生活垃圾处理情况的统计清楚显示，该国那些垃圾焚烧率高的地区循环利用率低，焚烧率低的地区循环利用率高。 更值得注意的是，丹麦的循环利用率比许多其他欧洲国家都要低，比如比利时的佛兰德斯地区，那里的循环利用率已达71％。
地区 回收利用 焚烧 填埋
Hovedstaden 21% 77% 2%
Nordjyllnad 29% 63% 8%
Sj?lland 31% 59% 10%
Midtjylland 40% 53% 7%
Syddanmark 41% 52% 6%
根据2007年Eurostat的统计，丹麦是欧盟国家中人均产生垃圾最高的国家，达到1762磅每年。而丹麦所焚烧的垃圾中超过80％是可回收或可堆肥物。2009年的一个研究表明，欧洲国家每年被焚烧或填埋掉的可回收物的价值达到60亿美元。
神话九：现代欧洲焚烧厂产生清洁能源，污染很少
事实：
除了烧掉数十亿有价值的资源外，欧盟的垃圾焚烧厂持续污染气候，并显著威胁公共健康。近期一份公共健康影响报告 指出，欧盟现代焚烧厂是超细颗粒排放的主要源。2009年，英国广告标准署对SITA Cornwall垃圾处理公司散发的一个传单开出禁令，因为该传单散布了一个未经证实的消息：英国健康保护署认为焚烧厂是安全的。
神话十：在废物减量上，欧盟远远走在美国前面
事实：
虽然许多欧盟国家在医疗服务和气候变化减缓的国家行动上走在了美国前面，但美国社区在零废弃实践领域也扮演着先锋的角色。“零废弃”指的是“对产品及其流动过程进行设计和管理，以减少废物和物品的数量和毒性，并保护和回收利用所有资源，杜绝焚烧或填埋”。 美国人已经通过零废弃战略在减少垃圾上取得了一些标志性成就，并可以为此感到自豪：
l 马萨诸塞 、罗德岛、特拉华和加利福尼亚这些州或禁止或严格限制垃圾焚烧厂，同时为零废弃实践和政策创造有利条件。
l 马萨诸塞 、加利福尼亚 、威斯康星 和华盛顿 已将“零废弃”实践和政策作为优先选择。
l 美国在路边回收计划的落实上是世界领先的，在承诺实施零废弃目标的城市上也比欧洲更多些（40＋），包括奥克兰市（加利福尼亚）、洛杉矶（加利福尼亚）、西雅图（华盛顿）、奥斯丁（得克萨斯）。
l 旧金山市 已经达到市政和商业垃圾循环利用率75％的目标，并且争取在2020年前实现“零废弃”。
l 很有希望出台的关于延伸生产者责任的联邦立法，会通过确立生产者对易抛弃性产品和包装物的回收处理责任，让那些不能被回收利用或堆肥的物品的生产逐渐停止。
参考资料：
Platt, Brenda et al: Stop Trashing the Climate, ILSR, Eco-cycle & GAIA, June 2008.
Waste Incineration and Public Health (2000), Committee on Health Effects of Waste Incineration, Board on Environmental Studies and Toxicology, Commission on Life Sciences, National Research Council, National Academy Press, pp. 6-7.
R?mbke, J., et al. Ecotoxicological characterisation of 12 incineration ashes using 6 laboratory tests. Waste Management (2009), doi:10.1016/j.wasman.2009.03.032
Howard, C.Vyvyan: Statement of Evidence, Particulate Emissions and Health, Proposed Ringaskiddy Waste-to-Energy Facility, June 2009.
Ibid.
Mohai, Paul “Reassessing Racial and Socioeconomic Disparities in Environmental Justice Research," May, 2006, Demography, 43 (2), 383-399.
Massachusetts Department of Environment citations for violations by Covanta Haverhill Incinerator: http://www.cjcw.org/notice/Covanta_Massachusetts_environmental_violations.pdf.
http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/air-emissions.html.
U.S. Environmental Protection Agency. “Solid Waste Management and Greenhouse Gases, A Life-Cycle Assessment of Emissions and Sinks 3rd edition,” September, 2006.
U.S. EPA, Opportunities to Reduce Greenhouse Gas Emissions through Materials and Land Management Practices, September 2009.
Fichtner Consulting Engineers Limited, The Viability of Advanced Thermal Treatment in the UK, 2004, p.4.
Morris, Jeffrey, Comparative LCAs for Curbside Recycling Versus Either Landfilling or Incineration with Energy Recovery, The International Journal of Life Cycle Assessment, July 2005. Available at: http://www.springerlink.com/content/m423181w2hh036n4/.
U.S. Senate. Bill S. 3654 [109th]: Recycling Investment Saves Energy. Introduced July 13, 2006.
Institute for Local Self-Reliance, Washington, DC, 1997. www.ilsr.org/recycling.
U.S. EPA.
Seldman, Neil, Recycling First - Directing Federal Stimulus Money to Real Green Projects, E Magazine, 2008. http://www.emagazine.com/view/?4601.
Guyette, Curt, Fired Up: Detroit Incinerator’s Long Simmering Opposition, Detroit Metro Times, April 2008: http://www.metrotimes.com/editorial/story.asp?id=12748.
Associated Press, Incinerator Project Burns Up PA Capitol’s Cash, April 2010: http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9F11AS80.htm.
Seldman, Neil, Recycling First - Directing Federal Stimulus Money to Real Green Projects, E Magazine, 2008.
US EPA, 2006 MSW Characterization Data Tables, “Table 29, Generation, Materials Recovery, Composting, Combustion, and Discards Of Municipal Solid Waste, 1960 To 2006,” Franklin Associates, A Division of ERG. www.epa.gov/garbage/msw99.htm.
Data from Waste Centre Denmark, 2005 data for household waste, Storage for incineration classified with incineration.
Friends of the Earth Europe, Gone to waste – the valuable resources that European countries bury and burn, October 2009.
Howard, C.Vyvyan: Statement of Evidence, Particulate Emissions and Health, Proposed Ringaskiddy Waste-to-Energy Facility, June 2009.
UK Without Incineration Network: Burner Booklet Banned, July 2009: http://ukwin.org.uk/.
Zero Waste International Alliance: http://www.zwia.org/standards.html.
Massachusetts Incinerator Ban press release: Patrick-Murray Administration Maintains Incinerator Moratorium, Expands Recycling Efforts, 12/11/2009. Available for download at: http://www.mass.gov/?pageID=eoeeapressrelease&L=1&L0=Home&sid=Eoeea&b=pressrelease&f=091211_pr_incinerator_moratorium_expand_recycle&csid=Eoeea.
Ibid.
http://www.calrecycle.ca.gov/Archive/IWMBPlans/2001/Goals.htm.
http://www.wnrmag.com/org/aw/wm/vision/futureofwaste.pdf.
http://www.ecy.wa.gov/beyondwaste/.
Newsome, Gavin & Morales, Bob: Don’t talk trash – compost, recycle, create jobs instead. Sacramento Bee article, 12/20/2009: http://www.sacbee.com/2009/12/20/2407629/viewpoints-dont-talk-trash-compost.html.
Bill Sheehan and Helen Spiegelman: Extended producer responsibility policies in the U.S. and Canada: History and Status. Product Policy Institute, 2005. Available at: http://www.productpolicy.org/ppi/attachments/EPR_in_USA_Canada_Ch14.pdf.
互动百科的文章（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于www.baike.com。
联系客服
