沈尹默重运腕，孙晓云崇捻管，何绍基好运肘，三者孰是孰非

中国的书法艺术，绵延千年，不仅形成了大量的碑帖珍品，也形成了无数的书论。这些书论既是一座丰富的宝藏，又存在着一系列难解的谜团及无数的争论。仅以是相对简单的执笔法而论，就能吵得势同水火。

比如，沈尹默主张书法以运腕为主，认为手指不能动，指一动，腕力就没有了，只有指力了。他说“必须指静而腕动的配合着，才好随着随处将笔运用到每一点一画的中间去。”

孙晓云主张书法以捻管为主，认为不转指写出的字就不是书法。她说：“以右手‘经典’执笔法有规律地来回转动毛笔，令笔画纵横自如的方法，即是‘笔法’。运用这种笔法，即是‘用笔’。严格地说，用笔法写成的字才是‘书法’。”

何绍基主张书法以运肘为主，指腕皆不动，他认为若指腕一动，全身之力就不能贯注笔端了。何绍基强调“书律本与射艺同，贵在悬臂能圆空”，《清史稿》称他“运肘敛指，心摹手追，遂成一家，世皆重之。”

那么，书法创作中，捻管、运腕及运肘，三者谁更重要？为何沈尹默强调运腕，孙晓云强调捻管，何绍基强调运肘？

其实，各位书家尽管观点不同，却都不妨碍他们成为优秀的书法家，这恰好说明一个问题：“条条道路通罗马”，无论是捻管、运腕，还是运肘，都能将字写好！所以，学书者其实不用考虑那么多，既可拣自己喜欢的笔法学，也可以拣自己较易上手的方法练，当然也可以在练好一种笔法的基础上融合捻管、运腕等技巧，灵活使用。

不过，几位书家为何会有不同的执笔主张，我们先把其中的原因说一说。沈尹默和孙晓云，之所以侧重点不同，跟他们所学的流派差别有很大关系。

沈尹默崇尚魏碑，多写中号、大号的字。魏碑讲究“峻落反收”，落笔雄劲有力，所以当然要以腕为主。这是因为腕力大于指力，运指捻管不利于大字，写不利于写出碑刻的气势。再者，沈尹默视力不好，晚年几乎都看不清字了，让他运指写精微巧妙的小字岂非难为？

孙晓云崇尚帖学，二王帖学均以小行书为主，所以她才强调捻管运指。孙晓云自己也说：“‘小字’，皆‘寸以内’，属‘掌指’法；‘大’，皆‘寸以外’，属‘肘腕’法……宋人因有桌面支撑肘，即使运指不足到，往往可用腕来弥补。”

这种区别，其实前人早已总结过了。元代的郑杓说：“寸以内，法在掌指；寸以外，法兼肘腕。掌指，法之常也；肘腕，法之变也。魏晋间帖，掌指字也。”他讲的很明确，魏晋时写“寸以内”的小字，多用“掌指”，所以学习二王为主的孙晓云，当然推崇捻管运指了。但是，要写到“寸以外”的大字，那就得用到“肘腕”了。

何绍基崇尚魏碑，强调写字用一身之力。所以，他手腕都不动，运肘为主，靠胳膊的力量行笔，绰号叫“猿臂翁”。这种观点是崇尚力道的碑学发展到极点的产物。

总之，书法运笔，有运指、运腕、运肘、运臂与运全身之力之分。晚清书学名家之中，包世臣、朱和羹、周星莲，受传统帖学影响，主张指、腕、肘自然相应。邓石如提出“悬腕双钩，管随指转”的八字捻管法，他的门生包世臣、张裕钊等强调笔随指转为古法，孙晓运主张“捻管”正是受这一派书家流风影响所致；而碑学名家之中，何绍基、陈介祺、姚孟起、康有为等，则强调肘腕之运，主张指死腕活，认为指不动便于中锋行笔，动指易使笔力削弱，康有为因此说“古人作书，无用指者”。

所以，所谓指、腕、肘之争，正是碑学与贴学争锋之产物。由于意气之争，及标新立异等需要，双方不免都有说过头的话，造成诸多分歧，并影响后人至今。待至碑学地位确立后，就多有书家主张融合二者之长，反对二者偏废了。如沈曾植、李瑞清、郑孝胥、曾熙等，就主张运腕兼取运指，将碑学之雄肆与帖学之精美相结合，各去其粗放、熟滥之弊了。

总的来说，因为今人写的书法多为寸以上大字，所以宜讲究肘腕之运以尽全身之力主，然亦不应偏废运指。最后，对于书法爱好者来说，不必过分解读这些书法家的话，要改善书艺，还是老老实实练字临帖为上。毕竟，懂得用笔转换、空间分布等理论再多，也不能代替实践中的练习。没有什么技巧能代替日常临帖及苦练的，即使是王羲之的才能悟性，也是练出一个墨池才能称为“书圣”的。