李商隐，字义山，号玉谿生，又号樊南生，大约生于元和九年（813年），大约卒于大中末年（858年），晚唐著名诗人；两个“大约”隐映其生存状况之凄凉。
他给我们的第一印象就是：“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。”无数篇《无题》诗，寄托了他的才华、抱负与孤愤。
看李商隐的诗歌，想的有点儿多，觉得身陷某场的文人实在是身如浮萍，然而下笔实在不敢多写什么。鲁迅先生曾改写一句诗：“人生识字糊涂始”，结合文人多骞的命运，我想改一下：“人生识字始糊涂，聪明常被聪明误！”
李商隐一生实在坎坷，可以说时运不济，命运多舛，总是与好运擦肩而过，为爱情莫名深陷“牛李党争”，仕途一片黯淡，不说漆黑无光，也仅是萤光点点。
在他去世之后，友人崔珏悲伤地写下：“虚负凌云万丈才，一生襟抱未曾开。”
《泪》
[唐]李商隐
永巷长年怨绮罗，离情终日思风波。
湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多。
人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌。
朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。
此诗作于大中二年（848年），为李德裕遭贬时而作。但也有人认为此诗年份不确定，是诗人自伤身世之作。
此诗以《泪》为题，分别列举历史上六则悲伤的传闻逸事，写出失宠、别离、伤逝、怀德、绝域怀乡以及英雄末路的场景，由此引出各种之泪。
首联“永巷长年怨绮罗，离情终日思风波”，上句写永巷囚戚夫人之事，下句写黯然送别之事。据《三辅黄图》所写：“永巷，宫中长巷，幽闭宫女之有罪者。汉武帝时改为掖庭，置狱焉。”《史记·吕后本纪》记载："乃令永巷囚戚夫人。"据《易·乾》：“君子终日乾乾。”《楚辞·九章·哀郢》：“顺风波以从流兮，焉洋洋而为客。”这里，诗人援引这两件事，分别写长门幽怨之泪与离别伤情之泪。
颔联“湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多”，上句引用“湘妃泪竹”的典故，据《述异记》记载：“舜南巡，葬于苍梧，尧二女娥皇、女英泪下沾竹，文悉为之斑。”以此写孀独自居之泪。下句据《晋书》所记事：“羊祜卒，百姓于岘山建碑。望其碑者莫不流涕。”此处，诗人以此来写伤悲怀贤之泪。
颈联“人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌”，紫台，即紫宫、宫阙。上句用昭君出塞典故，下句写霸王别姬的故事。据《汉书·元帝记》：“竟宁元年春正月，匈奴乎韩邪单于来朝。诏曰：“匈奴郅支单于背叛礼义，既伏其辜，乎韩邪单于不忘恩德，乡慕礼义，复修朝贺之礼，愿保塞传之无穷，边垂长无兵革之事。其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王樯为阏氏。”另据《史记·项羽本纪》：“项王军壁垓下，兵少食尽……有美人名虞，常幸从……于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝佤可奈何？虞兮虞兮奈若何？’歌数阕，美人和之。项王泣数行下。左右皆泣，莫能仰视。”这里，诗人记此两事，分别写了绝域怀乡之泪和末路之英雄泪。
诗人用典虽然繁多，却都能够紧密联系诗歌主题，皆与“泪”有机结合。前面全是铺垫，皆为了引出最后一联：“朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂”，写诗人感怀身世之泪。
此联里“未抵”二字，将前面三联与尾联统筹起来，用前面六种泪来衬托诗人“灞桥送别之泪”，事实上却是诗人的感怀伤世之血泪。
用典过多，向来是作诗大忌，本诗固然如此，却恰到好处，无一累赘处。这就好像我们向人借钱，先东拉西扯几番道理，然后才慢慢接近话题中心，向对方道出借钱的目的一样。所有那些“废话”都只是一种渲染，只是为了引出后来的主题。
李商隐的这个诗歌“特征”，对后来勃起于北宋年间的“西昆体”小团队，产生了巨大的影响。他们仿效李商隐喜用典故，却冷僻一些；注重音节均美，追求词藻华丽，可是却忽略了作品内部思想，无法像李商隐那样富有真情实感，寄托深远。
其中代表人物杨亿也曾经仿写过同题诗歌《泪》：
锦字梭停掩夜机，白头吟苦怨新知。
谁闻垄水回肠后，更听巴猨拭袂时。
汉殿微凉金屋闭，魏宫清晓玉壶欹。
多情不待悲秋气，只是伤春鬓已丝。
虽然也是用典颇多，词藻优美，对仗公正，音韵和谐，可惜仔细阅读之后，便会察觉其所用典故之间，缺乏完整的统一协调性，不能完美表达出诗人所要阐释的情感。由此可知，固然用典能够很好衬托作品主旨，但必须要相得益彰方为上策，不然就会多此一举，画蛇添足，徒然奈何矣！
联系客服
