纽约大学的经济学教授威廉·伊斯特利，曾经在世界银行工作长达16年。世界银行虽然名字是银行，其实是国际扶贫机构，负责给世界上的贫困国家和地区提供援助，帮助该地区的人民尽快脱贫。
伊斯特利在他的著作《白人的负担》中写道，在非洲，如果每个儿童能获得12美分的一针疫苗，那死于疟疾的人数将会减半；但过去半个世纪，西方对非洲的援助高达2.3兆美金，却居然没能做到这一点。这笔援助金如果每个母亲能拿到3美金来买蚊帐，死亡率也能减半——但仍然没能实现。
相比而言，2005年7月16日，英美两国却在一天时间里，把900万册《哈利波特与混血王子》送到了读者手中。伊斯特利的疑问是：为什么一项商业活动，这么有效率就做成了？为什么救助非洲儿童，效率却如此低下？
并不是出版商对读者的爱心，超过世纪银行官员对非洲儿童的爱心。造成两者差别的原因，在于慈善和商业两种模式存在相当的区别：
1 慈善缺乏商业那样良好的反馈机制。
在商业市场里，一碗面十元钱，食客吃完有两个选择：下次继续吃，下次再也不吃。经营者会根据食客的选择来调整自己的策略：要么提高口味、要么降低价格，否则生意就难以为继。
但慈善却不同。白送一碗面，肯定有人要。即便口味稀烂，下次白送还是有人要。施善的人，并不能真正掌握受助者的真实状况，因为永远是随时送随时有人要。
也就是说，跟具备良好反馈机制的商业市场相比，慈善的行善效率不易确定。
2 花谁的钱、谁来花钱的问题。
商业活动，每一分都是花的自己钱，要对成本和收益精打细算。不仅要考虑所有可能出现的情况，还要有防备意外的应急预案，否则本可以赚钱的事业，很有可能最后亏得血本无归。
但慈善不一样，捐助者和行善者往往是不同的群体。由于花的不是自己的钱，赚了亏了对于自身都无损失，所以认真和投入程度，很难与关系切身利益的商业行为相比。
只要花的不是自己的钱，就很难像花自己的钱一样上心。这是难以改变的人性。何况许多地区的贫困本来就是由腐败无能的政府造成的，而善款又落到这些政府官员的手里，所以最后效果可能背道而驰。
3 花钱养懒汉的效应。
商业会刺激人奋发向上的原动力。只有努力，才能生存下去。在这样的情境下，人往往会迸发出超越极限的能动性和斗志，尽最大努力去成就事业。
而慈善的持续扶贫，可能反而会造就人的依赖和惰性。在有外界援助时，人可能反而会减少斗志和尝试。这种情况下，人努力的方向不是力争上游而是力保下游——保住贫困，才有源源不断的援助。古语有“救急不救贫”的箴言，并非是一句空话。
商业行为依托市场调节机制，协调和鼓励人们分工合作，能最大程度的调动人的积极性和主观创造性。与坐等天上掉馅饼的慈善相比，每天每个人都依靠大量陌生人的劳动交换而维持生存。所以看似功利无情的商业，实际上反而是最大的慈善。
联系客服
