对王晋堂之流鼓吹的所谓教育均衡的看法

我是今天接受央视采访的孩子（孙宁远）的家长，

我家小孩的情况说明: http://bbs.eduu.com/thread-182568-1-1.html

关于我为什么要择校的说明:http://bbs.eduu.com/thread-166543-1-9.html

我对小升初改进的个人看法: http://bbs.eduu.com/thread-181363-1-1.html

我对素质教育的一点看法：http://bbs.eduu.com/thread-185784-1-2.html

我对共建制度的个人看法：http://bbs.eduu.com/thread-191984-1-1.html

央视采访前后发生的故事：http://bbs.eduu.com/thread-182292-1-1.html
                                  http://bbs.eduu.com/thread-182591-1-1.html

我给教育部法规司写的信：http://bbs.eduu.com/thread-194913-1-1.html

我们的QQ交流群：2010无权不牛小升初群(89030035)


我孩子的情况大家也从片子里面看到了，但是我不支持大派位，更不支持这个王晋堂校长所说的在教育“均衡”之前，大派位是最公平的解决办法。央视不见得请我去做嘉宾，我就在这里说说吧。

首先，孩子有差异是正常的，确实有孩子提前智力成熟，也有的孩子比较懂事，比较负责任。但是大多数情况下，孩子的问题其实是家长的问题，问题儿童是源于问题家长。（包括我的孩子）

孩子的很多行为习惯是在家里养成的，在家庭里生活16个小时的孩子，不可能不受到家庭环境的影响.很多孩子在家里面得到了太多负面教育，造成快乐倒是快乐了，可是其实得到的快乐是不健康的甚至是畸形的快乐，还有的孩子在家里得不到相应的管教和关照，使这些孩子的心理产生了畸形或畸变，不能否认这些孩子的存在. 而正是因为这些孩子的存在，会让家长产生各种担心，没有畸变的孩子，会担心跟着这些孩子畸变，畸变的不厉害的孩子会担心畸变的更厉害。这个才是广大家长要求择校的根本原因.

2006年出台的义务教育法应该说立法初衷是好的，保证所有孩子有学上，不漏掉一个失学儿童，这很对。但是正如多年以前就存在，从来没有消灭的城乡差别一样，城市和农村存在很多不同的具体情况，而义务教育法对于这种具体情况的区别注意的不够，因为对于义务教育法的误读，或者理解的不到位，实际上对造成现在的小升初乱象起了决定性作用.

说句通俗的比喻吧，乡下的孩子面临的问题是从零分到六十分的问题，城里的孩子面临的是六十分到一百分的问题（包括副科），有些别有用心的人，无视义务教育法立法是为了促进孩子全面健康发展的这一初衷，不是去试图完善义务教育法里面的缺陷反而抓住义务教育法中，免试（是为了农村孩子基础太差，怕学校以成绩太糟为理由拒绝孩子上学），就近（也是为了避免因为孩子基础，包括经济基础太差，只能跋涉几十里去上学，进而可能辍学的状况）两个字大做文章，把本来不存在（城里孩子基本不存在周围没有学校的问题）的问题，硬加到广大城里家长头上，借实施义务教育法为名，给家长套上的枷锁。

其实从根本出发，无论是义务教育还是素质教育，其出发点都是为了孩子，为了让孩子能够更好的成材，更茁壮的成长。那么具体情况具体分析，才是对孩子最有利的，这个共识，无论JW还是所谓专家都没有考虑。大家从各自利益出发胡乱讨论，胡乱出政策只会使小升初之路越来越乱，越来越崎岖。

乡下的情况咱们不熟悉，至少城里的情况，在一个班里，不做作业的，不完成功课（大概只有一个小时左右的时间就可以做完）有没有？ 不是全优的学生有没有（包括副科）？老师多次请家长，仍然不听话，在老师办公室还把老师教具砸了的孩子有没有？初中女学生抽烟的，已经多次戒烟无效的学生有没有？下课打架，威胁同学的学生有没有？浑身上下都是尖端流行品牌奢侈品，动不动就准备出钱砸死你的孩子有没有？不可否认这些孩子有些随着年龄的增长会逐渐变好，最终走向正轨，但是同样不可否认的是，很多这样的孩子，影响了其它不这样的孩子，老师的精力因为这些孩子而分散，这些孩子学校让头疼之极，却无计可施。（因为这些孩子不听老师的，他按照他自己的逻辑生活，很多孩子状况的改善要先改善家长的状况才可以）

对于努力学习，要求上进的孩子来说，强行把他们和既是受害者又是害人者的孩子放在一起，美其名曰平等，这对要求上进的孩子公平吗？我们是追求均衡还是进步？均衡就一定可以进步吗？曾几何时，改革开放之前，我们社会差别比现在小，大家都挣很少的工资，不可谓不均衡，但是其结果哪？如果继续均衡，继续不断的靠剥夺再分配，国民经济已经到了崩溃的边缘......不改不行了，结果改革开放了，收入水平拉开了，不均衡了吧？但是大家可以去问问，哪个愿意回到改革开放之前？

我们应该追求公平，而不是绝对意义上的均衡（因为绝对均衡很难达到，而且很容易走向赤贫均衡），而大派位其实就是最不公平的！说什么在教育资源均衡之前，这个大派位最公平，这是一派胡言！咱们一样一样说，先说教育资源均衡，一个老师能带几个孩子？每个学校分上几个特级教师就均衡了？那特级教师所教的班谁去上？也抽签？抽上的孩子，要是基础太差怎么办？先给这孩子补基础？普通教师连1+1都不能教会孩子，那还算教师吗？改习惯？你学校说的好好的，到家里；家长说该玩玩吧，别影响我搓麻将就好，没人监督，孩子乐得偷懒，老师说的话早当耳边风了.可是学习努力的孩子捏？只好自学，自学要是能都学会，孩子还去学校干什么？你九年义务教育搞完了，孩子还是要经历中考大关，靠自学能行吗？还得去报班，还得累死。这样对教师，对孩子（包括差孩子，老师总不能一点不讲课吧？一讲，对差孩子的心理问题关注度就小了，他也不高兴），是更大的不公平，更大的摧残！是双输！

术业有专攻，心理医生去治疗内科医生的疾病，内科医生去治疗心理疾病都是不可取的。全科医生，只是在学生刚毕业的时候，理论上存在. 真正到了医院随着经验的累积，医生就会分科，往往分科以后，除了特殊情况，医生会干一辈子，慢慢变成专家，教授，学者，你要是强迫他，每个科室干两年，永远轮换下去，全科医生倒是多了，多的大部分是庸医！多少病人耽误在这些庸医手上，那就不好说了。

改革不能倒退，不能把倒退作为解决改革中出现的问题的手段。这是对历史的不尊重！

现在的情况其实远远没有这些所谓专家所说的那样恐怖，毕竟很多家长想择校，但是经济能力达不到（择校也要成本的，万寿路住的孩子上RDF，交通就是问题）精力达不到（择校你要跟上比较快的教学进度，在家里就要监督孩子按时预习，复习,完成作业）孩子能力达不到（有的孩子现在学校的功课负担很轻的情况下，仍然有不及格的科目，有良的科目）这样的家长，择校对于他们只是美好愿望而已，其实不见得合适，那么这些家长应该怎么办？应该从现实出发，逐渐改善，从孩子学习习惯，家庭经济实力，孩子的综合训练入手，后面还有中考，高考，到时候只要搞好了，并不是没有希望。应该有奖励办法，奖励生源差的学校教学质量的提高，老师积极性调动起来，和家长一起努力,旧貌换新颜不是不可能的。RDF以前全区排名也不是现在这个位置.全校努力才有今天，不完全是靠好生源。

对于有条件择校的家长和孩子，应该给他们一条出路，让他们能够有一个相对公平的渠道达到择校的目的，同时也保证优质教育资源不至于浪费。有一个筛选机制，把孩子分为不同的层次分开教育，像我的小孩，我就不想他进一流校，但是我也不想他去末流学校，有一个跟他现在的发展水平和学习水平相当的学校，我就很满意了。然而，现在没有这样一个筛选制度，要么拿孩子赌博（派位），要不就逼孩子不顾自身条件苦学（好学校招生名额越来越少,只能尽最大努力拔尖）

家长最需要的是这样一个政策，可是这位号称当过中学校长的“专家”居然说，派位是均衡之前最公平的，均衡之后就不用派位了，那我可以向这校长进一言，不用靠教师轮换那样麻烦去均衡，可以更简单，马上均衡，把所有优秀教师都开除，或者谁优秀谁就降低工资待遇，立刻就均衡了！所有学校都60分万岁了，请问这样广大家长就不痛苦了吗？这样国家就能多出人才，快出人才了吗？这样孩子们就茁壮成长了？