清朝没有外戚问题，宋、明也没有。所以可以说，外戚问题早在宋朝就已经解决了。
宋朝是怎么解决的呢？
其实宋朝皇帝并没有像防备武将一样，刻意针对外戚。外戚势力在宋朝被遏制，属于是宋朝皇权进一步加强后的自然结果。因为外戚之所以能专权，一定要有两个大前提。
第一，太后强势，提拔外戚。
第二，外戚要担任大权独揽的职务，比如西汉时期的丞相，或者是东汉时期的大将军。
这两个大前提缺一不可。
宋朝有没有强势太后？有。比如宋仁宗的老婆曹太后，宋英宗的老婆高太后就是。
宋朝有没有大权独揽丞相呢？没有。宋朝是群相制，单一的宰相（宋朝尚书左仆射、尚书右仆射、门下侍郎、中书侍郎、尚书左右丞，以及元丰改制前的中书、枢密和参知政事都是宰相）不可能像两汉外戚，如王莽和梁冀等，当上权臣就能掌握天下兵马，继而控制皇帝。
宋朝单一的宰相，不可能专权。
所以，从宋朝开始就没有外戚专权了，实际上就是相权被削弱，皇权加强的结果。
同理，明清也一样。明清连丞相都没有，内阁首辅和军机大臣虽然类似宰相，但权力被削得更弱。外戚在这种制度基础下，专权的可能性更是无限等于零。
另外，外戚崛起之所以，最早是因为皇帝觉得皇族和豪门大族都靠不住（皇族和豪门大族可以不依赖皇权生存），需要寒门遏制朝臣，平衡朝政。但当时没有科举制度，寒门没办法上位。皇帝能信任提拔的，只是外戚群体，所以外戚才能崛起。
而当宋明清三代的科举制度完善后，就连这个政治需求也都不存在了。
比如说明初和清初，进士中的寒门子弟高达70%以上，有这么多的寒门子弟，外戚在皇帝眼里，还有什么价值呢？
没价值，当然就没用，不会提拔了。
再说宦官。
宦官问题，明朝有，宋、清没有。而宋明清三代从没有，到有，再从有，到没有，这其实可以看作是后人在前人基础上，不断修正权力结构的一种表现。
宋朝为什么没有宦官问题呢？因为宋朝皇帝与士大夫妥协了。单一的宰相不厉害，但士大夫群体很强势，皇帝也压不住。
宋神宗时期，神宗皇帝想改革，缓解社会阶级矛盾。天下士大夫出于维护自身利益的目的进行了强烈抵制。宋神宗很不不高兴，就质问群臣：你们士大夫不赞成，是因为新法对你们没好处，可在朕看来，这些新法对老百姓有益无害，为什么不能变法？
结果枢密使（宰相）执文彦博回怼了宋神宗一句很出名、也很噎人的话——“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也”。
这话的意思是说，陛下您是跟士大夫一起商议国家大事，不是跟老百姓，变不变法，当然得听士大夫们的意见了，社会底层的意见没那么重要。
神宗皇帝听完，心里很不痛快，但他也没什么办法。后来王安石变法失败，士大夫还是最终的赢家。
从这个事情可以看出，宋朝皇权与士大夫是真的妥协了。在士大夫看来，天下是我们与你皇帝共有的，不管你做什么事情，哪怕是对百姓有利的，也不能伤害我们的利益。而皇权对此毫无办法。
想想看，当臣权如此制约皇权时，对皇帝如此不屑，皇帝心里是什么滋味？
当然是十万个不爽了。
所以到了明朝时，为了避免出现像宋朝士大夫阶级抱团，形成一股强大的势力反制皇权的情况发现。明朝皇帝（朱棣）就恢复了汉唐时期遏制士大夫的老办法——重用宦官。
明朝宦官的存在价值，网上有很多介绍，就不赘述了。这里我们只需要知道的是：宦官在明朝的死灰复燃，其实是明朝皇帝精心设计出来的权力格局。
因为皇帝重用宦官，从本质上讲，还是为了遏制士大夫阶级，平衡政治，达到内廷和外朝相互制约（宦官和官僚互相制约），让皇帝高高在上的结果。
政治平衡才是目的，并不是说皇帝有多昏。
好，既然如此，清朝建立后，为什么没有延续明朝的这种权力格局，不用宦官呢？
清朝没有用宦官，其实是因为满洲人在权力格局这个问题上，有一个先天优势，那就是当时满汉矛盾严重，满汉两个势力集团天然就是互相制约的。
我们知道，清朝的六部官员，都是满汉各有一套领导班子，满汉相互制约，都没有能力反制皇权。
在这种情况下，满清虽然承袭明制，却不用过多的发展宦官势力，仅利用满汉间的矛盾自然就足可以构成天然的互相牵制格局了。
其实我们回看整个中国历史可以发现，宦官问题，实际上也就汉唐明三朝严重，其他时代基本上没这个问题。而汉和明的宦官，都只是皇帝用来对付权贵和官僚阶层的棋子而已。
说白了，宦官只是非常态的皇权延伸。
如果在一个时代，皇权巩固，皇帝能压制士大夫，或者皇帝根本就放弃抵抗了，那当然就不会有宦官了。清朝的皇权一直很稳，根本用不到宦官。所以清朝没有宦官，并不是清朝解决了宦官问题，而是清朝皇帝压根就没到非要用宦官的地步。
清朝皇帝的权力可远比明朝皇帝、宋朝皇帝要大的多。
联系客服
