——编者
刘宏卫第五届中国书法兰亭奖
佳作奖获奖作品集评
朱以撒点评：
刘宏卫此作（如图）以四行布阵，遥遥垂下，最后落个名字。至于这篇文字是书他人的还是自撰，全不知。只读开头便觉奇怪，“小庄清夏三卧而起……”“三卧”何意？
此作书风追其源取法晋、唐人草书。于用笔上灵活机动，加之熟练，书写骏快如飞，在快速行笔中，或提或按或断或连，可谓机敏。如今的参赛作品不知经过多少次的反复，也就驾轻就熟，笔下风行。轻盈是这件作品的用笔特点，因为行笔快，笔尖点染，倏忽而过，线之细、之动弹皆一目了然。这种轻盈的笔调也使整篇下来十分活泼，不死板呆痴，是很合乎草书之情调的。同时，整件作品也显出书写的自然，持于自然动感，也就无造作，一气而成、乘势任情。
这件作品有草书之形而无草书之质。行笔迅疾，点画都浮在纸面上了，沉不下去，读起来索然无味。这就是功力不济，一味地迅疾，如风吹过。草书是否就一味地快，快而缺乏质量，这般速度又有何益——迅疾把点画的力量都破坏了，也就只留下浅薄之相。把古人的小行草放大成大字行草，难免捉襟见肘。就像写孙过庭《书谱》，小字化大，肯定笔法、速度都起了很多变化，这些变化没有掌握，又如何能写出质量。许多的线尖刻、薄弱，这种细节一多，也就降低了作品的质量——到处是细弱如丝的线，就犹如风中絮，是含纳不了坚实和沉着的。“沉著痛快”是草书审美一个很重要的标准。刘宏卫的作品恰恰缺少了这一点，作品风花，热闹之至，跳动之至，细细品来不免散了，乱了，轻佻了。
我们思考这么一个问题，如何学古人之草书？学一些什么东西？这些判断都会使自己的创作有所进，有所退。这件作品很时新，轻飘飘是时书的特色。因为这样，是品不到古风的。人们欣赏一件作品，还是更希望打开外表的华丽，有一些内在可以把玩、品味。千万不要内在空空荡荡，徒以外表炫目。可惜的是这件作品不能给我们提供什么内在信息，缺乏储备也就不免空洞了。
刘宏卫的《获奖感言》也属文采平平、笔迹平平。“護得佳作奖”，不知何意，应该是“獲”吧，把字写错了。还有“击鼓其镗，同学青年”，更不知何云。感言也是需要质量的，不要写得徒与儿童邻。这篇感言真是看出了刘宏卫的文学修养。
还是要多读书，多读书啊！
杨吉平点评：
唱歌的有歌手，写字的便有书手，民间所谓好写家之谓也。刘宏卫无疑是一个好写家。
从此作可以看出，他是展厅时代的弄潮儿，展览体的书写高手。这件条幅非行非草，亦行亦草，正是当下最典型的展览书体。有人将这种风格简单归为二王书风，实则有些粗疏草率。虽然刘宏卫属于流行书家，但其对传统的摹习功夫是不可否认的。从笔法而言，其不是简单的内擫法，也不是纯粹的外拓法，而是内擫外拓的结合。准确地说，作者的取法兼有颜真卿与王羲之两家之长。颜真卿虽以楷书立名书史，但其过于严谨的法度颇受诟病，而其行书则普遍为人称道。刘宏卫行草具备一定的张力，正是颜体行书的主要特征。而王羲之行书的飞扬洒脱、书写状态的自由轻松与颜体行书的浑厚沉著、用笔胶着是有反差的，实践起来甚至是有矛盾的。但刘宏卫很好地解决了这个矛盾，尽管是抄袭他人现成果实的结果，却是在学颜学王的基础上的抄袭。
如果说刘宏卫的笔法是王羲之和颜真卿两家的综合，那么其书作的章法则是以王羲之为主了，具体表现体现在几个方面。首先是字形大小节奏的变化反差较大，不像颜体行书那样大小相对平均，如第二行的“竹、不及”，第三行的“目、薄”，第四行的“致”等字均大出其它字数倍，对调整作品的节奏作用很大。其次是章法的造险，最后一行一路内斜，如危峰百丈，于岌岌可危中生出动态，而其名款偏居左下，又弥补了这种危险可能造成的失势，形成整体上的平衡效果。另外，作品整体上上下取势，荡得很开，舒展酣畅，极得魏晋书法洒脱恣肆之特征。此作之获奖，章法恐怕占了很大的便宜。有优势就有劣势，其劣势在于笔力与字形尚有不足。
为了追求用笔的轻松感，刘宏卫书写的线条很放松，许多地方出现放松后的扭曲效果，如松散的绳索，疲软乏力。同时，其时时出现的侧锋也减弱了线条的张力，是造成书作缺乏力度的另一个主要原因。从字形来说，首行的“莊”字的草头过宽，第二行的“诗”字右边弧度过大，第三行“目”字方框过宽，第四行倒数第二个“歎”字左下两个连笔横偏离左下，最后一个“也”字点画布置过于平整，等等，都造成了结字松散的问题。故意追求轻松而造成过于随意的现象并不限于刘宏卫一人，这是当代书法人的一个通病，值得我们警惕。
对于刘宏卫而言，上述问题只能说是小疵，他的最大问题是书坛所诟病的千人一面、缺乏个性。说句难听的话，评论这种已经让人产生审美疲劳的展览体作品，无论对笔者还是读者都是一种时间上的浪费。
刘宏卫第五届中国书法兰亭奖·佳作奖二等奖作品
获奖感言
联系客服
