一、本章重点解读啬复二字。
1（啬）此字本训当为收谷，即穑之古文也。转注为爱濇之义，或借为濇。——朱骏声《说文通训定声》腊之祭也，主先啬而祭司啬也。——《礼记·郊特牲》啬夫承命。——《仪礼·觐礼》主先啬而祭司啬也。——《礼记·郊特牲礼》。疏：“种曰稼，敛曰啬。”舍我啬事。——《史记·殷本纪》啬黍。——《仪礼·少牢礼》。注：“收敛曰啬。”服田力啬。——《汉书·成帝纪》又如：啬事（农事）；啬夫（农夫，同穑夫，穑人）;啬黍（收获的黍稷）爱惜 [cherish]啬，爱濇也。——《说文》治人事天，莫若啬。——《老子》
凡事之本，必先治身，啬其大宝。——《吕氏春秋·先己
又如：吝啬（过分爱惜自己的财物）；啬神（爱惜精神）；啬气（爱惜保养元气）；啬养（犹保养）节省；节俭 [economize;save]少费谓之啬。——《韩非子·解老》又如：啬夫（俭省节用的人）吝啬，悭啬[stingy;miserly]夫小人之性，衅于勇，啬于祸。——《左传·襄公二十六年》。注：“贪也。”晚节啬。——《史记·五宗世家》啬，贪也。凡贪而不施，或曰之啬。——《方言十》仲啬于财。——《战国策·韩策》又如：啬后（迷信。指上天吝啬给人的寿命，使之早死）；啬克（亦作“啬刻”。吝啬，刻薄）；啬吝（亦作“啬恡。吝啬）；啬细（吝啬，小气）犹歉。收成不好 [poor harvests]。如：啬年（歉收之年）闭塞不通 [stop up;block]诊其脉时，切之，肾脉也，啬而不属。——《史记·扁鹊仓公传》啬刻[方]∶吝啬；刻薄二叔为人是最啬刻的。——《红楼梦》
2、萧天石大师《道德经圣解》：今考老子之意，乃以顺适自然，保身全真为旨。作“穑”解，尤有生生无尽之气存焉。此处的啬字故从王弼、河上本作此处的啬字,如何解读啬? “啬”。少费谓之啬。——《韩非子·解老》节省；节俭---才合老子之意,与萧大师亦师亦友的南怀瑾大师也作此解。
二、吾以为，应是节省简洁从才符合老子之本义。其事实理由：
1、“啬”字虽有多义多解,但从《韩非子·解老》中“少费谓之啬”看,韩非此解近老子。“少费谓之啬”,就是节简,这符合老子“返朴无为”之要。《易·说卦》：“坤为地，为母，为布，为釜，为吝啬。老子承袭归藏易之坤卦，故有治人事天莫若啬之说。
2、我国对中国古典哲学、文学很有研究的史学家奚侗。所著《老子集解》2卷，以老子传本颇有异同而校核是非。奚侗曰：“啬以治人，则民不劳；啬以治身，则精不亏。”由此也说明“啬”应以节简解读。国学大师南怀瑾在《老子他说》中,也将“啬”作节简解读,并例举丁懒惮大师连拧清涕都不为的“啬”极程度。
3、王弼的“农夫之治田，务去其殊类，归于齐一也。全其自然，不急其荒病，除其所以荒病。上承天命，下绥百姓，莫过于此。”--有些牵强附会且走题,而不少学者及肃大师采纳此解确不妥。他为此所辩:农夫之治田也，亦必 “生之畜之，长之育之，亭之毒之，养之覆之”也。各成其实，各遂其生，各复其性，而不伤其体。故能“莫之命而常自然”也。也走不出题离之牵强附会。
4、萧大师阐释啬:啬以生为大，亦以生为本。故曰：“夫唯啬，是谓早复。”早复者，犹《易·复卦》之言“不远复”也。其象曰：“不远之复，以修身也。”②早复，河上公、韩非、苏辙本及今诸通行本作“服”。肃此啬义之阐释,将“服”纠为复之对,但将啬之“农天”之义远矣,其阐释正合啬之“节简”正义。
5、老子五千言核心之一“返朴归真”,要“返朴归真”唯“节简”莫属。故老子第五十九章开宗明义“治人事天莫若啬。”就是作人修道,“节简”是根本。老子紧接着说“夫唯啬是谓早复”,就是说只有“节简”,才能尽快“返朴归真”。复,返也，否则“朴散为器”而不能归真。晚清状元张謇，号啬庵1907年在《师范学校开学演说》中说：“俭何以是美德？俭之反对日奢。奢则用不节，用不节则必多求于人，多求于人则不愿，至于人不愿则信用失而己亦病，妨人而亦妨己，故俭为美德。苟能俭则无多求于世界，并无求于国家，即使适然为官，亦可我行我意，无所贪恋，而高尚之风成矣。”并身体力行。故张謇入道而不说道，可不少人修道而不能入道，就是不能一切从简之啬。
6、王弼老子注“早服，常也。”王弼正因为将啬字解读为“农夫”而对“复”字误“服”不能纠正,或也许是“服”误导王弼将啬字解读为“农夫”。在此“早服”不论其如何解读均与全文不符,更与老子五千言主旨不符而背老，故导致解老注老之大家王弼对啬字作“农夫”解读牵强附会且走题。因而萧大师引证南宋道教妙真派中兴祖师范应元曰：“王弼、孙登及世本作‘早复’。”《释文》亦作“复”。《道德真经 集注》引王弼注均作“复”。王念孙《困学纪闻》引此段亦作“复”，并引司马公、朱文公说云“不适而复”，且谓：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服，常也’，亦当为‘复’。”
7、百度百科称:俭 <形>形声。从人，从佥，佥亦声。“佥”意为“两边”、“两面”。“人”与“佥”联合起来表示“在人前人后都言行一致、厉行节约的人”。本义：生活上自我约束，从不放纵的人。引申义：节省、节约。当面节约背面铺张浪费非“俭”。所谓“俭”，一定是人前人后都能做到节约的人，值得一题的是老子三宝中的“二曰俭”的俭字,不但可作节俭解读,更应解读为能在生活上自我约束，从不放纵的人,以区别于治人事天莫若啬之“节简”之义。也许这就是老子在五十九章中,处啬字而不用俭字原因吧。
8、萧天石大师在该章“参证章旨第一”中说:
（1）或曰不费之谓啬，或曰复性功夫之谓啬， 有而不用之谓啬，或曰处无为之事之谓啬，或曰爱惜其精气神之谓啬；皆就其狭义偏义而言之也。其未尽及者，在遗其体天道生生无息之旨，以为妙用也。易言之，即是治人事天，宜以生为本，宜以自然为本。孟子谓：“存心养性，所以事天也。”—治人事天，应按南怀瑾大师的做人修道解。则存心养性，亦即所以治人也。各存其心，各养其性，各遂其生，各得其所．各安其性命之情，则“尽人合天”之道全矣。--确实说得很对。
既然萧大师知道--易言之，即是治人事天，宜以生为本，宜以自然为本。又怎么忘了老子的“动之于死地,是因生生之厚”?以自然为本就应自然无为。“生生之厚”与节简之啬背道而驰，自然无为与节简之啬同出而异名。主张返朴归真自然无为的老子说治人事天莫若啬,不正是其五千言主旨之眼吗？故啬作节简解读无容质疑,只能如此解读才能走近老子,否则离道远矣。萧大师所引证的上述三“或曰”,又怎
么会“皆就其狭义偏义而言之也”？ 自然无为返朴归真之旨应高于 “生生无息之旨”吧！一切从简之啬才是“以为妙用”。
（2）重积德者，即在重积其天地生生无息之德也。保之育之，凿之养之，畜之全之，而不以欲伤生，不以物伤性，不以人害天，不以故灭命，则自天下莫之能胜，无往不克，而莫知其极矣。人于天地两间，日新其盛德，日重其积德，而至于莫知其极之境地，则自可内以之圣，外以之王，无所用而不宜，无所住而不自得矣。故继曰：“可以有国。”复曰：“有国之母，可以长 久。”母者，道也。故早复者，亦即“复归于道”也。--确实也说得很对。但是,不但繁锁而本末倒置。
一切从简,就是自然无为,就能尽早返朴归真“复归于道”。一个“啬之简”了得,老子五千文,道尽宇宙一切,简到何等地步。何须长篇大论才“复归于道”?正是一切从简尽早“复归于道”,治人事天莫若啬,正是老子大道从简法则,所以才有老子“莫知其极”之叹,这是老子对三易中简易的阐发。萧大师虽才高八斗,终不能从玄中出。研究老子不入玄是入不了门的，但不出玄功夫未全到家,要自由进出才算上乘。进要悟玄,出要御世,这才能执古御今。这就是道学于世可入可出的原因,若不能自由进出,就无法践行老子一句话,就可为帝王之师。老学系统,牵一动全身。能达到这种火候,就不会死于道德经之句下。在许多杰出解老注老学者中,因未能对老学达到牵一动全身的火候,因而没有一个不死在道德经之句下的,就连我最敬赞认为他超越所有解老注老学者的肃大师也未能幸免。
说到此,玄学对研究中国文化在学术上对道之体的阐释有很大贡献,但涉及道之用则建树不多而不能出玄,故被视为清淡之玄学。历史上的伊尹、姜尚、孙子、张良、诸葛亮等杰出道家人物,虽能从玄中出,但可惜除孙子外虽善于道之用但不著书立说。道教、佛教中的道德高深者均是说玄好手,而很少触及道之用，以显示其高深莫测,并将一切从简之啬视为千古不传之秘。正因为如此,寻遍中国浩瀚之书林,找不出一篇大道从简之专论。
（3）治人事天，而复归于道，则自物莫之能伤，天下亦莫之能伤；且亦无可与敌，以其无入 而不合，无合而不与天地同流也。既与天地同流矣，则我之生，自与天地之生。永生而共存。故曰：“深根固柢，长生久视之道。”深参之，即可知此乃言与天地共其长生久视之道，而非言个人长生久视之道!耽乎后者，则渺乎小矣!不足与言老子之道者也。
治人事天莫若啬,将一切从简视为“深根固柢，长生久视之道。”这就是其自然无为,力求返朴之必由路。不能悟此,永远不能进入自然无为,返朴归真之门,只能是一个闻道之中士而己,则成了道可说而不可行,根本无法践道行遗。
9、萧大师在该章“参证章旨第二”中说:
（1）生生之道，为宇宙天地万物之中心，为国家民族生命之中心，亦为人类文化历史之中心。“啬”，乃举事以喻，教人以治人事天，宜以“生生无息”之道为教也。而“复”，则为治人事天，积德累行，治身事神之不传道法也。--牵强了吧！复是针对啬,怎么另立门户？极其奥妙，则进可以有国有天下，退可以养生养 性养神，乃进退自如，小大由之之道也。--说对极了,但非“生生无息”,而是“啬之简”。
也许我误解了萧大师,原来“啬”，是治身事神之不传道法也。故将一切从简之啬故意误读于农夫之说。历史上著名道家人物诸葛亮《诫子书》：“夫君子之行，静以修身，俭以养德，非淡泊无以明志，非宁静无以致远。”试想,一切不能从简是否能静,何以修身？一切不能从简是否能俭,何以养德？又后何以能“重积德”？按“农夫,生生不息”之解读，能修身养德吗？能“重积德”吗？修身养性,养生为人,离一切从简之啬则背道,舍之则不能入道。
（2）吕吉甫解此章有曰：“治人而不以人之所以为人者治之，则人不 可得而治矣，事天而不以天之所以为天者事之，则天不可得而事矣。精神四达并流，而无所不及，化育万物，其名为同帝。则人之所以为人，而天之所以为天者也。纯素之道，唯神是守。守而勿失，与神为一。则人其有不可得而治，天其有不可得而事者乎?故曰‘治人事天，莫若啬’也。夫唯啬其精神而不用，则早复者也。苟为不啬而费之，至于神惫精劳，虽欲反其精神，亦无由入矣。其于复也，不亦晚 乎?故曰：‘夫唯啬，是谓早复。’人之生也，固足于德；夫诚能啬而早复之，则德日益以充。故曰：‘早复谓之重积德。’重积德，则德之至者也。至德者，火不能热，水不能溺，寒暑不能害，而禽兽不能灭，则安往而不克哉?故曰：‘重积德，则无不克。’夫有所不克，则其道有时而极也；无所不克，则孰知其极哉?故曰：‘无不克，则莫知其极。’ 夫有土者，有大物也。有大物者，不可以物，物而不物，故能物物。莫知其极，则不物而能物物者也。虽有土而无其累矣!故曰：‘莫知其极，可以有国。既得其母，以知其子，既知其子，复守其母；殁身不殆。’故曰：‘有国之母，可以长久。’然则啬之为道，是谓：‘深根固蒂，长生久视之道也。’精神者，生之根。啬而藏之，则根深而生长矣。 长生者，视之蒂，卫而保之，则蒂固而视久矣。”此亦可并参而互证之。早复，多本作“服”，远不如作“复”之玄远矣。其解“啬”，历代注 家，多有此失。以其见道未真，修道未彻，不能“透出天地外，不落有无中”也。唯凡有所说，皆有一得可取，是在读者之善悟也。斯文于养生养神之理，要亦为千古不二之诀法，然远不逮余前解之可与天地参也。 --吕吉甫说的，是，而萧大师所驳则非。
萧大师引用宋代著道德经四卷的吕惠卿字吉甫这一段,除想证明:多本作“服”，远不如作“复”之玄远矣。吕的故曰‘治人事天，莫若啬’也。夫唯啬其精神而不用，则早复者也。苟为不啬而费之，至于神惫精劳，虽欲反其精神，亦无由入矣。其论“唯啬其精神而不用”沾边而不切体,因而未能影响萧大师对啬之误读,故从“农夫”不从“简”,且认为以其见道未真，修道未彻而驳之。啬之简为至德。
三、寻遍中国浩瀚之书林,找不出一篇大道从简之专论。也找不到一篇解老注老大家对道德经某一章的通译,更用说整篇通译。所见整算通译本虽多，均不是解老注老大家所为,未入道的整算通译本均是望文生义不沾且明显曲解。真是述而作,作而不述。
1、吾上述之后试作之,对该章全文自译如下:
作人修道最至要的是一切从简。只有一切从简才叫尽早返朴归真。尽早返朴归真谓之至德。具有至德则行事无不顺。行事无不顺还不知根本原因。不知根本原因可以有资产。一切从简是有资产之母，且可以长久。一切从简就使自然无为根柢牢固，这就是人类效法长久生存繁衍之道。
注: --作人修道,资产说,源于南怀瑾大师。至德,源于吕惠卿字吉甫。长视=效法,摘自百度百科视解。余属吾领会贯通。
2、试看百度百科对道德经五十九章所译,作一比较。
一译：治理百姓和养护身心，没有比爱惜精神更为重要的了。爱惜精神，得以能够做到早作准备；早作准备，就是不断地积“德”；不断地积“德”，就没有什么不能攻克的；没有什么不能攻克，那就无法估量他的力量；具备了这种无法估量的力量，就可以担负治理国家的重任。有了治理国家的原则和道理，国家就可以长久维持。国运长久，就叫做根深祗固，符合长久维持之道。[1]
二译：个人修养和治理天下，没有比农业生产更为重要的了。而农业生产，取决于早期耕作。不断地积德就好比早期耕作。不断地积德，就能够克服治人事天中的重重困难和风险，以为天下正。没有不能克服的困难，没有不能化解的风险，於是，就可以保持福不向祸转化，保证治人事天没有终极。治人事天没有终极，因而可以有安定和谐康乐的国家。有重积德作“国之母”，国家可以长久生存，长久稳定与繁荣。重积德使得国家深根固柢，所以说，重积德是“长生久视”的治国之道。
联系客服
