谁都知道，“抓两头，带中间”是一种管理智慧，也是一种教学谋略。不晓得从什么时候开始，我们明里都说要面向全体，要提高优秀生更要转化后进生，而暗中却是无视后进生而只偏爱优秀生。
如果学业质量是一个美丽女人，优秀生就是她漂亮的“脑袋”，中等生算是贵妃般的“小蛮腰”，那么后进生就是性感的“屁股”了。但是，现在我们人前都说自己“两手硬”，背地里却只会“挠脑袋”不会“摸屁股”，顶多只是再扶一下“腰”。你这算是李莲英还是柳下惠？或是其他的什么毛病？我看还是得查一查，否则如何“对症”？怎么“下药”？
开大会，发文件，搞评比，做总结……装模作样地隔靴挠痒，正儿八经地瞎折腾，固然可以应付上面，扩大影响，甚至还能自我提升，譬如升官发财、上名师当评委等等，但却难以满足下面的基层需要。看似经常锻炼身体，也算定时吃药打针，更像日本自卫队在自卫，但是人民满意的教育没办成，倒是把自己先舒服先满足了。
毕竟，通过考试评价分析问题，如同体检看病、打针吃药，也许怕疼怕苦的孩子天生就不会乐意，这真是让人吃力不讨好地干着急。不过，现在也管不了这么多了，难得抓住了高考中考这些罕见真实而又纠结不堪的数据，我们分析了再说，要不要“对症下药”就随他的便了。哭？没用！闹？也没用！手术刀，不，大刀已经对准肿瘤砍下去了！
东风吹，战鼓擂，当今世界谁怕谁？套用主席1970年的名言，一切评价者都是纸老虎！其实，这手术刀、大刀现在都还是纸做的，伤不了谁的。发通牢骚，权当放屁，言归正传，现在还是先说说今年高考数据一些分析结果吧——
采用OAR评价模型分析2010年某市11个县区高考文科学业质量，并将均差值O、优秀值A、后进值R三个评价指标和水平指数W一项评价指数作折线图显示（详见下图），可以发现，优秀水平（即优秀值A的标准分Ta大）和后进水平（即后进值R的标准分Tr大）同时高于其整体水平（即均差值O的标准分To）的1011，1013两个县区，其高考文科学业质量综合水平较高。
这表明，“抓两头，带中间，促全局”作为普通高中教学质量的基本管理策略，有着自身很强的科学合理性，其基本规律可大致概括为4条：
1．后进生（特指本县区高考文科总分四成绩排序居后20%的应届考生）学业成绩对本区域高考文科学业质量的影响最大。
后进值Tr作为样本后进水平的评价指标，其值越大表明学业质量后进水平越高，它与反映样本后进数量的后进率H呈负相关，与反映样本后进质量的后进离差均值Er则呈正相关。从下图可以看出，后进值Tr高于全市平均水平（以标准分70为界）的1011，1013，1017，1018四个县区，其反映县区学业质量综合水平的水平指数W均高于全市平均水平。
水平指数W作为反映样本综合水平的评价指数，是均差值To，优秀值Ta和后进值Tr的加权和。尽管下图采用W=0.4To+0.4Ta+0.2Tr来计算样本的水平指数，其中后进值的权重最小，仅为0.2，但后进值对于水平指数的价值依然意义非凡。
2．优秀生（特指本县区高考文科总分四成绩排序居前20%的应届考生）学业成绩对本区域高考文科学业质量的影响居其次。
优秀值Ta作为样本优秀水平的评价指标，其值越大表明学业质量优秀水平越高，它既与反映样本优秀数量的优秀率U呈正相关，又与反映样本优秀质量的优秀离差均值Ea呈正相关。从下图可以看出，优秀值Ta高于全市平均水平（以标准分70为界）的1011，1013，1018三个县区，其反映县区学业质量综合水平的水平指数W也高于全市平均水平。
如果能使本区域优秀水平和后进水平同时高于其整体水平，在“摸底”的基础上做好“抱头”工作，而不是在教学管理上采取驼鸟政策，那么区域状元、榜眼才有可能花落囊中，1011，1013两个县区的做法及其结果就是印证。
3．凡是后进生和优秀生学业成绩（即后进值Tr和优秀值Ta）同时低于本县区均差值TO的县区，其高考文科学业质量综合水平（即水平指数W）均处于较低水平。
均差值To作为样本整体水平的评价指标，其值越大表明学业质量整体水平越高，它与反映样本集中趋势的平均分X呈正相关，与反映样本离散程度的标准差S则呈负相关。从下图可以看出，后进生和优秀生学业成绩（即后进值Tr和优秀值Ta）同时低于本县区整体水平（即均差值TO）的1015，1016，1019，1020，1021五个县区，其高考文科学业质量综合水平（即水平指数W）均处于较低水平。
4．后进水平（即后进值Tr）或者优秀水平（即优秀值Ta）其中一个指标高于本县区的整体水平（即均差值To）的县区，其高考文科学业质量综合水平不一定高。譬如1022，虽然后进值Tr高于本县区整体水平甚至高于全市平均水平，但因优秀值Ta过小而影响了反映学业质量综合水平的水平指数W。再譬如1014，尽管优秀值Ta略高于全市平均水平，但因后进值Tr不高而制约了本县区学业质量综合水平的提升。
联系客服
