本来写了篇悼孙正雯的文章《孝道是人性的逆转》，一个网友回复说“孝道是对孩子的逆袭”，这句话比我的标题更有力量，就拿来用了。估计这辈子要为逆袭孝道这件事写上许多本书，但先写点这一段时间的简单思考吧。一、孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。不过，“孝”这个字，实际上有点空。要命的是“顺”这个字。顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太——基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。二、孝道是儒家的核心，而四大儒家代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他们都算是寡母家庭。孝道，的确是被统治者利用了，但这四子，他们所倡导的学问，首先源自他们自己的内心。在我看来，这并非是为了迎合统治者。要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心。弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这四位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。使用经典的精神分析分析圣人，那要慎之又慎。希望以后我衣食无忧时，拿上3－5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。三、 简单说一句。圣人阉割了物欲，阉人阉割了性欲。四、相对于经典的精神分析，使用客体关系心理学进行分析就没有什么危险性，所以，稍谈谈后者吧。客体关系心理学中的代表人物、英国心理学家温尼 本来写了篇悼孙正雯的文章《孝道是人性的逆转》，一个网友回复说“孝道是对孩子的逆袭”，这句话比我的标题更有力量，就拿来用了。
估计这辈子要为逆袭孝道这件事写上许多本书，但先写点这一段时间的简单思考吧。
一、
孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。
不过，“孝”这个字，实际上有点空。要命的是“顺”这个字。
顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太——基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。
二、
孝道是儒家的核心，而四大儒家代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他们都算是寡母家庭。
孝道，的确是被统治者利用了，但这四子，他们所倡导的学问，首先源自他们自己的内心。在我看来，这并非是为了迎合统治者。
要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心。
弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这四位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。五、前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。六、被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。七、孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！八、父慈子孝，君仁臣忠。这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
使用经典的精神分析分析圣人，那要慎之又慎。希望以后我衣食无忧时，拿上3－5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。
三、
简单说一句。
圣人阉割了物欲，阉人阉割了性欲。
四、
相对于经典的精神分析，使用客体关系心理学进行分析就没有什么危险性，所以，稍谈谈后者吧。九、父慈子孝，君仁臣忠。这其实只是一个说法而已，你听到过对此说法的细致解读吗？我们最常见的人生哲学，都是对“孝顺”的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学，后者还算有一些，而“父慈”的人生哲学，貌似只有那么一两句而已。我们就靠这么可怜的一两句，来为“孝顺”找平衡。现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的可靠教诲，而关于如何孝顺父母的教诲，则是不可胜数。十、马斯洛讲，自我实现。罗杰斯讲，成为自己。存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。王阳明讲，我心之外，再无他法。温尼科特讲，真自我。 ……这些，都是一回事。我最爱的马丁?布伯则讲，我与你。忠于我，才能遇到“你”——上帝或神性。所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
客体关系心理学中的代表人物、英国心理学家温尼科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。
假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。
孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。五、前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。六、被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。七、孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！八、父慈子孝，君仁臣忠。这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。
五、
前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：本来写了篇悼孙正雯的文章《孝道是人性的逆转》，一个网友回复说“孝道是对孩子的逆袭”，这句话比我的标题更有力量，就拿来用了。估计这辈子要为逆袭孝道这件事写上许多本书，但先写点这一段时间的简单思考吧。一、孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。不过，“孝”这个字，实际上有点空。要命的是“顺”这个字。顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太——基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。二、孝道是儒家的核心，而四大儒家代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他们都算是寡母家庭。孝道，的确是被统治者利用了，但这四子，他们所倡导的学问，首先源自他们自己的内心。在我看来，这并非是为了迎合统治者。要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心。弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这四位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。使用经典的精神分析分析圣人，那要慎之又慎。希望以后我衣食无忧时，拿上3－5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。三、 简单说一句。圣人阉割了物欲，阉人阉割了性欲。四、相对于经典的精神分析，使用客体关系心理学进行分析就没有什么危险性，所以，稍谈谈后者吧。客体关系心理学中的代表人物、英国心理学家温尼
在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。
六、
被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。五、前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。六、被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。七、孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！八、父慈子孝，君仁臣忠。这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……
这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。
七、
孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。
真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。
我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。五、前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。六、被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。七、孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！八、父慈子孝，君仁臣忠。这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！
八、
父慈子孝，君仁臣忠。九、父慈子孝，君仁臣忠。这其实只是一个说法而已，你听到过对此说法的细致解读吗？我们最常见的人生哲学，都是对“孝顺”的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学，后者还算有一些，而“父慈”的人生哲学，貌似只有那么一两句而已。我们就靠这么可怜的一两句，来为“孝顺”找平衡。现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的可靠教诲，而关于如何孝顺父母的教诲，则是不可胜数。十、马斯洛讲，自我实现。罗杰斯讲，成为自己。存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。王阳明讲，我心之外，再无他法。温尼科特讲，真自我。 ……这些，都是一回事。我最爱的马丁?布伯则讲，我与你。忠于我，才能遇到“你”——上帝或神性。所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。
一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。
并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
九、
父慈子孝，君仁臣忠。
这其实只是一个说法而已，你听到过对此说法的细致解读吗？九、父慈子孝，君仁臣忠。这其实只是一个说法而已，你听到过对此说法的细致解读吗？我们最常见的人生哲学，都是对“孝顺”的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学，后者还算有一些，而“父慈”的人生哲学，貌似只有那么一两句而已。我们就靠这么可怜的一两句，来为“孝顺”找平衡。现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的可靠教诲，而关于如何孝顺父母的教诲，则是不可胜数。十、马斯洛讲，自我实现。罗杰斯讲，成为自己。存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。王阳明讲，我心之外，再无他法。温尼科特讲，真自我。 ……这些，都是一回事。我最爱的马丁?布伯则讲，我与你。忠于我，才能遇到“你”——上帝或神性。所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
我们最常见的人生哲学，都是对“孝顺”的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学，后者还算有一些，而“父慈”的人生哲学，貌似只有那么一两句而已。
我们就靠这么可怜的一两句，来为“孝顺”找平衡。
现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的可靠教诲，而关于如何孝顺父母的教诲，则是不可胜数。
十、科特认为，一个孩子若以自己的感受为中心构建自我，这就是真自我；若以妈妈的感受为中心构建自我，就是假自我。假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。假自我，是我们民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。五、前不久悟出一句话，不敢直接写，后来借助一个北韩圣人的事迹写了出来：在一个真理被逆转的社会，做一个一本正经的好人，就等于是一个SB。六、被假自我束缚住的人，会有强烈的动力走向相反。所以，倡导孝道的中国，其实做不到“尊老”；整天喊“一切为了孩子”的中国，实际上是对孩子最残酷的国度；我们特别讲道德，其实最不道德；私德已不怎么样，公德更是没有……这一切看起来糟糕至极，但其实有一个极具价值的深切动力——我们通过糟糕的方式追求真自我。七、孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。真自我，稍深一层是欲望与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。我们首先缺爱，接着是恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！八、父慈子孝，君仁臣忠。这个貌似正确的说法其实藏着原则性错误。父再慈爱，君再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。一颗真正独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才有资格进入“臣服”。并且，这个臣服不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
马斯洛讲，自我实现。
罗杰斯讲，成为自己。
存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。
王阳明讲，我心之外，再无他法。
温尼科特讲，真自我。
……本来写了篇悼孙正雯的文章《孝道是人性的逆转》，一个网友回复说“孝道是对孩子的逆袭”，这句话比我的标题更有力量，就拿来用了。估计这辈子要为逆袭孝道这件事写上许多本书，但先写点这一段时间的简单思考吧。一、孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。不过，“孝”这个字，实际上有点空。要命的是“顺”这个字。顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太——基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。二、孝道是儒家的核心，而四大儒家代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他们都算是寡母家庭。孝道，的确是被统治者利用了，但这四子，他们所倡导的学问，首先源自他们自己的内心。在我看来，这并非是为了迎合统治者。要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心。弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这四位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。使用经典的精神分析分析圣人，那要慎之又慎。希望以后我衣食无忧时，拿上3－5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。三、 简单说一句。圣人阉割了物欲，阉人阉割了性欲。四、相对于经典的精神分析，使用客体关系心理学进行分析就没有什么危险性，所以，稍谈谈后者吧。客体关系心理学中的代表人物、英国心理学家温尼
这些，都是一回事。
我最爱的马丁?布伯则讲，我与你。忠于我，才能遇到“你”——上帝或神性。
所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
