一、问题的提出
众所周知，目前世界上流行的选举制度是西方国家的竞选制--- 一人一票，直接选举。大多数发达国家实行的都是这种选举制；而实行这种选举制的国家也大多是发达国家。这个事实本身意味着这一选举制度是目前最好的制度。
但是，毫无疑问，这一选举制度远不是最完善最完美的，它可能受到权势、金钱或黑社会势力的影响，甚至连候选人的相貌、口才、言谈举止、性别、民族、家庭背景都会成为影响选举结果的因素。这显然是一个明显的缺陷。这也是目前少数独裁专制国家攻击这种选举制度以及不肯实行这种制度的主要借口和理由。
那么，在目前人类社会的发展状态下我们有没有办法把这个选举制度进一步改进，使之完善，使得它的缺陷得以弥补，更好地为人类社会的管理服务呢？
本文提出的两步选举法的选举制度能够达到这一目的。
二、两步选举法的内容
顾名思义，两步选举法的选举过程分为两步。
第一步--- 竞选。其过程和目前的一人一票，直接选举完全相同，所不同的是结果不是仅仅取票数最多的第一位，而是取票数居前的前三位，这三位平等进入下一步---抽选。
第二步---抽选。
对第一步竞选中选出的票数居前的前三位候选人进行抽签选举，从三人中抽取一人做为整个选举的最后结果。
至此选举结束。
三、讨论
1、第一步的竞选保证了选举出来的候选人是有一定能力的、有明确施政方针的、有一定威望的。避免了单纯的抽选可能导致的能力和威望较差的人入选的可能性。
2、第二步的抽选，使得利用权势、金钱或黑社会势力影响甚至控制选举的成本大大增加，成功率却大大降低。在很大程度上避免了这种可能性，保证了选举的公正。
3、两步选举法的另一优点就是避免了竞选过程中计票环节的作弊的必要性。在很多国家的总统大选中都出现过失败的一方宣布对方在计票中作弊，不承认大选结果，导致国家动乱甚至内战的现象，两步选举法使得计票作弊完全没有必要，从根本上杜绝了这个现象。
这样，两步选举法原理清晰、程序简单、实行起来也不增加管理成本，但却很好地弥补了单纯竞选制的不足，竞选与抽选互相补充、互相完善，堪称人类社会目前状态下的最好的选举制度。
四、两个细节问题
1、有人可能会认为，抽选也是可能作弊的。这是一个事实，但这只是一个具体的技术问题，我们完全可以简单轻松地予以解决。
例如我们甚至可以让一个不满周岁的婴儿进行抽签，在一个桌子上并排放三个球，它们的大小、颜色、材质都相同，左边的代表候选人A、中间的代表候选人B、右边的代表候选人C，把婴儿放在桌子上爬过去，抓到哪一个球就代表哪一个人中选。这一过程当然在大庭广众众目睽睽的监督之下进行，而且还要由电视向全国甚至全世界转播。由于婴儿不懂暗示，所以任何事先安排的作弊都不能得逞。而且这使得严肃的选举增加了趣味性，婴儿代表未来，由婴儿来进行选举国家未来领导人这一神圣的行为再好不过了。
2、为什么第一步竞选的结果是票数居前的三位候选人而不是二位或四位甚至五位？
这是由于目前大多数国家尽管是实行多党制，但实际上都是由两个大党占据绝对优势，基本上垄断了选举，两党之外的第三方几乎没有任何可能获得管理国家、施展才能的机会。所以我把人数定为三位而不是二位。至于为什么不是四位甚至五位，因为第三位就已经不是大多数选民的选举对象了，如果让一个没有获得大多数选民支持的人来管理国家，很难保证其施政过程的顺利进行。因此三位是最佳选择。
附录
抽选这一选举制度在人类历史上曾经实施过，而且都很成功。至迟在公元前六世纪的雅典已经实行抽选。其500人的议事会、负责司法的500位评审员、负责行政的700位执政官中的600位均由抽签产生，只有少数对专业知识和才能有特殊要求的职位例如将军、司库等才由公民大会投票选举产生。（1）后来还有罗马共和国（2）、威尼斯大公国（3）以及意大利的佛罗伦萨地区（4）都实行过抽选。
古代西方的思想家们也都对抽选做出过正面论述，例如公认为西方“史学之祖”的希罗多德（約公元前484--公元前425）（5）、柏拉图(約公元前427--公元前347)（6）、亚里士多德(公元前384--公元前322)（7）。到了近代，则有孟德斯鸠(1689-1755)（8）、卢梭(1712 -1778)（9）。至于近代现代，这方面的论述和实践更多，由于不是本文的内容，不再赘述。
但是单纯的抽选很容易把不具备管理能力的人选到不合适的位置上，对国家和个人都没有好处。单纯的竞选则容易受到权势、金钱和黑社会势力的影响。
我的方案将二者结合使各自优势得到发扬，缺陷得到弥补。注意必须是先竞选后抽选，否则达不到这一目的。
自从1968年设立诺贝尔经济学奖以来，已经先后有两位获奖者的主要成绩包括选举投票方法的研究，但他们都没能从根本上最后解决这个问题。（10 ）相信我的研究成果定能为人类社会的进步和发展做出一定的贡献。
谨将此文献给我的父亲张守山、母亲王桂兰
谨将此文献给那些曾经欣赏我、支持我、帮助我的朋友。
张韵波2013年5月18日21:28第一稿
参考资料
（1）James Wycliffe Headlam, Election by Lot in Athens (London: Cambridge University Press, 1891); Claire Taylor, "From the Whole Citizen Body? The Sociology of Election and Lot in the Athenian Democracy,"Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens, Vol. 76, No. 2 (Apr. - Jun., 2007), pp. 323-345 ; George Tridimas, "Constitutional Choice in Ancient Athens: The Rationality of Selection to Office by Lot," Constitutional Political Economy, Vol. 23, No. 1 (March 2012), pp 1-21.
（2）Nathan Rosenstein, "Sorting out the Lot in Republican Rome," The American Journal of Philology, Vol. 116, No. 1 (Spring, 1995), pp. 43-75.
（3）[8] Robert Finlay, Politics in Renaissance Venice (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1980); Gerhard R?sch, "The Serrata of the Great Council and Venetian Society, 1286-1323," in John Martin and Dennis Romano, eds., Venice Reconsidered: The History and Civilization of an Italian City-State, 1297-1797(Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000), pp. 67-88; John Julius Norwich, A History of Venice(Allen Lane: The Penguin Press, 2003), Chapter 12.
（4） 尼可洛·马基雅维利(李活译)，《佛罗伦萨史》(北京：商务印书馆，1996年)。
John M. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine: Electoral Politics, 1280-1400 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1982); John M. Najemy, A History of Florence: 1200-1575 (Oxford: Blackwell Publishing, 2006);
朱孝远, 霍文利，"权力的集中：城市显贵控制佛罗伦萨政治的方式"，《河南大学学报(社会科学版)》，第47卷，第6期(2007年11月)，第109-114页。
（5）希罗多德(王以铸译)，《历史》上册(北京：商务印书馆，1959年)，第232页。
（6）柏拉图(郭斌和、张竹明译)，《理想国》(北京：商务印书馆，1986年)，第331页。
（7）亚里士多德(颜一、秦典华译)，《政治学》(北京：中国人民大学出版社，2003年)，第134页。
（8）孟德斯鸠(张燕深译)《论法的精神》上册(北京：商务印书馆，1995年)，第11页。
（9）卢梭(何兆武译)，《社会契约论》(北京：商务印书馆，2003年)，第160页。
（10）1972年诺贝尔经济学奖获得者 KENNETH ·J·AROW（肯尼斯·洛）和 1998年诺贝尔经济学奖获得者 AMARTYA·SEN（ 阿马蒂亚· 森）。
