“黑斑门”后续:尼康被诉退一赔三

2015.4.13人民法院报

汤峥鸣

    时间：2015年3月31日14：00

    地点：上海市黄浦区人民法院215法庭

    案由：侵权纠纷

    案情：去年央视“3·15”晚会报道了众多消费者反映尼康D600相机在使用中反复出现黑色或灰色斑点，并对尼康公司的售后服务提出质疑。节目播出后，上海消费者蔡先生以尼康公司在产品广告中虚假宣传相机的防尘性能、侵犯消费者知情权为由，将尼康映像仪器销售（中国）有限公司告上法庭。

    案情回放

    “90后”的蔡先生是一名摄影爱好者，2013年5月28日，他花12999元在易迅网购买了一台尼康D600数码相机。据蔡先生称，当时尼康公司在产品宣传中特别指出该相机具有卓越的防尘性能，这让他颇为看中。

    然而，使用中蔡先生发现，相机购买后不久拍摄出来的照片就存在大量的灰点。考虑到问题并不严重，而且照片中的灰点也可通过后期修图软件进行修饰处理，蔡先生也就没有向尼康公司提出修理或者清洗要求。

    去年3月，在得知央视相关报道后，蔡先生意识到，照片上的灰点是D600相机产品缺陷所造成的。于是，去年3月28日，蔡先生到尼康售后服务中心反映相机存在的问题，服务中心为其先后两次进行了清灰处理，并作出了更换备案。

    尽管尼康公司同意换货，但蔡先生认为，尼康公司对产品进行了虚假宣传，损害了消费者的知情权，构成欺诈，遂向法院起诉要求尼康（中国）公司退还货款12999元，并赔偿三倍货款38997元。

    庭审现场

    焦点一：当事人是否适格

    当天庭审一开始，尼康公司就对本案双方当事人的主体资格提出了异议。

    “销售行为并非尼康公司直接向蔡先生进行。”尼康公司认为，即便相机质量出了问题，也应该按照售后服务条款进行处理，指控尼康公司欺诈或者虚假宣传，蔡先生并没有主体资格。

    “原告因自身需要而购买尼康相机，符合消费者定义，是适格主体。被告通过制作纸质宣传册，发布广告信息，符合广告法关于广告主的定义，被告是本案的适格主体。”蔡先生说。

    “被告方与D600相机的关系是什么？”法官询问尼康公司。

    “我们是尼康D600相机的进口商、售后服务者及相关广告的广告主。”

    合议庭认为，蔡先生提供的购机发票可证明其与本案有利害关系，因此蔡先生是适格主体。同时，蔡先生在诉状中表示尼康公司虚假宣传的过错侵权行为使其受到损害，以侵权为由提出诉讼，尼康公司是明确的被告，具有被告的主体资格。

    焦点二：尼康公司是否存在欺诈

    庭审中，蔡先生出示了尼康D600产品介绍的打印件及2013年尼康公司广告宣传册。宣传中，尼康公司称，“全面的密封设计令D600防尘防潮，密封性能不受天气影响，允许您在严苛的环境下进行拍摄。”

    蔡先生认为，自己正是因为看了该广告宣传才购买了尼康D600相机。

    “这无法证明原告是因为被告防尘防潮性的宣传而购机，同时防尘防潮不等于真空状态，被告在宣传手册上同时提示了除尘系统需另购软件，说明并未虚假宣传。”尼康公司强调，宣传上的表述没有故意隐瞒重要事实或者故意告知虚假事实，表示方式上也没有任何不当，广告本身不构成虚假宣传。

    “被告早在2013年2月就知晓D600相机出现进灰情况，有能力鉴别出现问题的原因却不作为，有欺诈的主观故意。”蔡先生认为。

    为证明尼康所作的宣传与产品不符，蔡先生提供了央视“3·15”晚会的视频，法庭当庭予以了播放。对此，尼康公司认为，央视并非鉴定机构，其对一些事实的认定或者发表的意见不能直接用来证明本案的事实。

    焦点三：是否应当“退一赔三”

    蔡先生认为，尼康公司虚假宣传，侵犯了消费者的知情权和选择权，因而依据广告法和消费者权益保护法的相关规定，提出“退一赔三”的诉讼请求。

    “原告在本案中没有任何财产损失，而且被告已经明确给了原告退货或者换更高级机器的机会。”尼康公司还提出，蔡先生的相机购买于2013年，不应适用修改后的消费者权益保护法。

    “三倍赔偿是种惩罚性的赔偿责任，并非根据我的损失来定，而是根据购买金额。”蔡先生说。

    “在被告2014年3月27日发布的公告中仅提及换货，而没有提及退货，被告是否指本案中可以给原告退货？”法官问道。

    “退货可以按照三包规定进行，不需要我们特别指出，只要在三包期限内就能退货。”被告回答。

    “是否意味着本案中可以给原告退货？”法官问。

    “是的，按照三包规定，原告可以退货，并按照每天0.25%的折旧率收取折旧费。”被告表示。

    庭审最后，法官询问双方是否愿意调解，尼康公司表示不愿意调解。法庭将择日对该案作出判决。