一
古希腊以来，“存在”就成为西方哲学的核心，一般认为巴门尼德提出了“存在（是）”命题，这个命题应该有两个层次的翻译，二者不可或缺，因为它既是本体论命题，同时也是认识论命题。
“存在即存在，不可以非存在，这是一条存在之路；非存在不存在，不可以存在，这是一条虚无之路”，进而有“是即是，不可以非，这是一条真理之路；非即非，不可以是，这是一条意见之路”
“是”在语言中既是谓词，也是判断系词，凡是判断为“是”的应该是真理，因此“是”又同“真”连在一起。这样翻译，就既符合巴门尼德同一律思想，也符合他的“存在即真理”的思想。
在语言（逻辑）与存在的意义上，黑格尔称巴门尼德为西方哲学的真正开端是正确的。以西方哲学从开始就把“存在”和语言、逻辑甚至思维纠缠在一起了，因此“存在”问题就显得博大精深、异常复杂。海德格尔认为：“存在”既是最明了的概念，但也是最晦涩的概念，以至于两千多年来无数大哲都没有搞清楚。
二
“存在”，在汉语中是复合概念，包含了“存”与“在”：“存”，潜存、隐而不显，属于本体层次；“在”，现（身）之在，显现，属于现实层次。由于中国哲学翻译家一直没有区分开“存”与“在”，在研究中出现了混乱，导致大部分研究者把西方本体论和存在论混为一谈。本体论只研究隐而不显的、非现实领域，存在论则研究从非现实到现实的过程。
本体层面只有“存”没有“在”，因为本体并不在场，还没有被实现出来。但本体之“存”不会永“存”，因为“存”的目的是为了展示，必然要实现出来上升为“在”。现实层面只有“在”，也就是向此在显示、在场。“存”是“在”之母体，“在”是“存”之实现。
“是”包含了“存”与“在”：“存”到“在”是一个从本体上升为现实的过程。
“是”作为谓词没有实际意义，只有逻辑意义。因为当我们说“神”的时候，它就存在了——尽管未必存在于现实世界中，说“神是”没有意义。所以康德说“是”不是实在或真实的谓词，因为它没有增添任何实质性意义。
“是”作为判断系词，研究判断的值是真是假，因此研究真。然而“是”作为判断词显然隐喻了独断论，事实上不论“是”还是“非”都是独断论性质 ，因为二者都是确定性判断。
由此看，西方的“存在论”包含了本体论，但不是真理论，就纯粹学术来说，应该把“存在论”改为“是”论，但“是”论不容易被中国人接受，因为传统上我们仅仅把“是”理解为判断系词，忽略了“存”与“在”的含义；另外“是”不是名词、不是主语，故不能独立言说。
三
我们可以用“吾”取代“是”，用吾学取代“是”论。
“吾”：从五从口，五者五行也，即世界，即存在；口，从言，即言说，即语言。吾乃语言和存在之纠缠，吾既是存在之根，也是语言之根。
纠缠隐喻弗定性，所以“吾”即弗定，“吾”之弗定性质和存在论的确定性质鲜明区分开来。弗定性绽出可能性，可能性上升为确定，现实世界实现出来。由此可见，“吾”也是逻辑。
由于主旨所限，在这里不能展开来分析，有兴趣的朋友可以关注吾学研究进展。
