最高人民法院公报案例

　　上诉人：王某0。１９９６年８月２９日被逮捕。
　　上诉人：陈某1。重庆市金昌委托行经理。１９９６年８月２６日被逮捕。
　　原审被告人：刘某2。１９８９年因犯抢劫罪被判处有期徒刑５年，１９９３年１２月２０日刑满释放。１９９６年８月２９日被逮捕。
　　原审被告人：张某3。１９９６年８月２６日被逮捕。
　　四川省重庆市中级人民法院以被告人王某0犯绑架勒索罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币１万元，作案工具摩托罗拉８９００型移动电话一部予以没收；以被告人陈某1犯绑架勒索罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币１万元，责令退赔被害人魏文春人民币２万元；以被告人张某3犯绑架勒索罪，判处其有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币２０００元，责令退赔被害人魏文春人民币４０００元；以被告人刘某2犯绑架勒索罪，判处其有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币２０００元，责令退赔被害人魏文春人民币２０００元。宣判后，被告人王某0、陈某1不服，王某0以“主观动机是追索应得的补偿费，不具有勒索财物的目的，原判定性不准，量刑不当，要求从轻处罚”为由，陈某1以“是受王某0之托，打电话叫刘某2、张某3帮王某0收帐，具体行动我没参与，因此不构成绑架勒索罪”为由，分别向四川省高级人民法院提起上诉。
　　四川省高级人民法院经审理查明：１９９６年初，上诉人王某0与被害人魏文春商量共同租赁渝中区金鹰商场二楼的摊位。后王某0因病住院治疗，魏文春即独自与金鹰商场签订了租赁合同，并缴纳了定金和前期租赁费。３月底，王某0病愈出院，对魏文春单方租赁商场不满，坚持要投资入股。魏碍于情面，于４月３日与王某0正式签订了合股经营协议，约定王某0应投资１２０万元。其后，王某0因无资金投入，便私自将协议中自己承担的投资部分转让给上诉人陈某1和案外人王某、吴某等３人投资。魏文春得知后坚决反对，经他人调解，协商由魏文春补偿给陈、王、吴３人各１０万元并另给王某0补偿５万元后，王某0等４人都退出合股经营。后来，魏在电话上口头同意给王某0补偿３万元，又因得知王将从陈某1、王某、吴某等人处得“好处费”时，不再同意给王补偿。５月初，王某0向陈某1提出，魏文春没有给他补偿费，要求陈找人向魏索要５万元的补偿费，陈表示同意。５月１２日，陈某1让原审被告人刘某2找两个人去帮王某0收帐，并让原审被告人张某3也一起去，具体行动听王某0安排。１４日上午，刘某2携带一把仿日军刀，约周渝、郑渝（均另案处理）一起到陈某1办公室与张某3、王某0会合。王某0对刘、张等人称魏文春欠他５万元，叫刘、张等人帮他收帐，并让刘、张等人先在陈某1办公室内等候，自己外出找魏。当日下午２时许，王某0发现魏文春在重庆三元百货公司休闲屋内，即传呼通知刘、张等人。刘某2、张某3、郑渝、周渝４人携带一把刀和一支土制手枪赶至，由张某3以有事找魏为借口将其骗出，４人即叫魏偿还王某0５万元钱，魏否认。刘某2、周渝持刀、枪威逼魏文春，强迫与其同行，推拉中魏的右手指被刘的刀划伤出血。４人强迫魏到街上后，分乘两辆出租车，将魏挟持到九龙坡区上桥张家湾东风机械厂家属区刘的女友家。刘某2、张某3强行要魏在当日内拿出５万元现金才放行，，魏被逼迫用张提供的移动电话与好友戚某等人联系借款，但只借到３万元。刘、张电话与王某0、陈某1联系，王、陈同意先拿上３万元。刘、张要求魏再写３万元的欠条，同时要魏取下随身佩戴的钻戒、金项链和玉佩作抵押。当晚７时许，魏文春的司机官某带上借来的３万元现金，同王某0等人到九龙坡区上桥汽车站与张某3、刘某2会面交涉赎人。官因未见魏不愿先给钱，由王某0出面协调担保后，官将３万元现金交给王，刘某2、张某3才通知郑、周将魏文春放行。当晚９时许，王某0与陈某1联系后，赶去渝中区金龙大酒店将３万元交给陈某1，陈分给刘、张等人１万元作“辛苦费”。次日，王某0、陈某1将金首饰及欠条等退还魏文春，并向其赔礼道歉。事隔数日后，魏文春怕以后再有麻烦，遂报案。
　　上述事实，有被害人魏文春的报案陈述，有证人王某、吴某、戚某、官某等人的证言和提取的物证、书证等证据证实，上诉人和原审被告人亦有供述笔录在案。事实清楚，证据充分。
　　四川省高级人民法院认为：上诉人王某0、陈某1为了索取被害人魏文春曾口头承诺的补偿费，邀约原审被告人刘某2、张某3等人，持械将魏文春挟持到他处限制人身自由、索取财物，其行为均已触犯刑法第一百四十三条第一款，构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，王某0起主要作用，系主犯，应当依照刑法第二十二条第一款、第二十三条的规定从重处罚；陈某1、刘某2、张某3起次要作用，系从犯，应当分别依照刑法第二十二条第一款、第二十四条的规定从轻处罚。刘某2系累犯，依照刑法第六十一条的规定，应当从重处罚。刘某2、张某3等人是在听王某0说过魏文春欠款５万元后，自作主张让魏文春打下欠条，并以魏的首饰作抵押。对此，王某0、陈某1不应承担责任。王某0、陈某1第二天即将欠条和首饰归还魏文春；刘某2、张某3迫使魏文春打欠条和以首饰作抵押的行为没有造成严重后果，２人又系本案从犯，因此不另定罪。一审没有查清魏文春有先承诺后又反悔，王某0以追索魏文春承诺的补偿费为目的而实施犯罪的这一情节，由此认定王某0、陈某1、张某3、刘某2的行为构成全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第二条一、三款规定的绑架勒索罪，属认定部分事实不清导致定性和适用法律错误，应当纠正。据此，四川省高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项之规定，于１９９７年５月２８日判决：......