胡文炜
出名可怕，不怎么出名也可怕。浏览博客网页，见有一文，拟一问一答，问者博主，答者是“我”。
开始的第一、第二问我想每个人都是这样回答：
客问：《红楼梦》称的上是一部伟大的作品吗？
胡答：当然。
客问：那么作者自然是一位伟大的作家罗？
胡答：当然。
接下去第三问是这样的：
客问：根据文献记载推算出的曹雪芹出生年月（主要以曹天佑生母马氏怀孕年限以及《红楼梦》最早抄本的出现时间），前辈红学家们考证其动笔写《红楼梦》时年纪在30岁以内，情况是这样吗？
这个“客”代我这样回答：
胡答：差不多。
以下都是我写的，也是我曾经多次在不同的场合说过写过的。
《红楼梦》确实是一部伟大的作品，虽说时间已过了300多年，当时写小说的人没有什么地位，越到后来写的人越来越多，（写的好的人的）地位也越来越高，但我认为至今没有一部能从总体上超越了《红楼梦》的。
《红楼梦》是伟大的作品，同时又是一部奇书，如果认真地去挑，能发现许多令人费解的问题，可以说，这样的问题可任何一位作者，任何一部小说都不会有，具体问题我已都在所写的东西中挑出来过（所写的都收录在三本书中），当然有些是前人早已挑出过的。
正是从这许多（可以说是许多而不是个别）问题的基础上，我在戴不凡先生质疑作者的基础上提出《红楼梦》这部书决不是某“一个人”从一堆白纸上埋头创作所成。我说得很清楚，《红楼梦》是一位叫曹雪芹的人最后完成的，这个“完成”是指现在我们所看到的这部《红楼梦》，其实并没有真正定稿，包括前八十回，我说的许多问题主要指的是前八十回。这位曹雪芹所“完成”的稿子，是他根据前人写的一种稿子，再加上他自己的另一部书稿，改写而成，所以现在我们看到的这部《红楼梦》绝非（可以说是“绝非”）他一个人独立完成，我这样说的理由早已充分（充分）一一摆出过，现在仍然没有作任何（任何）改变、改动、改进。正是由于现在我们看到的部书是曹雪芹最后完成，所以我说《红楼梦》的作者是曹雪芹。至于曹雪芹的身份怎样，近十年中我多次说，历史给我们留下许多谜，其中也包括曹雪芹的身份。历史固然留下了许多谜（少数因新材料的出现和讨论的深入得到解答，极大部分永远不可能还原真相），但有些事本来就不是谜，例如我们现在看到的《红楼梦》产生于乾隆时代而绝非康熙时代就不是谜。
回到上面，正因为“出名”而被注目，所以难免会有很多反应，有的反应看到了，大部分没有看到，最好的态度是不必太当回事。看到的，有兴致时回应一下，没兴致时不当一回事，例如客问“我”答，看到第三个问答，就可以“为止”了，因为知道的人都明白我怎么可能回答“差不多”呢，所以没有必要再继续看下去，就当别人（客）的自说自话好了。至于没有看到的，那就当作不存在吧。
注 意 文 风
胡文炜
有关《红楼梦》的不同观点很多，这十分正常，各人只要把自己的理由一一摆出来就可以，谁对谁错，对方会看，会有别人去分辨。一定想硬让对方相信自已的，甚至想将对方压下去，那是不可能的。如果自己的理由不充分，从而东拉西扯，企图从气势上压倒对方，反而给人看出底气不足。本来有些问题，只要一是从《红楼梦》本身所写的内容去看，二是从历史文献来作证。没有必要将那一位红学家、谁谁谁是怎样认为都拉进去。假如某位红学家曾经在某一题目上发表过不正确的观点，但与现在所讨论的这个议题毫无关系，为了证明自己这个观点的正确，一定要把那人拉进来，似乎那人说的总是错的，从而让论辨的对方减分。
举个例子，我与老赵辩论后四十回的作者，老赵认为作者是高鹗，那我只要针对他的所谓证据一一否定，提出不是高鹗的理由就行，无需拉上别的人，拉上胡适认为是高鹗续写。而现在总有人喜欢把对方的观点与胡适联系起来。本来我又不是和胡适辩论；胡适也是《红楼梦》的读者、研究者，他有权发表自己的观点，至于有人愿意相信他说的，这不是他的事，谁不同意胡适的，就直接针对胡适的文章一一否定就是。如果别人的文章提到胡适，当然可以说胡适的观点是错的，但别人根本没有提胡适，却也一定拉上他，似乎硬要显得自己比胡适高明似的，这实际上是因为否定不了对方，从而拉上与对方无关的另外一个人，试图将对方打下去。
红学上还有一个现象：好多人落笔，总喜欢引述一下红学上的什么“三个死结”。当然有人这样提，完全可以，但这并不是定论，不能因为“著名专家”说过，就一定这样了。这本来是只是研究者的一个看法而已，难道除了三个结外，别的问题就都已经解决了？红学中解不开的结多的是，而这三个也有人认为不是死结。还有一种现象，就是总说主流如何，“红学家”如何，把自己说成草根什么的，可是一旦发现有哪位“红学家”支持自己或发表了与自己观点一样的文章，马上就欣喜若狂，一再引用，这同样是底气不足的表现。
从这些现象可以看出有些研究者急于想确立自己的观点，但别人又不被认同，于是非常着急，只好虚张声势，其实只要把那些杂七杂八的东西去掉，剩下的只是站不住脚的空中楼阁而已。
联系客服
