傅海青总编辑向姚苏丹先生授匾“最美对联人”
戏台联“尧舜生/四书白”琐议
姚苏丹
这是一副有名的戏台联，在现代联著中多有记载和评议。不同版本中，题目、作者和联文也有差异。现录出笔者手头的几个版本的有关文字进行探讨。尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，伊尹太公，便算一只耍手，其余拜将封侯，不过摇旗呐喊称奴卑；四书白，六经引，诸子百家科诨也，杜甫李白，会唱几句乱弹，此外咬文嚼字，大都沿街乞讨闹莲花。这上联把历代的政治家几乎全部加以讽刺；下联给古代文化和文人也都一一加以嘲笑，文笔虽写得轻松而有风趣，却有玩世不恭之嫌。联文同《北京名胜楹联辑注》（“喊”误作“口+感”。）尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，其余创业兴基，大都摇旗呐喊称奴婢；四书引，六经白，诸子百家杂说也，以外咬文嚼字，不过沿街乞食闹莲花。【简 评】此乃御用戏台联，落笔居高临下，口气之大，当推古今戏台联第一。文采风流，不愧名家之作。《奇趣妙绝对联1001》（常江 常治国 王玉彩 韩志荣 1995年）尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，其余创业兴基，大都挥旗呐喊称奴婢；四书引，六经白，诸子百家杂说也，以外咬文嚼字，不过沿街乞食闹莲花。见《南亭四话》。北京紫禁城内戏台悬有此联，传为乾隆帝弘历所撰。……联语用排比手法，上联说明戏曲演唱者角色行当，下联叙述演唱的主要内容。戏台对联中，要论洒落有致、博大精深的话，似乎没有超过这副对联的.《古今绝妙对联汇赏》（余德泉 孟成英 1998年）此联梁章钜《楹联丛话》有载，谓在圆明园戏台，多书亦作如是载。梁章钜说：“或以为自大内传出者，近之。”从口气看似非弘历不敢如此着笔，但若真为弘历所题，梁章钜不能不明言道及。联文亦与前有差异。全文为：尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，伊尹太公便算一只耍手，其余拜将封侯，不过摇旗呐喊称奴婢；
四书白，六经引，诸子百家杂说也，杜甫李白会唱几句乱弹，此外咬文嚼字，大都沿街乞食闹莲花。
（笔者注：《楹联丛话》原文：“弹”为“谈”，“沿”为“缘”。）
尧舜生，汤武净，五霸七雄丑脚耳，汉祖唐宗，也算一时名角，其余拜将封侯，不过掮旗打伞跑龙套；四书白，五经引，诸子百家杂曲也，杜甫李白，能唱几句乱弹，此外咬文嚼字，都是求钱乞食耍猴儿。此联根据戏馆舞台的特点立意，同时纵观历史，放论文化，其落笔居高临下，有睥睨古今、雄视天下之势。短短几十字，把历代叱咤风云的帝王将相，代表中国文化的一些神圣经典，一笔带过，甚至有些鄙夷不屑。这既体现了作者的眼界和学识，更表现出强烈的愤世嫉俗感情。清代李伯元在《南亭笔记》卷五中评价说：“此联世传为晓岚先生之作，上下古今，包罗一切，其手笔之大，眼界之宽，询有非先生不办者。”综合对照各本，此联名称基本无问题，作者分歧较大，联文总体意思一致，但个别文字有出入。联名，当是“圆明园戏台联”，似无疑义。联著和网上虽还有“戏台联”“大内戏台联”“紫禁城内戏台联”“御用戏台联”“京师戏馆联”等说法，但都是笼统的称呼，和具体的“圆明园戏台联”并不矛盾。作者，是需要认真讨论的关键。现代重要著作中有几种说法：纪昀作（《名联三百副评注》《中国楹联史》）；乾隆作（《奇趣妙绝对联1001》）；不肯定（《古今绝妙对联汇赏》）和佚名（《南亭笔记》《北京名胜楹联辑注》）。主要分歧实际上也就是源于《《南亭四话》》的纪昀说和源于《《楹联丛话》》的乾隆说。此外，网上还有“出自清宫某太监之手”一说。纪昀作的说法，笔者不认同。第一，李伯元（1867-1906），《南亭笔记》晚于梁章钜（1775-1849）《楹联丛话》一百来年，且只是从世间传闻（世传）所得，而梁章钜是认得纪昀并称之为“纪文达师”的，而且又是着力于研究对联的，此联若是纪昀所作，他怎会不知。第二，封建君主制时代，皇权等级制度是非常严酷的。臣下逾越君臣关系的言行称为“僭越”，是不赦之罪。而联中如此藐视历代帝王，且历历数来，犹如阮元批评孙髯翁《大观楼长联》时所说，“岂不骎骎乎说到我朝。”这其中的利害，纪昀也不会不知道。（“伴君如伴虎”，纪昀和乾隆的关系不会是《铁齿铜牙纪晓岚》中所说的那样亲密无间。而且，就是在《铁齿铜牙纪晓岚》这种戏说历史剧中，当纪昀对乾隆有冒犯时，乾隆也是毫不客气，甚至要下杀手的。）因此，我认为此联作者绝不会是纪昀。那么，作者是谁呢，应该就是乾隆。梁章钜为什么不明说？事关天子，不可造次。况且，“似此大识力，大议论，断非凡手所能为。或以为自大内传出者，近之。”已经近乎明言了。至于说“某太监”所作，不过是把传者当作作者了。联文，各本的内容以至手法基本一致，但文字仍有不少差别。似乎也可以探究一下。首先，长短两者，如《古今绝妙对联汇赏》所说“此联（指《楹联丛话》所载的较长的那副）用语，比前联（指《南亭四话》所载的较短的那副）准确，前联似为记忆所得耳”。笔者同意以长者为佳这个说法。尤其是《北京名胜楹联辑注》和《楹联丛话》都言明是“圆明园戏台联”，字数、句数相同，当不至于有差错。所以当以长者为主。但长者中，几个版本仍有不同。今再分别重录于下，加以比较。尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，伊尹太公便算一只耍手，其余拜将封侯，不过摇旗呐喊称奴婢；四书白，六经引，诸子百家杂说也，杜甫李白会唱几句乱谈，此外咬文嚼字，大都缘街乞食闹莲花。尧舜生，汤武净，五霸七雄丑脚耳，汉祖唐宗，也算一时名角，其余拜将封侯，不过掮旗打伞跑龙套；四书白，五经引，诸子百家杂曲也，杜甫李白，能唱几句乱弹，此外咬文嚼字，都是求钱乞食耍猴儿。尧舜生，汤武净，五霸七雄丑末耳，伊尹太公，便算一只耍手，其余拜将封侯，不过摇旗呐喊称奴卑；四书白，六经引，诸子百家科诨也，杜甫李白，会唱几句乱弹，此外咬文嚼字，大都沿街乞讨闹莲花。（《古今绝妙对联汇赏》转引《楹联丛话》，文字有误，不另录。）个人倾向于采用古代联书最早的《楹联丛话》和现代联书可能最早的《北京名胜楹联辑注》版本为主。因为它们是第一手资料，而非转录，可信度较高。不采用《南亭笔记》版是因为它不如《楹联丛话》早，文字又较粗糙。比如，“五霸七雄丑脚耳”的“脚”和“汉祖唐宗也算一时名角”的“角”就是实际的不规则重字。即使是被称赞“亦适见其新巧”的“'跑龙套’对'耍猴儿’”，其中“耍猴儿”也不是戏曲等文学艺术名词而显得和全联不协调。在《楹联丛话》和《北京名胜楹联辑注》中，笔者又倾向于以《北京名胜楹联辑注》为主，理由是“乱谈”不是戏曲术语，不如“乱弹”；和“呐喊”相对，“乞食”不如“乞讨”（不仅是“乞食”是动宾结构，对仗不工，词的内含也偏小，不如“乞讨”。）。“沿”作“缘”，则可能是梁章钜追求文雅所致，而并非原文。——梁章钜追求文雅，可从他的集句联“清风明月本无价；近水遥山皆有情”看出。《楹联丛话》有这样一段记载：“余因辑《沧浪亭志》得集句一联云：“清风明月本无价；近水遥山皆有情。”上系欧阳文忠句，下系苏长史句，皆沧浪亭本事也。”他明白说是集句联，下联集的是“苏长史句”，但苏舜卿原句是“近水远山皆有情”。可见他爱用文雅词语，以至改动原文。在记录这副戏台联时，他把别人凭记忆所得的“沿街”按自己的用语习惯记成“缘街”是非常可能的。我历来相信梁章钜，认为“信”是《楹联丛话》的一个特点，为什么在这里又不完全按照他的记录呢？这并不矛盾。因为《楹联丛话》中他说：“余紫松提戎步云曰：“记得圆明园有一戏台联云”，清楚地说明了是听别人说的，而且别人还是“记得”的，这就很可能有讹误了。只有“卑”字未见和“婢”字通假，疑《北京名胜楹联辑注》有误。当为“婢”字。此外，《古今绝妙对联汇赏》中云：一九八九年第六期《龙门阵》上，蔡逸先生在其《杜柴扉赠妓联及其他》一文中，作了一个重要补正，说这副对联梁章钜收在《楹联丛话》中，上下联都少了开头一句，是个“断头将军”。上联首句为“千秋事业付梨园。”下联首句为：“绝代文章供院本。”蔡认为圆明园戏台这副对联如果贴在某王府或省署戏台，就难免有狂妄、僭越之嫌而遭来非议。没有开头这两句，又与戏台不沾边，难知命意所在。有了这两句，就可以看出作者的本意，就是“千秋事业”放在戏中，“绝代文章”拿去装潢戏本来说的，而戏台又在天子座下，所以才有这种口气。补上开头这两句，就庶几可解了。个人认为，大内传出（即为天子所作），无所谓狂妄、僭越；贴在戏台上，当然是和戏及戏本相关，无须赘述。对联不是论文，难以面面俱到。所以，尽管加上开头的领起句有一定道理，但是不符合对联求简短和适合在实地书写张贴刻挂的要求。即使写作过程中曾有过这个版本，但终究是被淘汰了，没能在实地运用流传下来。联文文字的探讨，似乎到此可以说尘埃落定了，但笔者还有一个不符合考据结果的非分之想：“称奴婢”，虽然符合清宫主子睥睨臣下的心态和习惯语气，更有助于确定此联为乾隆所作，但终是不属于戏剧术语，于全联用语不协调。如果准许综合各本所长择善而从，用《南亭笔记》版上联末尾的“跑龙套”来代替，是不是会更好一些呢！
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
